Keith Richards bok "Livet"

[Håkan Nilsson]

Enligt massvis med källor verkar det som Wyman lessnade runt 1991, gjorde soloplatta 1992, och lämnade RS officiellt 1993

Jaha? När jag såg dem på Ullevi var han med. Det var 19 juni 1982 Bar var ni då?   Publik 56 610 officiellt.

Vi pratar om konserten 2007 Håkan. Inte 1982. Sent igår?

 

Jag pratar om konserten 1982. Inte 2007. Vaknade du igår?

Jag såg dem i Haag i Holland 1976 oxå. Då var de riktigt sega, första gången jag såg dem var en stor besvikelse. Keith Richard såg ut att vara avliden men upphängd i osynliga trådar.
1982 på Ullevi var de jäkligt mkt bättre, särskilt söndagskonserten.
Utan tvekan var den bästa gång jag sett dem 2003 på Stockholms Stadion. Den gången spelade de även på Globen och lilla Cirkus, alla var lyriska över dem då. Så de tre ggr jag sett dem under en låååång tid så har de blivit enormt mkt bättre nu på slutet. De var som sämst på 70-talet och bäst på 2000-talet. En positiv utveckling tycker jag. Men vad jag hört av Stonesfans som varit och sett dem de senaste åren har de blivit sämre igen, speciellt Keith.
http://www.iorr.org/tour03/stockholm1.htm

[Wernborg]

Vaknade du igår?

Nej du gjorde det.

[Emulator]

Enligt massvis med källor verkar det som Wyman lessnade runt 1991, gjorde soloplatta 1992, och lämnade RS officiellt 1993

Jaha? När jag såg dem på Ullevi var han med. Det var 19 juni 1982 Bar var ni då?   Publik 56 610 officiellt.

Bakåt i tråden har nog det syftats på den konsert Wernborg snackar om, eller så har väl alla utom du missuppfattat vad de själva pratat om

Och vad i precis hela fridens namn har det att göra med något alls vart någonstans jag var 1982?

[Håkan Nilsson]

"Jag har aldrig varit nåt större Stonesfan, men jag inser att de är världens största band genom tiderna ändå."

Ja vi har alla våra preferenser och olika utgångslägen som vi håller fast vid, kanske finns det alltför många olika kriterier att väga in i ditt uttalande här ovan världens största band genom tiderna???

-pga antal sålda skivor? (Michael Jackson)
-pga antal fyllda arenor? (möjligen Stones m. sina eviga repristurnéer...)
-pga högsta ljud på konserterna? (Deep Purple då det begav sig, numera lätt pinsamma även de)
-pga i sig omätbara parametrar som bara fansen och kultstatusen skulle kunna visa? (Led Zeppelin)
-pga nyskapande tidslösa låtar och en impact/påverkan som är och förblir oemotsagd (The Beatles)
osv osv, vad avgör alltså vem eller vilka som är världens största artist...

Läs du någon biografi av i princip vem som helst och du blir lätt invaggad i deras enorma storhet för stunden, det är förståeligt men det gäller att separera prylarna lite, i fallet med stones är det helt klart en nostalgi och business faktor som gör att dom lyckas fylla arenorna, samma sak med en massa andra som borde lagt av för länge sedan, har inte så värst mycket med talang att göra men återigen vem avgör det förutom vi som hajjar musik???  

Gott nytt år hursomhelst och ta dig en ordentligt resa med Beatles nån gång innan du avfärdar dom som kassa etc bara för att dom la av för 40 år sedan etc, det om något är väl ett tecken på självinsikt + en massa andra faktorer som gjorde att dom inte kunde fortsätta, jag förstår inte folk som så gärna dissar Beatles med liknande ordval när dom flesta av oss vet eller borde veta och inse deras storhet, oavsett om man gillar det eller ej...men det var ju samma sak på 60-talet, 2 läger stones eller beatles och möjligen har detta effekt i rakt nedstigande led?!?

Har jag kassförklarat Beatles? Dissar Beatles? Nog var de bättre än Stones enligt min smak. Stones härmade Beatles till viss del. Men de samarbetade bra, och gav aldrig ut skivor samtidigt. Och Lennon var (enligt Keiths bok) ofta hem till Keith där han snart låg på toalettgolvet och kramade toalettstolen efter att ha dragit i sig för mycket sprit och knark,
Att Stones är störst är det faktum att de hållit på längst och hela tiden dragit mest folk, och blivit mest omskrivna. Det har inte ett piss med tycke och smak att göra, det är enkelt mätbart,

Och varför ska band överhuvudtaget lägga av?? För att du tycker det?

[Odrörir]

Ett band som lever på minst, i stort sett, 30 åriga meriter, det är lika intressant och förutsägbart som att gå till ICA och köpa en liter mellanmjölk. Gamla trötta gubbar är inte roliga att titta på. Ungefär som Depp Purple.

[Wernborg]

Ett band som lever på minst, i stort sett, 30 åriga meriter, det är lika intressant och förutsägbart som att gå till ICA och köpa en liter mellanmjölk. Gamla trötta gubbar är inte roliga att titta på. Ungefär som Depp Purple.

Ibland vill jag ha mjölk också.

[Gurano]

...... Det har inte ett piss med tycke och smak att göra, det är enkelt mätbart, borde vilket dumhuvud som helst fatta.

Det är bara att inse att du är tämligen patetisk - när du implicit kallar alla som inte håller med dig (eller resonerar som du) för dumhuvud - du är inte värd att lägga tid på helt enkelt!

Over and out
/G

[Håkan Nilsson]

...... Det har inte ett piss med tycke och smak att göra, det är enkelt mätbart, borde vilket dumhuvud som helst fatta.

Det är bara att inse att du är tämligen patetisk - när du implicit kallar alla som inte håller med dig (eller resonerar som du) för dumhuvud - du är inte värd att lägga tid på helt enkelt!

Over and out
/G

Jag kallade ingen dumhuvud, bara att såna borde fatta att Stones är det band som i alla tider dragit mest folk. Eftersom det är så det är. Även om jag tycker många band är bättre än vad Stones är/var. Lägger Stones av nu och KISS fortsätter länge än kan de kanske slå Stones rekord som största band genom tiderna. De är väl de som är närmast. Även om jag inte gillar KISS alls. Har inte heller nåt med tycke och smak att göra.
Både Beatles, Pink Floyd Creedence och The Who är större för mig. Och Hendrix o Johnny Winter. Det är NI som är patetiska och håller på de band ni gillar och tycker de är större. Går man till svenska krogar och vad folk där vill höra så är Creedence större än allt. Och de la av för ganska länge sen.
Ursäkta om jag sårade nån. Jag är snäll egentligen. Men att Stones är världens största band genom tiderna det kan inte snackas bort.

[Fuzzbub]

Avstå att göra inlägg om ni ölat el. dyl. plz!  Jag läste igenom hela tråden och det är ingen trevlig ton i den, för att vara diplomatisk.   /JEH

[Håkan Nilsson]

Keith Richards liv är inte heller nån enbart trevlig läsning. Skrämmande och intressant.
Ölat? Inte jag. Fast somliga antyder det.

[Håkan Nilsson]

"Jag har aldrig varit nåt större Stonesfan, men jag inser att de är världens största band genom tiderna ändå."

Ja vi har alla våra preferenser och olika utgångslägen som vi håller fast vid, kanske finns det alltför många olika kriterier att väga in i ditt uttalande här ovan världens största band genom tiderna???

-pga antal sålda skivor? (Michael Jackson)
-pga antal fyllda arenor? (möjligen Stones m. sina eviga repristurnéer...)
-pga högsta ljud på konserterna? (Deep Purple då det begav sig, numera lätt pinsamma även de)
-pga i sig omätbara parametrar som bara fansen och kultstatusen skulle kunna visa? (Led Zeppelin)
-pga nyskapande tidslösa låtar och en impact/påverkan som är och förblir oemotsagd (The Beatles)
osv osv, vad avgör alltså vem eller vilka som är världens största artist...

Läs du någon biografi av i princip vem som helst och du blir lätt invaggad i deras enorma storhet för stunden, det är förståeligt men det gäller att separera prylarna lite, i fallet med stones är det helt klart en nostalgi och business faktor som gör att dom lyckas fylla arenorna, samma sak med en massa andra som borde lagt av för länge sedan, har inte så värst mycket med talang att göra men återigen vem avgör det förutom vi som hajjar musik???  

Gott nytt år hursomhelst och ta dig en ordentligt resa med Beatles nån gång innan du avfärdar dom som kassa etc bara för att dom la av för 40 år sedan etc, det om något är väl ett tecken på självinsikt + en massa andra faktorer som gjorde att dom inte kunde fortsätta, jag förstår inte folk som så gärna dissar Beatles med liknande ordval när dom flesta av oss vet eller borde veta och inse deras storhet, oavsett om man gillar det eller ej...men det var ju samma sak på 60-talet, 2 läger stones eller beatles och möjligen har detta effekt i rakt nedstigande led?!?

Har jag kassförklarat Beatles? Dissar Beatles? Nog var de bättre än Stones enligt min smak. Stones härmade Beatles till viss del. Men de samarbetade bra, och gav aldrig ut skivor samtidigt. Och Lennon var (enligt Keiths bok) ofta hem till Keith där han snart låg på toalettgolvet och kramade toalettstolen efter att ha dragit i sig för mycket sprit och knark,
Att Stones är störst är det faktum att de hållit på längst och hela tiden dragit mest folk, och blivit mest omskrivna. Det har inte ett piss med tycke och smak att göra.

Och varför ska band överhuvudtaget lägga av?? För att du tycker det?

[Håkan Nilsson]

Nu har jag suddat bort lite ilskna ord, sorry för dem.

Kan säga om boken att Keith inte skräder orden om vilket svin och pundare han varit. Ljuger han så är det nog om vilka som egentligen skrev alla låtar. Ingen av de andra har ju fått ett öre i royaltys på den musik de varit med och gjort. Deras största hit "Miss you" bygger ju till största del på Bill Wymans baslir. Och utan Charlie vore de inte samma sak, Stones handlar ju minst lika mycket om ett säreget groove i kompet som om texter och melodier.