"Jag har aldrig varit nåt större Stonesfan, men jag inser att de är världens största band genom tiderna ändå."Ja vi har alla våra preferenser och olika utgångslägen som vi håller fast vid, kanske finns det alltför många olika kriterier att väga in i ditt uttalande här ovan världens största band genom tiderna???
-pga antal sålda skivor? (Michael Jackson)
-pga antal fyllda arenor? (möjligen Stones m. sina eviga repristurnéer...)
-pga högsta ljud på konserterna? (Deep Purple då det begav sig, numera lätt pinsamma även de)
-pga i sig omätbara parametrar som bara fansen och kultstatusen skulle kunna visa? (Led Zeppelin)
-pga nyskapande tidslösa låtar och en impact/påverkan som är och förblir oemotsagd (The Beatles)
osv osv, vad avgör alltså vem eller vilka som är världens största artist...
Läs du någon biografi av i princip vem som helst och du blir lätt invaggad i deras enorma storhet för stunden, det är förståeligt men det gäller att separera prylarna lite, i fallet med stones är det helt klart en nostalgi och business faktor som gör att dom lyckas fylla arenorna, samma sak med en massa andra som borde lagt av för länge sedan, har inte så värst mycket med talang att göra men återigen vem avgör det förutom vi som hajjar musik???
Gott nytt år hursomhelst och ta dig en ordentligt resa med Beatles nån gång innan du avfärdar dom som kassa etc bara för att dom la av för 40 år sedan etc, det om något är väl ett tecken på självinsikt + en massa andra faktorer som gjorde att dom inte kunde fortsätta, jag förstår inte folk som så gärna dissar Beatles med liknande ordval när dom flesta av oss vet eller borde veta och inse deras storhet, oavsett om man gillar det eller ej...men det var ju samma sak på 60-talet, 2 läger stones eller beatles och möjligen har detta effekt i rakt nedstigande led?!?
