Samplingsfrekvens vid timestretch?

[brynolf]

(bara apropå 192 kHz påstådda onödighet)

Teori: När det ska till att timestretchas är det bra om ljudfilen är inspelad med så hög samplingsfrekvens som möjligt, eftersom högre upplösning innebär större precision. Sant eller dumt?

[Claes]

Det borde vara ett rimligt antagande, tycker jag - men sedan beror det ju också på hur bra/dåliga algoritmer programmet som gör din timestretch har...

[Emil]

Det stämmer nog, när du sträcker ut en ljudfil borde rimligen samplingsfrekvensen minska.

[trombonisten]

Hmm. Inte nödvändigtsvis. Högre samplingfrekvens behöver inte innebära högre precision eller högre upplösning. Det beror på en faslig mängd faktorer. Högre samplingsfrekvens innebär däremot i stort sett alltid högre brus från AD-omvandlingen och kan också innebära större olinjärhet (dvs distortion). En högre frekvens kan innebära att högre frekvenser spelas in, men det är inte alltid det finns nåt att spela in, det beror ju på ljudkällan.

Sen är det en annan sak att många time-stretching algoritmer klantar till ljudet, och då kanske mindre så om ljudfilen har en högre samplingsfrekvens. En riktigt bra algoritm borde inte vara särskilt känslig, men det är få programmerare som är riktigt bra.

Gunnar

[tsmalmbe]

Om du timestretchar något som är samplat i X Hz och fortstätter att spela det i X Hz så förlorar du kvalitet. Om du efter timestretch använder materialet i en frekvens lägra än X så håller ju teorin ihop.

Förutom då dessa fasliga mängder av faktorer som spelar in .

[david.roennlund]

... En riktigt bra algoritm borde inte vara särskilt känslig, men det är få programmerare som är riktigt bra...

Har du något tips på ett bra?

[brynolf]

men sedan beror det ju också på hur bra/dåliga algoritmer programmet som gör din timestretch har...

Högre samplingsfrekvens innebär däremot i stort sett alltid högre brus från AD-omvandlingen och kan också innebära större olinjärhet (dvs distortion)

Jo, det är så klart bara i teorin. Om man bortser från imperfekta omvandlare och algoritmer tycker i alla fall jag att det låter vettigt att hög frekvens ger mindre krax vid stretchningen. Ska du förlänga en puls blir den ju jämnare och finare ju fler beståndsdelar du har att jobba med.

Om du timestretchar något som är samplat i X Hz och fortstätter att spela det i X Hz så förlorar du kvalitet. Om du efter timestretch använder materialet i en frekvens lägra än X så håller ju teorin ihop.

Här hänger jag inte med. Hur skulle det bli bättre av att sänka frekvensen? Kan du förklara lite hur du menar?


Ny dum tanke: På sätt och vis är en nedgradering i samplingsfrekvens en typ av "time stretch" i och med att du måste lista ut vilka bitar som ska tas bort.

[HomoNeophilus]

Om du timestretchar något som är samplat i X Hz och fortstätter att spela det i X Hz så förlorar du kvalitet. Om du efter timestretch använder materialet i en frekvens lägra än X så håller ju teorin ihop.

Här hänger jag inte med. Hur skulle det bli bättre av att sänka frekvensen? Kan du förklara lite hur du menar?


Ny dum tanke: På sätt och vis är en nedgradering i samplingsfrekvens en typ av "time stretch" i och med att du måste lista ut vilka bitar som ska tas bort.
[/quote]

Vad tsm menar (antar jag) är att om du pitchar ett ner ett ljud, dvs gör det längre och sänker hastigheten utan att kompensera för tonhöjd, blir det bäst resultat om du sänker samplingsfrekvensen motsvarande hur mycket du pitchar. Pitchar man ner men med bibehållen samplingsfrekvens måste man ha algoritmer som räknar ut vad som ska finnas mellan samplingarna vilket antingen sänker kvaliteten eller belastar CPU (om man gör det i realtid). Gör man en hastighetsändring med bibehållen tonhöjd gäller inte det. Med timestretch brukar man nog oftast mena det senare.

Så din dumma tanke är mer eller mindre korrekt.