EMI får ny ägare (diskussion kring "Radiohead"-modellen)

[HomoNeophilus]

http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/money/2007/10/07/cnemi107.xml

[tsmalmbe]

Embrace digital or die, EMI told

By Juliette Garside
Last Updated: 1:21am BST 09/10/2007

The new owner of EMI, Britain's largest music group, has warned that the industry will not survive if it continues to rely on CD sales alone.
# Radiohead generation believes music is free

Guy Hands, the financier whose private equity group, Terra Firma, bought EMI in August, told staff in a confidential e-mail last week that the industry had been too slow to embrace the digital revolution.

Hands' letter was in response to the decision by Radiohead, one of the biggest bands nurtured by EMI but now out of contract with the label, to release their latest album via the internet and at a price decided by fans.

In the e-mail, sent to staff on Friday, Hands described Radiohead's action as "a wake-up call which we should all welcome and respond to with creativity and energy".

"The recorded music industry... has for too long been dependent on how many CDs can be sold," he wrote. "Rather than embracing digitalisation and the opportunities it brings for promotion of product and distribution through multiple channels, the industry has stuck its head in the sand."

Many record label bosses believe it is the duty of successful bands to stick with the companies that nurtured them so that their earnings can subsidise new talent. However, bands complain that too much of their money is used to subsidise lavish lifestyles for label bosses.

Hands is understood to have been surprised at the size of salaries paid to second-tier executives. On Friday he warned that unless there was a major cultural change, more established bands could follow Radiohead's lead, choosing to cut the label out of the loop and distribute their music directly to consumers.

EMI's biggest names include Robbie Williams, Joss Stone and David Bowie, all of whom are established enough to adopt the Radiohead model. With bands' revenues from playing concerts and festivals overtaking their income from CD sales, the decision to break free has become less risky.

"Why should they subsidise their label's new talent roster – or for that matter their record company's excessive expenditures and advances?" asks Hands.

Radiohead's decision came in the same week that indy -legends The Charlatans decided to give away their new album over the web, also without help from a record label. Tim Burgess, the Charlatans' lead signer, told The Sunday Telegraph: "I want the people to own the music and the artists to own the copyright. Why let a record company get in the way of the music?"

Hands suggests moving away from the model of paying large advances – Robbie Williams signed an £80m deal with EMI in 2002 – in exchange for the label's right to keep the majority of the takings from new releases. Instead, labels could simply subsidise the making of an album or the beginning of a tour in exchange for a share in the profits – or losses.

Hands is understood to have been impressed by the inventiveness of EMI's music publishing division, which owns the copyright to songs, in making money from new sources. It has licensed lyrics to be printed on jeans and posters and music videos to be played on YouTube.

[MrPhil]

# Radiohead generation believes music is free

Hands suggests moving away from the model of paying large advances – Robbie Williams signed an £80m deal with EMI in 2002 – in exchange for the label's right to keep the majority of the takings from new releases. Instead, labels could simply subsidise the making of an album or the beginning of a tour in exchange for a share in the profits – or losses.

Hands is understood to have been impressed by the inventiveness of EMI's music publishing division, which owns the copyright to songs, in making money from new sources. It has licensed lyrics to be printed on jeans and posters and music videos to be played on YouTube.

1. Då spelar det ingen roll vilket sätt man distribuerar. Gratis ger inga inkomster.
2. Intressant o säkert vettigt. Att få ett jävla förskott som man förväntas tjäna in låter som onödigt risktagande för skivbolaget. Bättre att göra musiken tillgänglig o sen dela ev vinst.
3. En tråkig utveckling. Musik blir nåt attribut som man tapetserar andra varor med.
Likandant med tanken kring sponsring. Hur "fri" blir musiken då?

[Mikke]

Jag tror vi går mot en ny tid för musiker och sfären runt omkring det. Jag vet att många har en romantisk syn att få skivkontrakt och tjäna mycket pengar ( ofta utan att göra skäl för några pengar ). Jag har länge stört mej på att blondiner med stora tuttar får resurser och backup utav skivbolag när det samtidigt finns hårt kämpande talangfulla musiker som repeterande får nobben av bolagen. Detta tror och hoppas jag kommer att förändras framöver.

Det ligger inga stora pengar i att skapa musik och tillbringa ( läs jobba ) en vecka i en studio. Musiker måste precis som 99.99 % av alla andra börja jobba för sin inkomst. Spelningar, reklamjobb, situationgigs ody.

Visst kommer det att finnas tuttlisor fortsättningsvis oxo men jag tror att vi kommer att slippa exponeringen ( utan att behöva blunda o hålla för öronen som idag ) i den grad som är idag.

Mycket mer musik av olika slag kommer att finnas tillgänglig för alla, vilket jag ser som en fördel. Bolagens "makt" över vad vi ska gilla kommer att minska allt mer.

Jag tycker EMI är inne på rätt spår.

O jag vet att vi tycker olika Phillie / Mikke
 

[Hellpig]

Hade jag varit blond och haft stora tuttar hade jag gärna framhävt mina behag för gratis pengar. Håller med om att det är ett otroligt ointressant och tråkigt fenomen men så är det ju bara. Så länge det finns dårar som betalar för det så finns det dom som tillhandahåller det.

[MrPhil]

Jag tycker EMI är inne på rätt spår.

O jag vet att vi tycker olika Phillie / Mikke
 

Tror inte vi tycker så olika som att vi tror olika om framtiden. 

Tuttpop är vi minst lika ointresserade av båda två. Idolidén o liknande känns lika tvättäkta som ArielUltra-reklam.

Bolagens makt tror jag dock inte kommer minska, eller snarare både och. Bolagen kommer hålla greppet om media o de kommer integreras än hårdare än idag => mer tuttpop i radio o tv.
Artister som inte får/vill gå bolagsvägen får hitta andra vägar.
"Vanligt" folk som inte är internetvana, inte är alternativa i sina sökvägar efter ny musik kommer heller inte uppleva att det finns något annat än just tuttpop.

Det ligger inga stora pengar i att skapa musik och tillbringa ( läs jobba ) en vecka i en studio. Musiker måste precis som 99.99 % av alla andra börja jobba för sin inkomst. Spelningar, reklamjobb, situationgigs ody

Som om inte skapandet och studiotiden skulle vara jobb?
Om fokus flyttas till reklamjobb o dyl, så närmar vi oss tuttpop där oxå. 

[Mikke]

Som om inte skapandet och studiotiden skulle vara jobb?

Nu läste du mej fel. Det är solklart att Musiker, ljudtekniker, producenter utför arbeten. Jag reagerade mot att musiker vill tillbringa en vecka i studion och inbringa 5 vanliga arbetares årslöner för besväret. Det är klart att tekniker och producenter ska ha betalt för sin tid. Inge snack om annat.

/ Mikke

[MrPhil]

Jag reagerade mot att musiker vill tillbringa en vecka i studion och inbringa 5 vanliga arbetares årslöner för besväret.

Vet inte hur vanligt det där är, eller hur verkligt det är heller.
Om det man gör på en vecka inbringar en jävla massa pengar, så må det vara hänt att man kan få en jävla massa pengar för den veckan. Om du menar förskott så kan jag bara hålla med dig. Fantasisummor gagnar ingen. Att däremot slippa jobba nattskiftet samtidigt som du är dagtid i studion tror jag nästan är en förutsättning för att det blir något vettigt gjort.

[MrPhil]

Om vi nu oxå ska diskutera "Radiohead-modellen"..... hade de nånsin gjort så här om de hade haft kvar möjligheten till kontrakt?
Det låter lite som en spark i häcken, ett finger mot industrin, en uppkäftighet mot etablissemanget...
Men är det inte egentligen bara sista utvägen när man inte har några alternativ? Ge ut själv när ingen annan vill?
Nån som vet?

[Claes]

Som om inte skapandet och studiotiden skulle vara jobb?

Nu läste du mej fel. Det är solklart att Musiker, ljudtekniker, producenter utför arbeten. Jag reagerade mot att musiker vill tillbringa en vecka i studion och inbringa 5 vanliga arbetares årslöner för besväret. Det är klart att tekniker och producenter ska ha betalt för sin tid. Inge snack om annat.

/ Mikke

Sådant är ju orimligt - men det är ju inte verkligheten för särskilt många. De flesta som drömmer om ett skivkontrakt, har ju slitit åtskilliga timmar under kanske 10 år eller mer med att få ihop tillräckligt många tillräckligt bra låtar för att få ihop ett helt album.
Det är ingen slump att första albumet oftast är bättre än uppföljar-album - för då är låtskrivaren mer stressad och måste göra lika många bra låtar på ett år i stället för obestämd tid...

[Emil]

Om vi nu oxå ska diskutera "Radiohead-modellen"..... hade de nånsin gjort så här om de hade haft kvar möjligheten till kontrakt?
Det låter lite som en spark i häcken, ett finger mot industrin, en uppkäftighet mot etablissemanget...
Men är det inte egentligen bara sista utvägen när man inte har några alternativ? Ge ut själv när ingen annan vill?
Nån som vet?

Det finns definitivt många bolag som hade velat ha Radiohead i sin repertoar. Men vad ska Radiohead med bolaget till, deras fans är inte såna som läser topplistan innan skivköpet.

[Hellpig]

Som om inte skapandet och studiotiden skulle vara jobb?

Nu läste du mej fel. Det är solklart att Musiker, ljudtekniker, producenter utför arbeten. Jag reagerade mot att musiker vill tillbringa en vecka i studion och inbringa 5 vanliga arbetares årslöner för besväret. Det är klart att tekniker och producenter ska ha betalt för sin tid. Inge snack om annat.

/ Mikke

Sorry om vi glider lätt av ämnet men hur tänker du nu? Det är ju som att säga att "det är klart att Rayban skall få sälja hur många solglasögon de vill men de skall faninig inte tjäna så mycket pengar som de gör". Om det finns två miljoner människor som köper ett album så blir det ju pengar av det. Jag håller inte med om att man skall få lyssna gratis på det även om det så klart är upp till den som gjort musiken huruvida han vill sälja eller skänka. Var och en får tänka som de vill men jag fårstår inte logiken i ovanstående bara... så ta det inte som en provokation, bara diskussion.

[joachime]

Om vi nu oxå ska diskutera "Radiohead-modellen"..... hade de nånsin gjort så här om de hade haft kvar möjligheten till kontrakt?
Det låter lite som en spark i häcken, ett finger mot industrin, en uppkäftighet mot etablissemanget...
Men är det inte egentligen bara sista utvägen när man inte har några alternativ? Ge ut själv när ingen annan vill?
Nån som vet?

Det affärsmässiga i Radiohead-modellen är att samtidigt släppa en box i begränsad upplaga. Den kommer att sälja slut omedelbums. Dels eftersom bandet har så många hardcore-fans. Dels eftersom alla med samlarintresse vet att den kommer att stiga i värde så snart den sålt slut.

[MrPhil]

Om vi nu oxå ska diskutera "Radiohead-modellen"..... hade de nånsin gjort så här om de hade haft kvar möjligheten till kontrakt?
Det låter lite som en spark i häcken, ett finger mot industrin, en uppkäftighet mot etablissemanget...
Men är det inte egentligen bara sista utvägen när man inte har några alternativ? Ge ut själv när ingen annan vill?
Nån som vet?

Det affärsmässiga i Radiohead-modellen är att samtidigt släppa en box i begränsad upplaga. Den kommer att sälja slut omedelbums. Dels eftersom bandet har så många hardcore-fans. Dels eftersom alla med samlarintresse vet att den kommer att stiga i värde så snart den sålt slut.

Vi får se.
Kan ju mycket väl funka som engångsföreteelse (eller inte) men funkar det gång efter gång?

[MrPhil]

Om vi nu oxå ska diskutera "Radiohead-modellen"..... hade de nånsin gjort så här om de hade haft kvar möjligheten till kontrakt?
Det låter lite som en spark i häcken, ett finger mot industrin, en uppkäftighet mot etablissemanget...
Men är det inte egentligen bara sista utvägen när man inte har några alternativ? Ge ut själv när ingen annan vill?
Nån som vet?

Det finns definitivt många bolag som hade velat ha Radiohead i sin repertoar. Men vad ska Radiohead med bolaget till, deras fans är inte såna som läser topplistan innan skivköpet.

Är det så, eller gissar du? Alltså, VET du att de blev erbjudna kontrakt, men tackade nej?

[Mikke]

Som om inte skapandet och studiotiden skulle vara jobb?

Nu läste du mej fel. Det är solklart att Musiker, ljudtekniker, producenter utför arbeten. Jag reagerade mot att musiker vill tillbringa en vecka i studion och inbringa 5 vanliga arbetares årslöner för besväret. Det är klart att tekniker och producenter ska ha betalt för sin tid. Inge snack om annat.

/ Mikke

Sorry om vi glider lätt av ämnet men hur tänker du nu? Det är ju som att säga att "det är klart att Rayban skall få sälja hur många solglasögon de vill men de skall faninig inte tjäna så mycket pengar som de gör". Om det finns två miljoner människor som köper ett album så blir det ju pengar av det. Jag håller inte med om att man skall få lyssna gratis på det även om det så klart är upp till den som gjort musiken huruvida han vill sälja eller skänka. Var och en får tänka som de vill men jag fårstår inte logiken i ovanstående bara... så ta det inte som en provokation, bara diskussion.

De som hos RayBan tjänar så stora pengar, jag nämner, har satsat en ansenlig summa risk pengar. Det är ingen inom Rayban som jobbar en vecka o håvar in miljoner för det. Jag tycker inte du kan jämföra de två fallen.

Om du säljer 2 miljoner CD's så ska du naturligtvis tjäna dina pengar. Men inte 5 personer till samtidigt på samma musik som det är idag. Jag menar att musik är grymt felprissatt. Att ge bort lyssningen av musiken och istället tjäna pengar på spelningar och eventuellt sponsring är i mina ögon rätt väg att gå. Om varje låt kostade några ( 2 - 3 ) E-cent skulle jag inte protestera heller ( digital nedladdning ).

Hoppas jag förklarade så du hängdee med i mitt resonemang / Mikke

[MrPhil]

Mikke: det verkar inte som du riktigt hållt på med musik, o det vet jag ju ändå att du gjort/gör.
Vadå en vecka? Tror du arbetet görs under en vecka? Skriva, arra, öva in, spela in, producera, mixa... hur vanligt är det att en CD för en så välbetald artist görs från början till slut på en vecka?

[Claes]

Som om inte skapandet och studiotiden skulle vara jobb?

Nu läste du mej fel. Det är solklart att Musiker, ljudtekniker, producenter utför arbeten. Jag reagerade mot att musiker vill tillbringa en vecka i studion och inbringa 5 vanliga arbetares årslöner för besväret. Det är klart att tekniker och producenter ska ha betalt för sin tid. Inge snack om annat.

/ Mikke

Sorry om vi glider lätt av ämnet men hur tänker du nu? Det är ju som att säga att "det är klart att Rayban skall få sälja hur många solglasögon de vill men de skall faninig inte tjäna så mycket pengar som de gör". Om det finns två miljoner människor som köper ett album så blir det ju pengar av det. Jag håller inte med om att man skall få lyssna gratis på det även om det så klart är upp till den som gjort musiken huruvida han vill sälja eller skänka. Var och en får tänka som de vill men jag fårstår inte logiken i ovanstående bara... så ta det inte som en provokation, bara diskussion.

De som hos RayBan tjänar så stora pengar, jag nämner, har satsat en ansenlig summa risk pengar. Det är ingen inom Rayban som jobbar en vecka o håvar in miljoner för det. Jag tycker inte du kan jämföra de två fallen.

Om du säljer 2 miljoner CD's så ska du naturligtvis tjäna dina pengar. Men inte 5 personer till samtidigt på samma musik som det är idag. Jag menar att musik är grymt felprissatt. Att ge bort lyssningen av musiken och istället tjäna pengar på spelningar och eventuellt sponsring är i mina ögon rätt väg att gå. Om varje låt kostade några ( 2 - 3 ) E-cent skulle jag inte protestera heller ( digital nedladdning ).

Hoppas jag förklarade så du hängdee med i mitt resonemang / Mikke

En ny liten pinne i brasan...

Ray-Ban ändrar en liten detalj på glaset och bågen, så har de en ny modell på ett par timmar och tjänar miljoner på det. Dessutom ett pris på 1000:- eller mer för ett par solglasögon, där de redan har grundkonstruktionen färdig och bara behöver göra små justeringar av utseendet. Produktionskostnaden kan inte vara många tior och Ray-Bans kostnader för att bygga fabriken är nog betalda sedan länge. Är inte det jämförbart med de upphovsmän som bara gör små justeringar på ett säljande koncept och tar in storbystade blondiner som sjunger och sedan redigeras med Out-of-tune, för att locka köpare av sin dussinmusik...?  

Resonemanget om att några personer jobbar i en vecka och sedan håvar in miljoner, är helt verklighetsfrämmande för de flesta musiker. De flesta jobbar kanske i studion i en vecka för att det är för dyrt att vara där längre - men alla månader eller år innan det, när de skapar musiken som ska spelas in, så ska de alltså jobba gratis, enligt ditt resonemang...? Det är i princip som att förbjuda företag att ta betalt för sina utvecklingskostnader för en produkt. Du kan inte dra alla över en kam. Roxette och Mariah Carey har inte samma förutsättningar som källarbandet som drömmer om att kanske få skivkontrakt om 10 år och i nuläget kämpar förtvivlat med att få löjligt dåligt betalda spelningar (ofta bara gratis öl eller möjligen en matbit - och i bästa fall ett par hundringar svart, att dela på) när de är helt okända... Innan de har spelat in en skiva och börjat spelas en del på radio, är det oftast mycket svårt att komma någonstans.

Att musiker bara skulle tjäna pengar på livespelningar, kan man glömma. Hur många är det inte som redan i dag har svårt att hitta ställen att spela på? Om då miljontals fler band skulle ut och spela eftersom det är en av de få möjliga inkomstkällorna som finns, så hade det knappast blivit lättare, utan snarare tvingas ännu fler att ta gratisspelningar eftersom det ju alltid finns någon som är villig att komma och spela bara för att det är kul... Sponsring kan man bara räkna med om man redan är etablerad. Ditt resonemang leder alltså till att likriktningen blir ännu värre än i dag, eftersom du i princip tar bort skivförsäljning som inkomstkälla - något som bara skulle fungera för de som redan är stora. Försäljning av låtar för några Eurocent per styck, låter väl helt ok - men gratis är billigare och det innebär att alla som känner till var man får tag på kopior, kommer att ladda ner gratis, även om en låt bara skulle kosta några ören...

Att skivbolagen är snett ute i dag, är en annan fråga. De vill bara ha in samma sak som redan säljer och därför ger säkrare pengar än att satsa på något annat. Där är nog ett av de största problemen - och förstås bolagens miljonkontrakt till redan stora och väletablerade artister (kontrakten gäller dessutom artisterna och inte upphovsmännen, som får sälja sig billigt och sedan hoppas på att STIM-pengarna ger tillräckliga inkomster...). Att vissa artister får kontrakt på miljontals dollar, är lika fel som att fotbollsproffs får miljontals dollar om året för att springa och leka med en boll på en gräsmatta.

[Mikke]

Mikke: det verkar inte som du riktigt hållt på med musik, o det vet jag ju ändå att du gjort/gör.
Vadå en vecka? Tror du arbetet görs under en vecka? Skriva, arra, öva in, spela in, producera, mixa... hur vanligt är det att en CD för en så välbetald artist görs från början till slut på en vecka?

" en vecka " står bara här för " en kort tidsrymd ". Jag vet att det är komponering, arrangering, inspelning osv och att det tar längre tid än en vecka. Jag vet att det är betydligt mindre romantiskt arbete än vad gemene man tror. Min poäng är att ersättningen är inte i proportion med arbetet.

Man ser reportage på burken om rockidoler som har så mycket pengar att de kan gödsla med dom. Vad är det som skiljer dem från Albert bakom Elkaorgeln i restuarangen vid Slottet ( där han står 5 kvällar i veckan från 18 - 24 ) mer än att de tjänar oförtjänt mycket pengar?

@Claes:

Det finns väldigt många andra solglasögon till betydligt lägre pris som ser precis lika coola ut. Cd's kostar, i princip, lika mycket rakt över. Från Lill-babs till Metallica. Varför det? Om RayBan lyckas med att sälja en marginell skillnad i design med success så tjänar inte han som utförde ändringen speciellt mycket på det. Fortfarande så att det är aktieägarna som drar den längsta stickan i det fallet, inte konstruktören, ingenjören.

Att musiker inte får relistiska ersättningar på livespelningar visar på att branschen är sjuk. Detta måste naturligtvis vi inom branschen fixa själva. Ett starkt fack/Musikerförbund kanske hade hjälpt. Bara solidaritet mellan musiker kommer att lösa detta.

Sen måste jag samtidigt få säga med anledning av ditt påstående att "miljontals nya band" skulle ut o spela live. Kul! Fantastiskt kulturliv vi skulle få i gamla Svedala. Det sker redan idag att grupper får en back öl för att spela. Har inget med frågan egentligen att göra. Bara tragiskt att restuarangägarna är sådana och att musikerna inte har mer pondus. Här måste till en förändring.

Jag tror visst att fler skulle betala om man kunde köpa en låt för 2 - 3 E-cent. Då kan du ju faktiskt fylla din iPod utan att ruinera dej. Idag kostar en låt ( roughly ) 10 kr. Min ipod får plats med 15.000 låtar = 150 000 kr......... tjena  . Jag undrar om jag kan försäkra en sån på länsförsäkringar

Håller med dej, till en del, om fotbollsspelaren.

/ Mikke

[Emil]

Om vi nu oxå ska diskutera "Radiohead-modellen"..... hade de nånsin gjort så här om de hade haft kvar möjligheten till kontrakt?
Det låter lite som en spark i häcken, ett finger mot industrin, en uppkäftighet mot etablissemanget...
Men är det inte egentligen bara sista utvägen när man inte har några alternativ? Ge ut själv när ingen annan vill?
Nån som vet?

Det finns definitivt många bolag som hade velat ha Radiohead i sin repertoar. Men vad ska Radiohead med bolaget till, deras fans är inte såna som läser topplistan innan skivköpet.

Är det så, eller gissar du? Alltså, VET du att de blev erbjudna kontrakt, men tackade nej?

Jag VET att Radiohead har väldigt många hängivna fans. Jag tror definitivt de har tackat nej till kontrakt just för att kunna släppa detta själva utan mellanhänder. När man släpper en skiva genom ett skivbolag på klassiskt vis tjänar artisten kanske 20-30 spänn per såld skiva (om någon har mer exakta siffror får ni gärna rätta mig). Genom att släppa musiken på det här sättet kommer de att sälja fler album än de kanske skulle gjort annars, men snittpriset kanske bara blir 20-30 spänn. De pengarna tillfaller dock artisten då inga mellanhänder finns. En bra deal för Radiohead som dessutom får en massa gratis publicitet då de är först av de stora akterna med den här varianten.

Det är just nu en pågående trend att som artist starta eget bolag för att på så sätt få större kontroll över sin musik och ekonomi.

[MrPhil]

Det finns väldigt många andra solglasögon till betydligt lägre pris som ser precis lika coola ut. Cd's kostar, i princip, lika mycket rakt över. Från Lill-babs till Metallica. Varför det?
/ Mikke

En tom CD kostar ungefär 4 kr, o den kan oxå innehålla både Lill Babs o Metallica om man kopierar. Orginalskivan kan du får för 39 resp 79 typ.
Där har du skillnaden om du jämför med Rayban/Noname-glasögon. Var glad att inte CD:n kostar en tusing. 

Kommer vi nån vart? 

Artister o låtskrivare får givetvis göra vad de vill med sina alster - o det måste vara just de som bestämmer hur o vad de gör - inte någon annan. Men jag tror inte Radiohead-grejen är mer än ett ev lyckat fågångsstunt. Det håller inte i längden o det funkar egentligen bara om du redan är känd. När The Slippers gjorde samma sak blev det ingen uppmärksamhet - Radiohead blir en snackis för att de är kända. För okända är detta distributionssätt vardag, minus boxen som ingen skulle köpa. Funkar sådär eller...? 
Artister behöver funktioner runt omkring sig som hjälper till med en massa praktiska saker, om det sen är ett skivbolag i traditionell eller ny mening, en manager, en marknadsförare - det spelar inte så stor roll vad man kallar funktionen. Poängen är att nå ut o märkas.
Till en viss nivå orkar/hinner man med detta själv, sen inte.

Undrar vem av oss som spekulerar här som kommer närmast var sanningen ligger om låt säga tio år.... 

[Claes]

Man ser reportage på burken om rockidoler som har så mycket pengar att de kan gödsla med dom. Vad är det som skiljer dem från Albert bakom Elkaorgeln i restuarangen vid Slottet ( där han står 5 kvällar i veckan från 18 - 24 ) mer än att de tjänar oförtjänt mycket pengar?

...att de skapar ny musik som många vill köpa, medan restaurangmusikern inte skapar något nytt, utan bara spelar sådant som andra har gjort...? OK - visst är det löjligt mycket pengar för ett litet antal artister - men så är det ju i fler branscher också, som t ex modebranschen, fotboll som jag nämnde tidigare - och de flesta andra lagsporter - och tennis, golf etc...

Det finns väldigt många andra solglasögon till betydligt lägre pris som ser precis lika coola ut. Cd's kostar, i princip, lika mycket rakt över. Från Lill-babs till Metallica. Varför det? Om RayBan lyckas med att sälja en marginell skillnad i design med success så tjänar inte han som utförde ändringen speciellt mycket på det. Fortfarande så att det är aktieägarna som drar den längsta stickan i det fallet, inte konstruktören, ingenjören.

Det beror ju på att den som konstruerar solglasögonen är anställd för att göra det jobbet. Grundaren av företaget var förmodligen en fena på att hitta på modeller själv, men insåg det omöjliga i att göra allt själv och började därför anställa folk som avlastning. Så fungerar det i de flesta företag. Om en musiker ska göra en mycket specifik uppgift, som t ex en ljudsignatur till ett företags reklam e dyl, så är det mer av ett vanligt jobb som alla andra och signaturen blir i princip en produkt som säljs, medan det är en annan sak att skapa sin musik helt fritt...

Att musiker inte får relistiska ersättningar på livespelningar visar på att branschen är sjuk. Detta måste naturligtvis vi inom branschen fixa själva. Ett starkt fack/Musikerförbund kanske hade hjälpt. Bara solidaritet mellan musiker kommer att lösa detta.

Tror du på det själv? Har du varit ute och jagat spelningar, så vet du att väldigt många arrangörer tycker att det borde vara i princip gratis att få dit band, eftersom det ju aldrig är annat än en hobby för alla och inget man lever på, utan bara gör för att det är kul.
Det kommer alltid att finnas band som har samma inställning som arrangörerna - och tycker att det är ok att få stå på scen och spela för en back öl. Att få dem "solidariska" och tjata på arrangören om att få betalt på riktigt, är som att hälla vatten på en gås... Det är ju samma sak som när folk lägger upp sin musik på Internet för gratis nedladdning. Man kan inte tala om för musikerna vad de får eller inte får göra med sin egen musik...

Sen måste jag samtidigt få säga med anledning av ditt påstående att "miljontals nya band" skulle ut o spela live. Kul! Fantastiskt kulturliv vi skulle få i gamla Svedala. Det sker redan idag att grupper får en back öl för att spela. Har inget med frågan egentligen att göra. Bara tragiskt att restuarangägarna är sådana och att musikerna inte har mer pondus. Här måste till en förändring.

Det finns ju inte plats för miljontals nya band på de ställen som tar emot liveband, så marknaden för spelningar blir övermättad fortare än kvickt... Visst har gratisspelning med frågan att göra, eftersom du ju tycker att den huvudsakliga inkomstkällan för musiker, ska vara livespelningar, snarare än försäljning av skivor eller nedladdningsbara låtar...

Jag tror visst att fler skulle betala om man kunde köpa en låt för 2 - 3 E-cent. Då kan du ju faktiskt fylla din iPod utan att ruinera dej. Idag kostar en låt ( roughly ) 10 kr. Min ipod får plats med 15.000 låtar = 150 000 kr......... tjena  . Jag undrar om jag kan försäkra en sån på länsförsäkringar

Måste du fylla den bara för att det finns plats för 15000 låtar? Det är ju över 1000 album - och så många CD-skivor har inte jag i hyllan - och förmodligen är det väldigt många andra som inte har det heller...
Du tänker helt från konsumentperspektiv - och inte alls från musikerperspektiv, något som gör att argumentationen haltar betänkligt. Om det var dina egna låtar som skulle hamna på iPod:en, så skulle du nog vilja ha mer betalt än några ören, om du har bestämt dig för att inte lägga upp din musik gratis...

[Mikke]

...att de skapar ny musik som många vill köpa, medan restaurangmusikern inte skapar något nytt, utan bara spelar sådant som andra har gjort...? OK - visst är det löjligt mycket pengar för ett litet antal artister - men så är det ju i fler branscher också, som t ex modebranschen, fotboll som jag nämnde tidigare - och de flesta andra lagsporter - och tennis, golf etc...

Visst är det löjligt mycket pengar. Det är precis det jag säger

Det beror ju på att den som konstruerar solglasögonen är anställd för att göra det jobbet. Grundaren av företaget var förmodligen en fena på att hitta på modeller själv, men insåg det omöjliga i att göra allt själv och började därför anställa folk som avlastning. Så fungerar det i de flesta företag. Om en musiker ska göra en mycket specifik uppgift, som t ex en ljudsignatur till ett företags reklam e dyl, så är det mer av ett vanligt jobb som alla andra och signaturen blir i princip en produkt som säljs, medan det är en annan sak att skapa sin musik helt fritt...

Tycker inte jag. Reklamjobbet och fritt skapande ligger nära imo.

Tror du på det själv? Har du varit ute och jagat spelningar, så vet du att väldigt många arrangörer tycker att det borde vara i princip gratis att få dit band, eftersom det ju aldrig är annat än en hobby för alla och inget man lever på, utan bara gör för att det är kul.
Det kommer alltid att finnas band som har samma inställning som arrangörerna - och tycker att det är ok att få stå på scen och spela för en back öl. Att få dem "solidariska" och tjata på arrangören om att få betalt på riktigt, är som att hälla vatten på en gås... Det är ju samma sak som när folk lägger upp sin musik på Internet för gratis nedladdning. Man kan inte tala om för musikerna vad de får eller inte får göra med sin egen musik...

Om de populära musikerna tar betalt för att spela så betalar arrangören. Han får ju fler Öldrickande gäster än arrangören som gav det lokala svartrocksbandet en back öl i gage för att spela. Här tycker faktiskt jag att musiker har makten att förändra.

Det finns ju inte plats för miljontals nya band på de ställen som tar emot liveband, så marknaden för spelningar blir övermättad fortare än kvickt... Visst har gratisspelning med frågan att göra, eftersom du ju tycker att den huvudsakliga inkomstkällan för musiker, ska vara livespelningar, snarare än försäljning av skivor eller nedladdningsbara låtar...

Jag tror nog att problemet löser sej själv isåfall. Om det inte finns plats så kommer en del att sluta med musiken och börja med annat. Inte alla kan leva på att spela musik.

Måste du fylla den bara för att det finns plats för 15000 låtar? Det är ju över 1000 album - och så många CD-skivor har inte jag i hyllan - och förmodligen är det väldigt många andra som inte har det heller...
Du tänker helt från konsumentperspektiv - och inte alls från musikerperspektiv, något som gör att argumentationen haltar betänkligt. Om det var dina egna låtar som skulle hamna på iPod:en, så skulle du nog vilja ha mer betalt än några ören, om du har bestämt dig för att inte lägga upp din musik gratis...

Konsumenten, kunden om du så vill, bestämmer agendan.
Nu ligger min musik för gratis nedladdning på min hemsida så jag har inget emot att min musik sprids på det sättet och används i iPods eller används som inspiration för andra musiker. 0m jag INTE ville sprida min musik gratis så blevo jag troligen tvingad att låsa in mastertapen i mitt kassaskåp o svälja nyckeln alt. glömma kombinationen.

Med den utveckling som varit senaste åren och som kommer att än mer accelerera närmsta åren, så tycker jag Radiohead gör rätt.

[Emulator]

Som inbiten recoilfan följer jag med intresse släppet av SubHuman, nya skivan. Det finns olika prissatta nivåer, 320 resp 196 (tror jag det var?, köpte inte nedladdningar så jag skummade bara) Kbps.

Singlarna gavs inte ut på skiva alls, eftersom man enligt mute inte tjänar på dem om man har den begränsade upplaga som Recoil har.

DÄREMOT, som i så många andra branscher, satsas det på "added value" för dem som köper skivan; en mer påkostad förpackning (går inte in i ETT ENDA skivställ   ) som är lite roligare än vanligt, samt en DVD innehållande samtliga släppta videos, och en ambient 5.1-mix av hela skivan.

Dessutom fanns paket med T-shirts och liknande att köpa. Kan det vara att riktningen pekar mot att man snart i princip får ladda hem, kanske för en försumbar avgift, musikfilerna, och sedan får de som fastnar för musiken erbjudande om  att köpa skivor med lite godis, t-shirts, rabatterade konsertbiljetter...whatever. En utveckling jag nog skulle gilla.
J-mför lite kanske med andra saker...tex resor? Billigare alternativ finns, då får man enbart flygstol och plats under nån parkerad puss på mallis. Läggar man till lite "addedvalue-paket" -ofta rätt dyrt, ingår glassbiljetter till barn, fri sprit, mat, eller vad det nu är.

Jag tror at framtiden kan innehålla lite av detta. Musik blir i digitalformat billigt (gratis?) men man ger köparna av skivor betydligt mer intressanta produkter....


kanske?

[Claes]

Det beror ju på att den som konstruerar solglasögonen är anställd för att göra det jobbet. Grundaren av företaget var förmodligen en fena på att hitta på modeller själv, men insåg det omöjliga i att göra allt själv och började därför anställa folk som avlastning. Så fungerar det i de flesta företag. Om en musiker ska göra en mycket specifik uppgift, som t ex en ljudsignatur till ett företags reklam e dyl, så är det mer av ett vanligt jobb som alla andra och signaturen blir i princip en produkt som säljs, medan det är en annan sak att skapa sin musik helt fritt...

Tycker inte jag. Reklamjobbet och fritt skapande ligger nära imo.

Nej! Ett reklamjobb är betydligt mindre fritt, eftersom ramarna bestäms av någon annan är upphovsmannen själv, medan låtskriveri utan förutsättningar, är mer konstnärligt. Det är stor skillnad.

Tror du på det själv? Har du varit ute och jagat spelningar, så vet du att väldigt många arrangörer tycker att det borde vara i princip gratis att få dit band, eftersom det ju aldrig är annat än en hobby för alla och inget man lever på, utan bara gör för att det är kul.
Det kommer alltid att finnas band som har samma inställning som arrangörerna - och tycker att det är ok att få stå på scen och spela för en back öl. Att få dem "solidariska" och tjata på arrangören om att få betalt på riktigt, är som att hälla vatten på en gås... Det är ju samma sak som när folk lägger upp sin musik på Internet för gratis nedladdning. Man kan inte tala om för musikerna vad de får eller inte får göra med sin egen musik...

Om de populära musikerna tar betalt för att spela så betalar arrangören. Han får ju fler Öldrickande gäster än arrangören som gav det lokala svartrocksbandet en back öl i gage för att spela. Här tycker faktiskt jag att musiker har makten att förändra.

De populära banden får betalt för att de är kända och för att kända namn drar publik. Musikerna har ingen makt alls att förändra detta, eftersom det finns hundratals band som gärna ställer sig och spelar gratis - så om man som okänt band tjatar om betalning (och till äventyrs dessutom begär vita pengar... ), så får helt enkelt någon annan spelningen i stället, eftersom de nöjer sig med en back öl. Folk kommer dit ändå för att dricka öl, vare sig det är ett okänt band som spelar eller inget band alls.

Det finns ju inte plats för miljontals nya band på de ställen som tar emot liveband, så marknaden för spelningar blir övermättad fortare än kvickt... Visst har gratisspelning med frågan att göra, eftersom du ju tycker att den huvudsakliga inkomstkällan för musiker, ska vara livespelningar, snarare än försäljning av skivor eller nedladdningsbara låtar...

Jag tror nog att problemet löser sej själv isåfall. Om det inte finns plats så kommer en del att sluta med musiken och börja med annat. Inte alla kan leva på att spela musik.

Då försvann ju genast det du själv tyckte var så bra med fler band som berikar kulturlivet - och så infinner sig den utsmetade dussinvaran på sin "rättmätiga" plats igen, eftersom alla bara vill höra de band/artister som redan är populära... Moment 22...

Måste du fylla den bara för att det finns plats för 15000 låtar? Det är ju över 1000 album - och så många CD-skivor har inte jag i hyllan - och förmodligen är det väldigt många andra som inte har det heller...
Du tänker helt från konsumentperspektiv - och inte alls från musikerperspektiv, något som gör att argumentationen haltar betänkligt. Om det var dina egna låtar som skulle hamna på iPod:en, så skulle du nog vilja ha mer betalt än några ören, om du har bestämt dig för att inte lägga upp din musik gratis...

Konsumenten, kunden om du så vill, bestämmer agendan.

När det gäller normala varor så finns det en självreglerande marknad där det går att sälja saker som folk gillar, medan sådant som väldigt få gillar, försvinner från marknaden. När det gäller musik, så har piratkopieringen inneburit att alla efter hand kommer att förvänta sig att all musik ska vara gratis att ladda ner - och ingenting blir i förlängningen säljbart, eftersom att hur lite det än kostar, så kommer folk i första hand att ladda ner gratis, eftersom det ju faktiskt är billigare. Det finns ju t o m crackfiler till Shareware, som är helt gratis att använda om man vill...

Du vill att musikerna ska tjäna pengar på spelningar i stället för CD- och MP3-försäljning - men eftersom du själv också kunde konstatera att marknaden för livespelningar är för liten för att rymma alla som vill spela, så innebär det att det även i fortsättningen, precis som nu, kommer att bli en liten klick artister som tjänar grova pengar på skräp, medan småband får se sig omsprungna, utan minsta chans att komma någonstans... Utarmning var det väl ingen som ville ha, eller...? Visst blir det ett stort utbud på Internet, men när alla laddar ner gratis, så spelar det ingen större roll, eftersom när folk redan har musiken, så behöver de ju inte köpa plattan. Gemene man hör ändå ingen skillnad på en taskig MP3 och samma låt i okomprimerad kvalitet, så de nöjer sig med att bränna audioskivor av de nedtankade MP3:orna...

[Mikke]

Du har fel på varje punkt ( tycker jag ). Vi kan sitta här o repetera varje punkt om o om igen för att försöka övertyga den andre ( dömt att misslyckas ) men det är för tråkigt . Du har en väldigt låg tilltro till människors anpassningsförmåga vilket är konstigt med tanke på din politiska åsikt.

Vare sej man vill delta eller inte Claes så står "musikvärlden" inför en grundskakande förändring och jag tycker Radiohead gör rätt som tar detta steg.

/ Mikke 

[MrPhil]

Du har fel på varje punkt ( tycker jag ). Vi kan sitta här o repetera varje punkt om o om igen för att försöka övertyga den andre ( dömt att misslyckas ) men det är för tråkigt . Du har en väldigt låg tilltro till människors anpassningsförmåga vilket är konstigt med tanke på din politiska åsikt.

Vare sej man vill delta eller inte Claes så står "musikvärlden" inför en grundskakande förändring och jag tycker Radiohead gör rätt som tar detta steg.

/ Mikke 

Rätt eller fel - är ju svårt att sia om framtiden.

Men rent argumentativt om vi tittar på det här:

- Jag tror nog att problemet löser sej själv isåfall. Om det inte finns plats så kommer en del att sluta med musiken och börja med annat. Inte alla kan leva på att spela musik.

- Då försvann ju genast det du själv tyckte var så bra med fler band som berikar kulturlivet - och så infinner sig den utsmetade dussinvaran på sin "rättmätiga" plats igen, eftersom alla bara vill höra de band/artister som redan är populära...

Så kan man ju bara ge Claes slutsats rätt, eftersom du själv kommer fram till samma sak.

Om de populära musikerna tar betalt för att spela så betalar arrangören. Han får ju fler Öldrickande gäster än arrangören som gav det lokala svartrocksbandet en back öl i gage för att spela.

- Ja! Mer Creedence till folket! Det säljer öl!

[Mikke]

Du har fel på varje punkt ( tycker jag ). Vi kan sitta här o repetera varje punkt om o om igen för att försöka övertyga den andre ( dömt att misslyckas ) men det är för tråkigt . Du har en väldigt låg tilltro till människors anpassningsförmåga vilket är konstigt med tanke på din politiska åsikt.

Vare sej man vill delta eller inte Claes så står "musikvärlden" inför en grundskakande förändring och jag tycker Radiohead gör rätt som tar detta steg.

/ Mikke 

Rätt eller fel - är ju svårt att sia om framtiden.

Men rent argumentativt om vi tittar på det här:

- Jag tror nog att problemet löser sej själv isåfall. Om det inte finns plats så kommer en del att sluta med musiken och börja med annat. Inte alla kan leva på att spela musik.

- Då försvann ju genast det du själv tyckte var så bra med fler band som berikar kulturlivet - och så infinner sig den utsmetade dussinvaran på sin "rättmätiga" plats igen, eftersom alla bara vill höra de band/artister som redan är populära...

Så kan man ju bara ge Claes slutsats rätt, eftersom du själv kommer fram till samma sak.

Om de populära musikerna tar betalt för att spela så betalar arrangören. Han får ju fler Öldrickande gäster än arrangören som gav det lokala svartrocksbandet en back öl i gage för att spela.

- Ja! Mer Creedence till folket! Det säljer öl!

Jag säger att OM DET BLIR SOM CLAES SÄGER så är det ju ingen katastrof, inte alla kan sälja korv. Jag tror inte Claes har rätt där heller. Jag uttrycker mej tydligen illa . Vi kan väl träffas med våra rullatorer ( min ska va med inbyggd iPhone ) och snacka om hur det blev om 30 år    / Mikke

[Claes]

Jag säger att OM DET BLIR SOM CLAES SÄGER så är det ju ingen katastrof, inte alla kan sälja korv. Jag tror inte Claes har rätt där heller. Jag uttrycker mej tydligen illa . Vi kan väl träffas med våra rullatorer ( min ska va med inbyggd iPhone ) och snacka om hur det blev om 30 år    / Mikke

Det låter som en bra plan - så kan vi diskutera hur det var på den gamla goda tiden och hur fel vi alla hade om hur utvecklingen skulle bli...

[Emulator]

Svårt att klämma sig in i diskussionen här 

[Mikke]

Svårt att klämma sig in i diskussionen här 

Nädå Thomas. Du är välkommen att fixa en Snygg ung blondin som kan servera MrPhil, Claes o mej med drinkar, ciggarer, kaffe, punch, chokladtårta o goa små kakor. Om 30 år alltså hehehe     

Soz för OFF TOPIC svängen.

[MrPhil]

 

[android]

Känner att jag kommer in lite sent i det här, men jag vill flika in lite saker iallafall...

Jag tror inte heller att Radiohead skulle haft något problem att hitta ett skivbolag ifall de hade velat. De har som sagt en stark och stor fanbase. -Att deras server krashade av all trafik efter att nyheten om nya skivan släppts säger väl en del!?

Och att artister startar eget bolag för att ge ut skivor är ju inte direkt nåt nytt. I lilla sverige har vi t.ex. Robyn, och internationellt sett finns ännu fler exempel. Ett av de unikare är Einstürzende Neubauten som låter sina fans betala i förväg, så att bandet får in pengar till att spela in nya skivor!!

Och det är ju många relativt okända band som ger ut sina skivor själva, vilket säkert kan vara ett bra sätt för den arbetssamme och utåtriktade, men det är garanterat svårt att nå ut stort på det sättet! Det sägs ju att distributionen är den nya "flaskhalsen" för att nå ut med musiken, istället för skivbolagen.

-Så på det stora hela gör "allt det här nya" nog inte alltför stor skillnad för den lilla musikern ändå... 

[HomoNeophilus]

Haha, det här blir samma diskussion om och om igen.
Ska försöka kommentera ett par olika punkter och det blir nog lite hattigt...

Nej, "Radiohead-modellen" är inte någon slags räddning eller nånting revolutionerande och är väl mer jippo än fungerande affärsmodell. För övrigt får man inte lika många låtar med nedladdningen som man får om man köper boxen.

Ang.. Mikkes och Claes diskussion om prissättning så är jag förstås inne på Mikkes modell: Sälj fler ex för lägre pris istället för färre för mycket. En låt kanske var värd 10 kronor för 10 år sen, idag måste man inse att den inte är det. Vad spelar det för roll om du, Claes, inte har 1000 CD-skivor? Det har inget med saken att göra. Konsumenten KOMMER i slutändan bestämma, eller gör redan nu i och med att det laddas ner mer olovligen än vad det köps skivor. Att det är gratis är inte SÄKERT att det är den viktigaste aspekten. Den som äger en iPod kommer fylla den med 17000 låtar, vare sig du eller jag tycker det är "rätt". Är det omöjligt att göra det på traditionell, "laglig" väg gör man på det sätt man kan. Konsumenterna har talat och det finns inget sätt att stoppa det, bara anpassa sig till det och göra det bästa av situationen.

Det jag vill komma fram till är att den som vill göra pengar på inspelad musik har inget val. 10kr/låt (inkl drm) är inte en lyckad affärsmodell. Get over it. Vad är fel med ett par ören/låt? Om du får välja mellan att sälja 1000 låtar för 10 öre eller 100 låtar för 10 kronor, vilket väljer du?
Vad ger en låt dess monetära värde? Det är ju precis som inom alla annan marknadsekonomi, det kostar vad konsumenterna är beredda att betala för det. Det gäller att hitta "the sweet spot" i prissättningen, inte standardisera den för att det "alltid har varit så".
Om en låt idag är värd rätt nära 0 i pengar gäller det att ta betalt för något annat, exempelvis tillgängligheten. Olika typer av mervärden (videor, konvolut) tror jag är överskattat. Det är musiken de flesta vill ha. Sen kan man bli nostalgisk och tycka att det är fel, men det är en helt annan fråga ("We got up at four o'clock in the morning, two hours before we went to sleep, drank a handful of poison. Cold... And every evening our folks would cut us in half with a breadknife and dance on our graves..." Eller hur gick den?).
ALLT som säljs måste anpassas i prissättning utifrån vad konsumenter är beredda att betala, inte efter vad producenten vill ha ut av det. Kostar produktionen för mycket? Effektivisera eller sälj mer till lägre pris.

Vad gäller musikutbud har man ju alla chanser att välja idag vad man ska lyssna på! "Den stora massan" har alltid valt det som är mest lättillgängligt istället för det som är "bäst". För de flesta spelar det ingen roll vad man lyssnar på, det är kanske igenkänningsfaktor och grupptryck som gäller. Varför sörjer ni över deras utbud?

Vi måste också tänka på att vi lever i världens minsta land. Tittar man några hundra mil söderut ser klimatet på livefronten till exempel helt annorlunda ut. Det finns tillräckligt med människor för att fylla en spelning med ett band som i princip ingen tidigare kände till, det finns tillit till de som bokar osv.
För kämpande musikskapare i lilla Sverige ser det väl ut ungefär som det alltid har sett ut. Ger man sig in i det måste man ha passion och ett extrajobb. Varför tror musiker fortfarande på "the american dream"? "Vi är bäst, vi kommer få FETA kontraktet och bli svinrika och vara med i MTV Cribs." Det är extremt få "förunnat" och har alltid varit.

Resonemang som "den här utvecklingen kommer leda till att folk bara lyssnar på skitmusik" håller inte. Det är bakåtsträvande och patroniserande. Alla får lyssna på vad fan de vill och det finns inget bättre klimat än det nuvarande för detta, vare sig man gillar Idol-Greger eller mongolsk frijazz.

Sammanfattningsvis, vad jag vill ha svar på:
Varför är 10kr/låt mer rätt än 10 öre/låt?
Vad är en låt värd och varför? (och när?) Vem bestämmer detta?
Varför spelar det roll vad andra lyssnar på för musik?
Vad finns det för inneboende värde i den musik just du (öppen fråga, inte personlig) lyssnar på/skapar jämfört med det som är populärt?

Det är en jätteintressant utveckling som sker! Varför vara pessimistisk när det finns så många möjligheter?

[MrPhil]

Det är ju precis som inom alla annan marknadsekonomi, det kostar vad konsumenterna är beredda att betala för det.

Njae, det kostar där köpare och säljare är beredda att mötas. Det är en viss men viktig skillnad. Är köparen inte beredd att betala ett visst pris som säljaren måste/absolut vill ha ut, så blir det ingen deal. O omvänt förstås.
Konsumenten har stor makt, men inte den enda. Kontentan av att inte vilja betala ett visst pris kan lika väl bli att man inte får det man vill ha, som att man lyckas pressa ner priset.

Sammanfattningsvis, vad jag vill ha svar på:
*Varför är 10kr/låt mer rätt än 10 öre/låt?
*Vad är en låt värd och varför? (och när?) Vem bestämmer detta?
*Varför spelar det roll vad andra lyssnar på för musik?
*Vad finns det för inneboende värde i den musik just du (öppen fråga, inte personlig) lyssnar på/skapar jämfört med det som är populärt?

Svar på tal:
** Finns inget rätt eller fel. Omvänt är inte 10 öre ett dugg mer rätt än 10 kr. Som jag ser det: JAG sätter priset på min låt, DU väljer om du vill köpa den. Antingen värderar vi den lika, eller olika. Varför kostar vissa jeans 2000 när andra kostar 300 - o ändå säljs båda?
* Spelar ingen som helst roll vad andra lyssnar på. Det som åtminstone jag anser spelar roll är vad som det finns möjlighet att lyssna på - och upptäcka - om man vill. Mångfald är bättre än enfald  när det gäller valmöjligheter anser jag.
* Hmmm... skulle isf vara att det mer är skapat för sin egen skull, istället för att skapas för att vara just populärt. Därmed inte sagt att det inte kan bli populärt ändå, o att allt som är populärt är skapat för att bli populärt. Antingen ser man musik som ett konstnärligt uttryck eller som en produkt avsedd att sälja.