Högt, högre HÖGST!!!

[MrPhil]

musik där man redan från början mixat den så att den ska låta bra "tegelstenskomprimerad".

Hur mixar man för tegelstenskomprimering jämfört med vanlig mix?

Man skjuter skallen av alla transienter redan innan mastering, det kan ju göras bra eller dåligt. Man komprimerar också det mesta hårt i mixen och jobbar mer med automation för att skapa dynamik. Det är ju väldigt olika om en mix går att pressa hårt, även inom samma genres, men det vet väl du också.

Så för att förbereda en mix för hård masterkompression, så komprimerar man beståndsdelarna utav bara helvete. För att sen komprimera o limitera igen i mastringen.
Jo, att olika mixar kan pressas olika är helt klart. Personligen tycker jag electromusik av olika slag kan må riktigt bra av att hårdkomprimeras i mixen, medan akustisk musik behöver man vara mer försiktig med.

Men jag tror de flesta här missar vad jag vill få fram....  jag ifrågasätter inte vare sig användandet av kompressorer o limiter, eller reaktionen mot loudnessracet. Det är ingen (jo EN) som säger emot det första klippet som visas. Det blir nästan kö på att hylla dynamiken. Ändå ser vi här på slutet tips om hur man väldigt effektivt minskar dynamiken för att sen kunna 'tegelstenskomprimera' mixen.
Hur går det ihop? Går det ihop, o i så fall hur o varför?
Jag vet ju vad jag själv tycker, o var gränserna går för mig o mina öron i olika sammanhang o olika ljudbilder o vilka metoder jag själv använder för att kontrollera det hela, så det är inget ifrågasättande om det är rätt eller fel med kompression eller behålla dynamik, utan snarare var gränsen går mellan 'bra' o 'för mycket'.
'Det får materialet avgöra', 'det finns inget rätt o fel, använd öronen', 'tycke o smak' är råd som iofs är helt korrekta men bara funkar för den redan insatte som själv kan avgöra sin egen gräns. Novisen har inte tillräcklig kunskap att ta till sig detta.
Det låter som jag gnäller på inläggen i tråden, men det är inte det jag egentligen far efter... bara att vi som redan har en viss kunskap ibland gör det väldigt lätt för oss när vi tar ställning till ett fenomen, för att i ett annat sammanhang ge tips som pekar åt motsatt håll. Detta för att VI redan vet var VÅR egen gräns går mellan lagom o för mycket. Frågan är om novisen blir nåt klokare.
Kanske är det inte vår sak att utbilda folk heller... bara en tanke som slog mig...

[DåligtGehör]

Kanske är det inte vår sak att utbilda folk heller... unsure bara en tanke som slog mig...

Kanske inte men det vore roligt om ni strödde ut er vishet även med tanke på oss som är väldigt oerfarna.

[Elof]

musik där man redan från början mixat den så att den ska låta bra "tegelstenskomprimerad".

Hur mixar man för tegelstenskomprimering jämfört med vanlig mix?

Man skjuter skallen av alla transienter redan innan mastering, det kan ju göras bra eller dåligt. Man komprimerar också det mesta hårt i mixen och jobbar mer med automation för att skapa dynamik. Det är ju väldigt olika om en mix går att pressa hårt, även inom samma genres, men det vet väl du också.

Så för att förbereda en mix för hård masterkompression, så komprimerar man beståndsdelarna utav bara helvete. För att sen komprimera o limitera igen i mastringen.
Jo, att olika mixar kan pressas olika är helt klart. Personligen tycker jag electromusik av olika slag kan må riktigt bra av att hårdkomprimeras i mixen, medan akustisk musik behöver man vara mer försiktig med.

Men jag tror de flesta här missar vad jag vill få fram....  jag ifrågasätter inte vare sig användandet av kompressorer o limiter, eller reaktionen mot loudnessracet. Det är ingen (jo EN) som säger emot det första klippet som visas. Det blir nästan kö på att hylla dynamiken. Ändå ser vi här på slutet tips om hur man väldigt effektivt minskar dynamiken för att sen kunna 'tegelstenskomprimera' mixen.
Hur går det ihop? Går det ihop, o i så fall hur o varför?
Jag vet ju vad jag själv tycker, o var gränserna går för mig o mina öron i olika sammanhang o olika ljudbilder o vilka metoder jag själv använder för att kontrollera det hela, så det är inget ifrågasättande om det är rätt eller fel med kompression eller behålla dynamik, utan snarare var gränsen går mellan 'bra' o 'för mycket'.
'Det får materialet avgöra', 'det finns inget rätt o fel, använd öronen', 'tycke o smak' är råd som iofs är helt korrekta men bara funkar för den redan insatte som själv kan avgöra sin egen gräns. Novisen har inte tillräcklig kunskap att ta till sig detta.
Det låter som jag gnäller på inläggen i tråden, men det är inte det jag egentligen far efter... bara att vi som redan har en viss kunskap ibland gör det väldigt lätt för oss när vi tar ställning till ett fenomen, för att i ett annat sammanhang ge tips som pekar åt motsatt håll. Detta för att VI redan vet var VÅR egen gräns går mellan lagom o för mycket. Frågan är om novisen blir nåt klokare.
Kanske är det inte vår sak att utbilda folk heller... bara en tanke som slog mig...

Jag håller med om det, man gör det lätt för sig eftersom man alltid jobbar utifrån sig själv och vad man lärt sig, hur skulle man göra annars?
Det är väl just det som är grejjen, att novisen inte kan läsa sig till hur man gör en master. Man kan inte läsa sig till vart ens gräns går. Novisen blir klokare av att veta hur andra gör, mixa ihop och utvärdera dem metoderna och pröva dem i PRAKTIKEN. Man måste pröva sig fram, träna öronen och jobbajobbajobba, det är enda setet att lära känna sig själv som tekniker och bli bättre.

[MrPhil]

Vad skulle ABBA vara utan
Tretows kompressorpump?

Ja, frågar du mig som aldrig varit impad av ABBA-soundet o inte tycker att pump-effekten låter annat än fult, så blir ju svaret att det skulle varit bra mycket bättre.  

[MrPhil]

Kanske är det inte vår sak att utbilda folk heller... unsure bara en tanke som slog mig...

Kanske inte men det vore roligt om ni strödde ut er vishet även med tanke på oss som är väldigt oerfarna.

Med risk för att det blir lika många metoder o värden som det blir svar, så kanske det ändå kunde vara nån form av utgångspunkter för nybörjare att hitta vad de själva tycker funkar o inte funkar?

[Andy Lundgren]

Vad skulle ABBA vara utan
Tretows kompressorpump?

Ja, frågar du mig som aldrig varit impad av ABBA-soundet o inte tycker att pump-effekten låter annat än fult, så blir ju svaret att det skulle varit bra mycket bättre.  

Ok, men Phil Spectors produktioner då? De låter väl ändå ganska coolt, eller..? 

[Florian le Sage]

Finns massor av gammalt godis som är pumpat, men på rätt sätt med dom grejorna man hade då...
vi snackar 60-tal såklart, och en bit inpå 70-talet då man använde pumpandet på ett kreativt sätt och ingen kan komma å snacka om att det inte fanns karaktär och tryck i många av dessa låtar på tex Beatles 2-3 sista album + en mängd andra plattor av nästintill alla grupper artister utom ett fåtal som hade oturen med tekniker som klantade sig rejält...

Alltså, att använda kompressor/limiter kan vara icke märkbart eller märkbart eller jävligt märkbart och inget är fel bara om det är dåligt i sitt sammanhang!!!
 

[HomoNeophilus]

Kul med mycket diskussion runt detta!
Kan tipsa om annan läsning i ämnet då... Beskriver lite annat som händer när man pressar ljudnivån.
http://www.airwindows.com/examples.html

EDIT:
Kom på en annan rolig också:
http://www.omniaaudio.com/tech/mastering.htm

[MrPhil]

Vad skulle ABBA vara utan
Tretows kompressorpump?

Ja, frågar du mig som aldrig varit impad av ABBA-soundet o inte tycker att pump-effekten låter annat än fult, så blir ju svaret att det skulle varit bra mycket bättre.  

Ok, men Phil Spectors produktioner då? De låter väl ändå ganska coolt, eller..? 

Ja åtminstone de där riktigt stora bombastiska!!

[DivineCo]

Håller med om att det är synd att all musik idag är relativt dynamikfattig. Det har iof alltid inspelad musik varit om man undantar klassisk musik som kan ha så låga partier att bruset nästan är starkare än musiken.
Om jag lyssnar på en Prefab Sprout skiva från 80-talet tex. Steve McQueen så låter den definitivt bättre än nyremixer av samma skiva. Men det är inte det som är grejjen.
Alla kommersiella artister är idag tvugna att höja sin RMS för att inte drunkna i utbudet och låta veka på radio och TV så är det bara. Timbaland är en stor nutida producent hans produktioner är ofta väldigt hårt mastrade men han har hittat en annan väg rent arrmässigt som gör att hans produktioner ändå blir fantastiskt luftiga och intressanta än genom att ha en stor variation i dynamiken. Hans variationer ligger mer på ett klangligt plan.
Tyvärr ser världen ut som den gör det kan vi ingenting göra åt men faktum är att det trots detta finns folk som gjör bra och intressant musik efter dessa premisser. Det som antagligen irriterar hemapularen mest är att han varken har resurser eller kunnande att höja sin RMS till samma nivå utan att det låter fördjävligt.

[MrPhil]

Alla kommersiella artister är idag tvugna att höja sin RMS för att inte drunkna i utbudet och låta veka på radio och TV så är det bara. Timbaland är en stor nutida producent hans produktioner är ofta väldigt hårt mastrade men han har hittat en annan väg rent arrmässigt som gör att hans produktioner ändå blir fantastiskt luftiga och intressanta än genom att ha en stor variation i dynamiken. Hans variationer ligger mer på ett klangligt plan.
Det som antagligen irriterar hemapularen mest är att han varken har resurser eller kunnande att höja sin RMS till samma nivå utan att det låter fördjävligt.

Intressanta aspekter som det säkert kan ligga en del i.
Men det riktigt intressanta tycker jag ändå Lee tog upp:

Här kommer en skojig paradox som tillverkarna av kompressorna har kommit fram till: Om man mastrar en skiva för att den skall vara "radio-ready" så finns det i princip inget utrymme kvar för radiostationens kompressorer att jobba med. Det betyder att de gör tvärt om och -sänker- volymen på det spåret för att det skall vara i nivå med "My Way". Följden blir att Franky låter högre än alla "radio-ready" mixar och dessutom är balansen mellan de enskilda instrumenten eller frekvenserna bättre eftersom den mastrades för att låta så bra som möjligt. Inte så högt som möjligt.

[DivineCo]

Har oxå hört det där resonemanget om radiostationers kompressorer men jag undrar om det verkligen stämmer att man sänker sig till Frankies nivå. Det som däremot är sanning är att radiostationerna lägger kompressor på det dom sänder i olika grad. Världen är komplex och man kan aldrig play it safe. Antingen omfamnar man det eller så gör man det inte.

[idf]

Har oxå hört det där resonemanget om radiostationers kompressorer men jag undrar om det verkligen stämmer att man sänker sig till Frankies nivå. Det som däremot är sanning är att radiostationerna lägger kompressor på det dom sänder i olika grad. Världen är komplex och man kan aldrig play it safe. Antingen omfamnar man det eller så gör man det inte.

limiters!!

[MrPhil]

Har oxå hört det där resonemanget om radiostationers kompressorer men jag undrar om det verkligen stämmer att man sänker sig till Frankies nivå. Det som däremot är sanning är att radiostationerna lägger kompressor på det dom sänder i olika grad. Världen är komplex och man kan aldrig play it safe. Antingen omfamnar man det eller så gör man det inte.

Det Lee påpekar - vilket oxå låter helt korrekt o logiskt i min kunskapsvärld - är att den ökade RMS-nivån i dagens produktioner gör att radiostationers kompressorer jobbar hårdare mot sånt material än mot äldre material med mer dynamik. Följden blir att hårdare pressat material med högre RMS trycks ner mycket mer än t ex Frankies gamla inspelningar som har mycket lägre RMS-nivå.

Hur menar du att man ska omfamna vad?

[Mikke]

Hur menar du att man ska omfamna vad?

Du ska omfamna The FAT LADY when she sings . Faaan inte ens jag fattar mina skämt ibland / Mikke

[MrPhil]

Hur menar du att man ska omfamna vad?

Du ska omfamna The FAT LADY when she sings . Faaan inte ens jag fattar mina skämt ibland / Mikke

Jag skrattade gott 
Vetefan om jag fattade dock

[DivineCo]

Hurvida kompressionen ser ut ska jag inte uttala mig om men om det handlar mer om en Limiter som IDF antyder så sk a ju inte musiken bli lägre förutsatt att den inte jobbar på att limitera under 0 dB.
Angående att omfamna så är the Fat Lady ett bra val. Men det jag menade är att antingen omfamnar man dagens praxis med mastering eller så skiter man i det helt enkelt. Kanske lite svengelskt. (embrace the trend)

[joachime]

Har oxå hört det där resonemanget om radiostationers kompressorer men jag undrar om det verkligen stämmer att man sänker sig till Frankies nivå. Det som däremot är sanning är att radiostationerna lägger kompressor på det dom sänder i olika grad. Världen är komplex och man kan aldrig play it safe. Antingen omfamnar man det eller så gör man det inte.

Det Lee påpekar - vilket oxå låter helt korrekt o logiskt i min kunskapsvärld - är att den ökade RMS-nivån i dagens produktioner gör att radiostationers kompressorer jobbar hårdare mot sånt material än mot äldre material med mer dynamik. Följden blir att hårdare pressat material med högre RMS trycks ner mycket mer än t ex Frankies gamla inspelningar som har mycket lägre RMS-nivå.

Hur menar du att man ska omfamna vad?

Vad jag förstår så normaliserar SR allt material efter RMS, så att allt material upplevs ungefär lika starkt före utsändning. Där borde väl broadcastprocessorn snarare få det dynamiska materialet att pumpa mer än det fyrkantigt limiterade.

Men påståendet att musik mixad/mastrad för att låta låter bättre än material mixat/mastrat för att låta starkt är väl en ganska etablerad sanning.

[perrra]

hehe .. ja.

Jag tror nog faktiskt seriöst att många folk kör nån slags "standard mastering" för alla projekt, dvs att man tex laddar en förinställd T-Racks på Masterkanalen när man känner att mixen är ok!

Helt seriöst, jag tror inte många egentligen fattar hur mkt mastering gör på en låt faktiskt.
Jag brukar dock mixa allt rätt noggrant och sen lägger en masterkomp+limiter väldigt sparsamt i master sen. men alla jobbar ju olika.. sen beror det ju på olika stilar oxo .

Det lättaste är väl ändå att mixa allt nästan hundraprocentigt först, och sen trycka in lite hjälpmedel i master för att få slutfinnishen.
Men det känns som mkt folk gör tvärtom.. typ "wow denna pluggen gör att hela projektet låter MKT skarpare och bättre" .. ja .. eller hur

/Perrra

[MrPhil]

Angående att omfamna så är the Fat Lady ett bra val. Men det jag menade är att antingen omfamnar man dagens praxis med mastering eller så skiter man i det helt enkelt. Kanske lite svengelskt. (embrace the trend)

OK, menar du att eftersom det är som det är så är det bara att finna sig i att det är så, eller skita i det? Lite grann som uttrycket 'man måste gilla läget'?
Tycker snarare att man som enskild individ har ett ansvar att ta ställning till olika saker som känns viktiga o stå för det. Är det nåt man inte gillar så ska man säga ifrån. Är detta en sån viktig sak? Nja, bara ur vårt yrkesperspektiv kanske.

[MrPhil]

Vad jag förstår så normaliserar SR allt material efter RMS, så att allt material upplevs ungefär lika starkt före utsändning. Där borde väl broadcastprocessorn snarare få det dynamiska materialet att pumpa mer än det fyrkantigt limiterade.

Men påståendet att musik mixad/mastrad för att låta låter bättre än material mixat/mastrat för att låta starkt är väl en ganska etablerad sanning.

Du kan säkert ha rätt i det. Men det var kanske inte pumpningen som menades utan mer effekten att materialet trycks ned mer konstant, o den eftersökta effekten från början - att låta högt - uteblir.
(Kan du förresten beskriva hur normalisering efter RMS går till jämfört med efter peakar?)
O jag har nog alltid tyckt att SR låter mycket bättre än t ex Megapol o Rix som man kan jämföra med här. P4 undantaget som tidvis låter apa....

[joachime]

(Kan du förresten beskriva hur normalisering efter RMS går till jämfört med efter peakar?)

Inga detaljer på det. Men jag kan tänka mig en batch som först mäter RMS för varje fil och sedan normaliserar mot ett givet RMS-värde, t ex -18 dBfs.

Hoppas att någon surfar förbi här och ger oss "the truth". 

[Elof]

hehe .. ja.

Jag tror nog faktiskt seriöst att många folk kör nån slags "standard mastering" för alla projekt, dvs att man tex laddar en förinställd T-Racks på Masterkanalen när man känner att mixen är ok!

Helt seriöst, jag tror inte många egentligen fattar hur mkt mastering gör på en låt faktiskt.
Jag brukar dock mixa allt rätt noggrant och sen lägger en masterkomp+limiter väldigt sparsamt i master sen. men alla jobbar ju olika.. sen beror det ju på olika stilar oxo .

Det lättaste är väl ändå att mixa allt nästan hundraprocentigt först, och sen trycka in lite hjälpmedel i master för att få slutfinnishen.
Men det känns som mkt folk gör tvärtom.. typ "wow denna pluggen gör att hela projektet låter MKT skarpare och bättre" .. ja .. eller hur

/Perrra

Det är ju väldigt vanligt (då menar jag bland etablerade människor) att mixa genom en kompressor, för att känna av lite hur mixen reagerar när det ska komma till mastering. Folk kör även genom EQs med en förinställning, om man har erfarenhet och har mixat länge så känner man oftast till vilken behandling ens mixar kommer få när man skickar dem till mastering och då är det bara bra att känna av det lite innan, ifall nåt mot förmodan skulle komma i skymundan i mixen när man låter olika burkar jobba på hela mixen. Det är inte helt ovanligt att mixen printas till mastering med den kompressorn på också, säga vad man vill om det, så gör jag inte, men det kan vara bra att mixa genom en kompressor (med lätt kompression då) för att få en idé om hur materialet kan tänkas reagera.

[MrPhil]

(Kan du förresten beskriva hur normalisering efter RMS går till jämfört med efter peakar?)

Inga detaljer på det. Men jag kan tänka mig en batch som först mäter RMS för varje fil och sedan normaliserar mot ett givet RMS-värde, t ex -18 dBfs.

Hoppas att någon surfar förbi här och ger oss "the truth". 

Jo, för det jag funderade på vad som händer med ett material som har väldigt låg RMS från början (i detta fallet under -18dB), men kanske har höga korta peakar nära noll. Finns inte risken att peakarna slår i taket om man drar upp nivån med en normaliseringsprocess då? O behövs inte nån form av peak-limitering samtidigt då?
Som sagt... lite lösa funderingar bara... nån som vet?

[joachime]

Jo, för det jag funderade på vad som händer med ett material som har väldigt låg RMS från början (i detta fallet under -18dB), men kanske har höga korta peakar nära noll. Finns inte risken att peakarna slår i taket om man drar upp nivån med en normaliseringsprocess då?

Rätt tänkt mr! Förutsatt att justeringen/normaliseringen är destruktiv och arbetar utan internt headroom.

O behövs inte nån form av peak-limitering samtidigt då?

En broadcastprocessor tar hand om peakar vid utsändning.

[MrPhil]

Mer i ämnet:
http://spectrum.ieee.org/aug07/5429

[Mr Keys]

hmm....jag är väl en av få som gillar pressat material(eller i alla fall vågar erkänna det)....jag tycker helt allvarligt att det låter BRA!    !?!? Ok, visst finns det en gräns, jag vill inte ha sönderpressat så det distar(knastrar), men ganska hårt pressat....när det gäller många olika musikstilar....(rock, pop,rnb, hiphop,soul....till och med akustisk musik med ackegura osv....)

gör man det bara på ett bra sätt så måste det inte låta dåligt! Personligen tycker jag det ger ett bra tryck i musiken, och får hela paketet att smälta samman ordentligt, på ett i mina öron bra sätt....



personligen eftersträvar jag ganska hårt pressade låtar helt enkelt för att jag tycker det låter bättre i de flesta fallen....

[joachime]

Är det någon som brukar hålla koll på RMS'en på sitt eget material? Jag brukar oftast landa mellan -13 och -11 dBfs har jag märkt. Ovanför en RMS på -11 dBfs upllever jag att mycket av det man eftersträvat och jobbat för vid mix gär förlorat.

Mastrade ett grindcore-band i våras. Har för mig att mixarna de kom med hade en RMS på ungefär -16 dBfs. Efter att EQ och balans var justerad la jag en Voxengo Elephant som brickwall-limiter. Det är en plugg som klarar riktigt kraftig dynamikstöld utan att låta förskräcklig.
Jag höll ned ALT-tangenten samtidigt som jag minskade dynamiken. Effekten blir då att materialet behåller sin ursprungliga RMS. Ganska praktisk funktion eftersom man inte fintar sig själv att tycka det låter bättre bara för att ljudnivån blir starkare.

Jag bad bandet att säga till när de tyckte det lät "för pressat". Efter att vi hitttat en nivå de kände sig nöjda med normaliserade jag till -0,1 dBfs. RMS'en hade då ökat till strax över -12 dBfs.

[freddy]

Mer i ämnet:
http://spectrum.ieee.org/aug07/5429

intressant läsning.

[MrPhil]

hmm....jag är väl en av få som gillar pressat material(eller i alla fall vågar erkänna det)....jag tycker helt allvarligt att det låter BRA!    !?!? Ok, visst finns det en gräns, jag vill inte ha sönderpressat så det distar(knastrar), men ganska hårt pressat....

Visst, det kan låta bra ibland med hård kompression. Själv tycker jag elektronisk musik vinner en hel del på detta, medan akustisk o speciellt slamrig pop o rock bara blir jobbigt att lyssna på.
Det är ju när man blir trött av en platta som man inte ens orkar lyssna igenom som det blivit för mycket. Allt som görs idag är inte sönderpressat.

[MrPhil]

Är det någon som brukar hålla koll på RMS'en på sitt eget material?

Intressant!
Har du tips på nåt bra verktyg att kolla detta?
Finns det inbyggt i t ex SoundForge, Sonar eller någon annan grundprogramvara, eller måste det till nån plugg? Vet du isf nån billig/gratis?
I SoundForge finns ju flera kompressorer där man kan välja att gå¨efter RMS ist för peakar - har du nåt tips på hur man kan använda det?

[Mr Keys]

Sonalksis har väl sin FreeG....en....ummm....regel  , med mätare där man, om man klickar på sonalksis-loggan, kan ställa in hur den skall mäta nivån.....har fått för mig att "VU" är någon form av snittmätning, men jag är inte säker....det finns VU, PPM...och två till att välja mellan.

hur som helst är den väldigt bra och detaljerad. 

[MrPhil]

Sonalksis har väl sin FreeG....en....ummm....regel  , med mätare där man, om man klickar på sonalksis-loggan, kan ställa in hur den skall mäta nivån.....har fått för mig att "VU" är någon form av snittmätning, men jag är inte säker....det finns VU, PPM...och två till att välja mellan.

hur som helst är den väldigt bra och detaljerad. 

Kom ju på att SoundForge o Sonar har den möjligheten på led-staplarna oxå.  Så där kan man ju kolla.... ska titta på om man kan få ut nåt snitt oxå, eller om det bara blir att försöka uppskatta med ögat genom låten, eller om man får en peak på RMS:en...
Egentligen vill man ju ha det I en kompressor/limiter när man mastrar. Eller åtminstone jag....

[Mr Keys]

hmm....jag är väl en av få som gillar pressat material(eller i alla fall vågar erkänna det)....jag tycker helt allvarligt att det låter BRA!    !?!? Ok, visst finns det en gräns, jag vill inte ha sönderpressat så det distar(knastrar), men ganska hårt pressat....

Visst, det kan låta bra ibland med hård kompression. Själv tycker jag elektronisk musik vinner en hel del på detta, medan akustisk o speciellt slamrig pop o rock bara blir jobbigt att lyssna på.
Det är ju när man blir trött av en platta som man inte ens orkar lyssna igenom som det blivit för mycket. Allt som görs idag är inte sönderpressat.

nä, du har helt rätt....ska jag erkänna....vad jag vill komma fram till är väl mest att limitering och kompression inte per automatik är av ondo....inte ens när det gäller känsligt material...men man får vara lite varsammare i fingrarna beroende på vilket material man jobbar med. en viss form av limitering tycker jag nämligen för mixen närmre lyssnaren....det får saker och ting att fläta samman till en bättre helhet.


jag skall med spänning faktiskt gå ner i studion och lyssna på en mix vi volympressade igår....och a/b lyssna mot det opressade materialet....men se till att snittvolymen faktiskt är densamma. Är jättenyfiken på att höra vad som låter bäst, och på vilket sätt det ena låter bättre än det andra...osv....

[Mr Keys]

Sonalksis har väl sin FreeG....en....ummm....regel  , med mätare där man, om man klickar på sonalksis-loggan, kan ställa in hur den skall mäta nivån.....har fått för mig att "VU" är någon form av snittmätning, men jag är inte säker....det finns VU, PPM...och två till att välja mellan.

hur som helst är den väldigt bra och detaljerad. 

Kom ju på att SoundForge o Sonar har den möjligheten på led-staplarna oxå.  Så där kan man ju kolla.... ska titta på om man kan få ut nåt snitt oxå, eller om det bara blir att försöka uppskatta med ögat genom låten, eller om man får en peak på RMS:en...
Egentligen vill man ju ha det I en kompressor/limiter när man mastrar. Eller åtminstone jag....

men om du lägger tex en freeg före kompressorn, och ställer in den rätt....och sedan en efter kompressorn/limitern, så kan du ju ganska lätt se hur volymen påverkats.....