Varför mixning är mindre konstnärligt, än den enklaste fras i musik!

[Dividend]

Jag vill inte dissa nån, men det är nog oundvikligt att någon känner sig förorättad av följande. Men jag anser mig ha bra grund (fakta) för att hävda följande, så kan inte låta bli

Min argumentation här bygger på att jag noterat följande:
En mix skall i 95% av fallen vara BALANSERAD (i nivå, frekvenser osv)
Det kan en dator göra, om det funnes program (finns säkert redan annars vore det konstigt) En mix har alltså ett icke-fluktuerande matematiskt landskap (har 1 eller flera lösningar) som kan räknas ut och genereras av dator!
De andra 5% av fallen är t ex skräckfilmsmusik eller annat där konstnären inte vill ha denna balans ("harmoni" avseende ljudtekniska aspekter)

Det går alltså att räkna ut och är mindre konstnärligt än följande, som mixerisnubbar gärna vill påstå är lika konstnärlig verksamhet, kanske mindre konstnärligt ibland, av vad jag kunnat läsa ibland under åren

Enklaste partikeln i musik är FRASEN, men låt oss använda melodin som exempel.
Denna måste gå till extremer, ha infall (oväntade) osv, för att fungera när den blir komplexare. För att fungera! (Vara "vacker", konstnärlig whatever.)
Sådant har i matematisk modell, den komponenten inbyggd att det INTE (lätt) går att beräkna!
ALltså! För att vara intressant, måste en melodi FÖRUTOM att vara balanserad vertikalt (tonhöjd) och horisontellt (i tidsled) ha komponenter som är väldigt svåra att efterlikna i dator. (Fraktal/algoritmisk kompositionsteknik existerar, men jag har fan aldrig hört en melodi som var gjord av dator, som är BRA! SUPERENKLA melodier kan funka och genereras av dator. Som i artikeln jag postade nu senast (Emily-programmet). I alla fall i nuläget.
Däremot är det fullt möjligt att rent programmeringstekniskt och framgångsrikt skriva ett program som mixar en låt (95% av fallen) i dator, bättre än vad jag och de flesta gör, för det handlar om sånt som en dator beräknar bättre än en människa.

Tillägg: Superenkla fungerande melodier i dator kan vara "bra", men de kan inte i NULÄGET skriva mänskliga melodier (Dvs komplexa saker, med infall och ett "språkligt" (kommunikativt) uttryck!) Det är själva poängen här, slutsatsen av det drar jag i nåt följande inlägg

[tsmalmbe]

Band-in-a-box. Ett program som genererar musik? Koppla det till en melodigenerator (ett flertal eexperiment finns ju, bl.a den där som genererade medeltalslåten baserad på en analys av ett flertal hitlåtar, kan inte komma på länk just nu), och du är i ett någon slags mål?

[Dividend]

Läste du (lyssnade på) länken till Emily Howell, som jag postade i förra veckan?

Ingångsdata är mer begränsat (de har dessutom (för mixning) siffror i en sequencer! ) Det har inte melodiskaparkomponenten, och DEFINITIVT inte ett ARRANGEMANG!
DEt var poäng. Omöjligt att räkna ut en beethovensymfoni. (I nuläget.)

Men jag fattar din poäng!

[MaxB]

Shysst teori. Vad gör du mer där ute i skogen? 
Kan vara bra med teori men jag går lätt vilse. Otrampade stigar liksom.
Bättre för mig att bara spela, då hittar jag i alla fall gamla vana stigar! 

[Dividend]

Just nu är jag på väg att åka hem igen till Nybro, sen städa inför flytten. (Till stockholm.)

Ja man skall bare spele som smålänningarna säger Vi ses kanske i maj!

[Rattlesnake]

För mig är mixning mest ett hantverk, och som alla hantverk kan det naturligtvis ersättas av maskiner. Men knappast när det gäller att ta fram något nytt sound, bara att upprepa en fungerande formel. För allt nyskapande krävs konstnärlig talang, och det kan inte maskiner göra. Om de kan läras göra det, måste gränserna flyttas.

För komponering gäller liknande förutsättningar. Där är kärnan det konstnärliga, men slutprodukten ett hantverk. Proportionerna varier beroende på genre; dans- och dancemusik upplever jag har största delen hantverk som borde gå att genereras med datorer.

[Dividend]

Varför är slutprodukten ett hantverk?

SKulle nog valt ett annat ord än hantverk, men förstår hur du menar i övrigt!

Hantverk, för mig, är en kombination av erfarenhetsmässigt skapande och kreativitet. REsultatet har (om det görs väl) en kombination av båda, och är ingen produkt (som väl är ordet jag söker).
KReativitet är inte trial and error för mig, utan en kombination av trial and error och nåt slags "förmåga" att se framgångsrika resultat (t ex höra en melodi i en kontext) innan resultatet, dvs melodin, existerar.

Hur fasen ett kreativt system av det slaget skall kunna skapas på dator är en stor gåta, ännu. Man säger att sådana system (hjärnan är ett sådant, ibland) saknar matematisk lösning av den anledningen, men det är ett antagande och inte säkert. Det finns tankar om hur det skall kunna återskapas i nån framtid.

[egghuvud]

Njaeee altså... nu vet jag inte om jag håller med dig. Mixa är faktiskt svårare än att bara hitta balanser. Som Rattlesnake uttryckte det så krävs det kreativitet också för att få helheten att låta intressant. Jag märkte det mycket när jag mixade min och Åsas jullåt förra året. Då hade jag drygt trettio audiofiler som skulle anpassas och placeras in i en ljudbild. Det tar både tid och skaparkraft att få det att låta bra. Är inte helt säker på vad som gör att vissa låtar verkligen blir så där bra i slutändan, medans vissa andra kan jag hålla på och mixa i all oändlighet utan att jag kommer fram till en slutprodukt.

Håller nog också med Rattle om att det är ett hantverk. Hantverket är väl också att man lär sig att använda olika beståndsdelar Eq, kompressor, reverb, osv osv tills det är precis lagom av allt, det går inte att räkna ut eller läsa sig till att det bli bra. Man kan ju köra olika former av spektrumanalysverktyg som t e x Harbal, som gör att du får referensmaterial från andra skivor, men till syvende och sist är det ändå du som måste dra i rätt reglar för att det skall bli bra.

Precis som i den andra diskussionen som vi haft så bygger det väl också på erfarenhet, nuvarande ljudideal och "vad som låter bra i mina öron" på något sätt. Är inte det en del av en kreativ process? 

[Dividend]

Det beror på vad som skall mixas

Per super-duper-matematiska teorem:
Människan tar till intuition/kreativitet när variablerna är för många

(iofs inte min idé från början, men jag tror på det!)

Därför finns det en sannolikhet att kreativt beteende kan räknas ut för dator

Ta en symfoniorkester (Standardstorlek), sätt den i ett färdigt rum (konserthus)  och du har en färdig mix!
("Mixen" är utprovad under århundraden, det gick snabbare för dansband och klubbmusik! Men man når till slut en "lösning" med ett visst antal olika metoder "sätt" att mixa på.. Det är väl min utgångspunkt... Så jag säger emot dig på det viset, inte i övrigt. Klart det finns ett antal "accepterade" sätt som en viss genre "får" låta på?)

(Vad gäller hantverk, så håller jag ju med! Men hantverk (i historiskt perspektiv) kan vara väldigt konstnärlig, och ibland det enda bevarade av mytologi osv! ALltså "onyttiga" företeelser som man för till "konst"..)

[Rattlesnake]

Ta en symfoniorkester (Standardstorlek), sätt den i ett färdigt rum (konserthus)  och du har en färdig mix!

Faktum är att du har lite fel här. När du befinner dig i konserthusen är det acceptabel mix, för du upplever musiken annorlunda när du ser musikerna. Då märker du inte att soloviolinen är på tok för låg, att hela orkestern har slagsida åt höger för du sitter en bit åt vänster, att slagverket dominerar eller vad det månde vara etc.

Varför är slutprodukten ett hantverk?

SKulle nog valt ett annat ord än hantverk, men förstår hur du menar i övrigt!

En låt föds i en konstnärlig process, men den föds sällan klar för framförande. Den skall byggas ut, testas, omarbetas, arrangeras osv. Mycket av det går på rutin för man uppfinner knappast ett nytt arbetssätt för varje komposition, eller hur? Den processen är ett typiskt hantverk som jag ser det.

[Dividend]

Ta en symfoniorkester (Standardstorlek), sätt den i ett färdigt rum (konserthus)  och du har en färdig mix!

Faktum är att du har lite fel här. När du befinner dig i konserthusen är det acceptabel mix, för du upplever musiken annorlunda när du ser musikerna. Då märker du inte att soloviolinen är på tok för låg, att hela orkestern har slagsida åt höger för du sitter en bit åt vänster, att slagverket dominerar eller vad det månde vara etc.

Vilket påstående är fel? Med "färdig mix" menar jag en mängd "lösningar", inte ett enda (icke-existerande) "optimalt" konserthus/mix?

Naturligtvis finns det alltid alternativ.. Eller jag missar kanske din poäng?

Varför är slutprodukten ett hantverk?

SKulle nog valt ett annat ord än hantverk, men förstår hur du menar i övrigt!

En låt föds i en konstnärlig process, men den föds sällan klar för framförande. Den skall byggas ut, testas, omarbetas, arrangeras osv. Mycket av det går på rutin för man uppfinner knappast ett nytt arbetssätt för varje komposition, eller hur? Den processen är ett typiskt hantverk som jag ser det.

Det är ju teorin! Inte "hantverk", hur en "symfoni" skall se ut t ex. Man använder max 7 noter ju i tonal skala. Det är inte givet från ovan liksom, det är teori, och nåt som funkar sen innan bach!

Men alltså, skulle det bara vara teori, så vore det ju inte konst längre?

Jag håller med om att det är hantverk, dvs en kombination. (Enligt vad jag skriver ovan.)

[Emulator]

Om man tänker sig mixning som något lite mer än att ställa in volymer, så tycker jag resonemanget inte stämmer.

En konstnär målar en tavla, det är konst brukar vi tycka. Likaså när någon skriver en melodi.

Det är konst när någon gör ett bildkollage, eller använder sublima/indirekta bilder/media för att framkalla en tanke/uttryck/whatever.

Det torde då för mig vara konst när någon sitter och plockar ihop bitar av musik, kanske loopar eller så, till en helhet?

För mig är det konstnärliga i min musik oftast något helt annat än själva låtskrivandet. Låten gör jag på en kvart eller timme, eller något sådant. Att sedan försöka få ut det budskap jag vill, är själva skapandet i mitt fall. Jag tycker det är likställt med konst. Fast å andra sidan kanske mupptrixandet inte är att likställa med det du menar mixning iof.

[Dividend]

FORMULERAR MIN TOTALDISSNING AV EMUS ARGUMENT OVAN HÄR IMORGON!

Nån gång mitt i natten. dan därpå:

Totaldissning v1.0alfa

Minns du din flerdimensionella analys? Jag svarade inte igår för jag kom inte på nåt bättre sätt att beskriva, varför mitt argument håller. Men jag kör en svamlig flerdim-liknelse ändå nu:

Du har en ljudbild alltså ett matematiskt landskap av okänd dimension (axlarna utgör sådant som instrument, nivå, frekvens och sådant som påverkar dessa). Alltså en axel tillkommer för varje sak du tillför. (En axel över nivåer för olika instrument är t ex onödig att ha med i landskapet om alla instrument spelar lika högt.) Ungefärligt beskrivet...
Man kan hur många axlar som helst förstås, men det tar mer (mycket mer) tid att beräkna eftersom komplexiteten ökar exponentiellt (eller med fakultet eller vad fasen det blir!)

Men eftersom all indata är siffror i en dator, så GÅR det att beräkna (kan ta jävligt lång tid) men det går!

Därför är det teori.

Därför är det inte konst OM man kan ange var det är optimalt, var "topparna" finns i landskapet, för då går det att räkna ut. För mycket musik (95% av alla genrer) menar jag att det finns sådan lösning.
Din musik hör inte dit..

Mycket musik gör det..

Ok, andra punkten är att all indata i en mix (den finns ju hållen i en dators minne! din musik, och faktistk min också oftast, även sången är ju digitaliserad?) Detta är viktigt för argumentet! Kan man kvantifiera i siffror, kan man behandla det matematiskt i dator, vilket medför att man kan hitta optimala lösningar i många fall, enligt ovan..

Nu det jag hävdade i första inlägget:

Detta går inte att göra i kompositionsfasen. Alltså framgångsrikt, vad gäller planläggning av arr, melodier, motivutveckling osv.

Det finns metoder för att göra det i dator, men som jag skrivit, är det som om en nybörjare (med 1 lyckoträff på 1000 försök typ) försökt skriva melodin, arr, utveckling, planlagt det hela...

Inte så mycket till dissning. Men kanske går min tanke fram

[Emulator]

BOKAT INLÄGG FÖR REPLIK


 

[Dividend]

Såja skrev nu en första replik ovan!

[Hägge@Clonework]

För att det du skriver skulle vara sant så krävs det att det finns en färdig universal formel för hur en balanserad mix skall låta. Men just för att mixning är en konstnärlig process så har ju ingen makten att bestämma dethär. Samtliga mixare som jag känner jobbar med att differentiera sig och bryta tidsbundna normer på hur en mix skall låta. Föra konsten vidare.

En sinfoniorlester mixas ju av dirigenten. Han justerar balansen, timbre och tempo mellan instrumenten och partierna för att presentera sin version, sin mix av verket. Därför låter samma stycke så villt olia beroende på dirigent. När jag mixar ser jag mig lite som en dirigent. 5% är för mig maskinelt arbete för att fylla mina egna normer o resten är artistiskt skapande för att göra en differentietad mix som lyfter stycket i fråga till en ny nivå.

Det som gör mixandet, precis som annan konst, så spännande är att det INTE finns något rätt eller fel, inga regler. Och precis som med annan konst så får ju sen publilen bestämma om konsten e bra eller dålig.

Hägge

 

[freddy]

Sen är kombinationerna av indata till en mix oändligt skulle jag säga, vilket gör att ingen mall går att applicera fullt ut.

Se bara på mastring, som i teorin borde vara enklare att beräkna. Eftersom indatan alltid är endast en stereofil. Där här det länge försökts skapa verktyg för att göra detta per automatik, men det är extremt sällan det ena fallet passar det andra så att säga.

Det är den konstnärliga biten som missas, besluten som mixaren tar kring vad låten ska fokuseras kring. Det är något som inte går att föra över till en annan låt i form av beräkningar.

Så nej, jag håller inte alls med om att mixning skulle vara mindre konstnärligt än en enkel fras i musik.

[Dividend]

Hägge: Du har inte förstått argumentet, eller (kanske troligare) så har du inte läst de delar av diskussionen som förtydligar vad jag menar.

Men just för att mixning är en konstnärlig process så har ju ingen makten att bestämma dethär. Samtliga mixare som jag känner jobbar med att differentiera sig och bryta tidsbundna normer på hur en mix skall låta. Föra konsten vidare.

"Just för att mixning är en konstnärlig process" är ett uttalande som diskvalicerar resten av vad du skriver, eftersom du förutsätter att din åsikt är sanning. Du förusätter alltså, det som du tror dig bevisa. Återkom gärna, med ett genomtänkt inlägg.

Men jag har ett tilägg: (Som jag redan skrivit i annan form ovan, två gånger t o m).. Det finns en mängd möjliga mixar.. (Att du blandar in dirigenten, ökar mängden +1)

Sen är kombinationerna av indata till en mix oändligt skulle jag säga, vilket gör att ingen mall går att applicera fullt ut.

Det är fel, indata är diskret (dvs indata kan kvantifieras utan oändligt antal decimaler) Pi, som har oändligt många decimaler kan inte en dator ha i minnet, minnet räcker inte till.)

kombinationerna (som du väl måste hålla med om) är ändliga. Slutsatsen av detta är att metoder (mängd av sätt) existerar. (Mallar, som du skriver)

Se bara på mastring, som i teorin borde vara enklare att beräkna. Eftersom indatan alltid är endast en stereofil. Där här det länge försökts skapa verktyg för att göra detta per automatik, men det är extremt sällan det ena fallet passar det andra så att säga.

Det är den konstnärliga biten som missas, besluten som mixaren tar kring vad låten ska fokuseras kring. Det är något som inte går att föra över till en annan låt i form av beräkningar.

Jag har redan svarat på detta. Så jag tar ett konkret exempel denna gång: Dansband.

Du har en sångare, gitarr kasnke, bas och så nån snubbe som spelar keyboard. Trummis också

5 spår. Det tar inte lång tid för den som mixar vikingarna att få ett fungerande sound på dessa indata.

Tillägg: Det finns musik som är mer komplicerad än så, avseende mixeri.. (Det har jag sagt också.)

[freddy]

Jag har redan svarat på detta. Så jag tar ett konkret exempel denna gång: Dansband.

Du har en sångare, gitarr kasnke, bas och så nån snubbe som spelar keyboard. Trummis också

5 spår. Det tar inte lång tid för den som mixar vikingarna att få ett fungerande sound på dessa indata.

Tillägg: Det finns musik som är mer komplicerad än så, avseende mixeri.. (Det har jag sagt också.)

Fast verkligheten är ju som sagt inte så enkel. Så fort något blir lite annorlunda så håller inte mixen och den måste göras om. En bas kan låta på oändligt många sätt, samma gitarr osv.

T.o.m inom dansband så är det inte så trivialt som du vill framställa det.

Andra saker som spelar roll är ju vad det är för låt osv. Vad som är drivande i låten, vart ska fokus ligga i varje parti. Det är den konstnärliga biten som sagt. Men det hade jag redan skrivit ovan

..och ett "fungerade sound" är väl knappast samma sak som en bra mix.

har du någon som helst erfarenhet av att mixa dansband? Vet du vad du pratar om?

[Dividend]

Fast verkligheten är ju som sagt inte så enkel. Så fort något blir lite annorlunda så håller inte mixen och den måste göras om. En bas kan låta på oändligt många sätt, samma gitarr osv.

T.o.m inom dansband så är det inte så trivialt som du vill framställa det.

Andra saker som spelar roll är ju vad det är för låt osv. Vad som är drivande i låten, vart ska fokus ligga i varje parti. Det är den konstnärliga biten som sagt. Men det hade jag redan skrivit ovan

Jag skrev svaret på detta till rattlesnake!!!!  Tidigare...

"Verkligheten"???? Jag är faktiskt fullt medveten om att om man ändrar en variabel så påverkar det annat... Det är ju självklart!

Det är därför jag snackar om axlar och matematisk landskap ju, OCH att det finns ett antal "lösningar". Felet du gör är att du inte förstår att vad som är "drivande" och "fokus" i en låt, superenkelt kan räknas ut (av dator, av tsm och definitivt av dig och alla som kallar sig kompositörer av musik), GIVET att den som gör det är kunnig om de genrer jag pratar om)

..och ett "fungerade sound" är väl knappast samma sak som en bra mix.

nej, sant. Men till sound för jag just fokus och drivet.?

[freddy]

Det är därför jag snackar om axlar och matematisk landskap ju, OCH att det finns ett antal "lösningar". Felet du gör är att du inte förstår att vad som är "drivande" och "fokus" i en låt, superenkelt kan räknas ut (av dator, av tsm och definitivt av dig och alla som kallar sig kompositörer av musik), GIVET att den som gör det är kunnig om de genrer jag pratar om

Fast nu pratade jag inte om genre-specifika grejer. Utan låt-specifika detaljer, sådant som är viktigt för just den specifika låten och som inte går att göra allmängiltigt för alla låtar i en genre. Det är en viss skillnad.

Om du baserar ditt system på genre-specifika element så kommer det som sagt möjligen bli en fungerade mix i en del av fallen, likt en kompressorpreset för masterbussen på en rocklåt funkar i vissa fall, men sällan optimalt?

Så egentligen, det som skiljer en låt från en annan, om man tar bort grunden som finns för varje genre. Detta har jag svårt att se att man kan få med i något generellt system. Där tycker jag det konstnärliga/artistiska i mixningen kommer in. 

[Hägge@Clonework]

För mig och mina kunder är mixning konst. Jag förutsätter inte att någon blir övertygad, beskrev bara hur jag ser på saken. Min inställning till mixning livnär mig och min familj samt ger mig möjligheten att utöva min konst också i framtiden. Det räcker bra för mig ;-)

hägge

[Dividend]

Ok, jag förstår Hägge. Själv är jag bara här för att säga emot alla andra, trodde du också sa emot


Svarar Freddy, senare.....Eller jag låter nog bli, han svarar ju inte själv...

[1up]

En mix kan göra en egentligen ganska tråkig låt otroligt skön och njutbar att lyssna till. Så jag tycker man kan vara konstnärlig i mixen. Utrymmet att påverka människors sinnesstämning med musik, torde dock vara mycket större.

[Dividend]

En mix kan göra en egentligen ganska tråkig låt otroligt skön och njutbar att lyssna till. Så jag tycker man kan vara konstnärlig i mixen. Utrymmet att påverka människors sinnesstämning med musik, torde dock vara mycket större.

Ja, och det är denna skillnad, som jag egentligen talar om..

En dator når inte fram till "våra" krav vi ställer på en kompositon, men torde kunna göra (snart, nångång) på en mix.

Detta gör komponerandet mer konstnärligt än mixeri..

[Clemens]

En mix kan ju inte uppnå verkshöjd.. alltså skillnaden mellan en fras och en mix, vad som däremot kan upplevas som konstnärligt ligger väl hos betraktaren eller den som utför...

[Rattlesnake]

En mix kan göra en egentligen ganska tråkig låt otroligt skön och njutbar att lyssna till. Så jag tycker man kan vara konstnärlig i mixen. Utrymmet att påverka människors sinnesstämning med musik, torde dock vara mycket större.

Ja, och det är denna skillnad, som jag egentligen talar om..

En dator når inte fram till "våra" krav vi ställer på en kompositon, men torde kunna göra (snart, nångång) på en mix.

Detta gör komponerandet mer konstnärligt än mixeri..

Vi kommer inte att nå konsensus i den frågan.
Det är naturligtvis helt beroende på vad man "ser" i en mix. Att skulptera instrumenten i mixen är konstnärligt men kan bara röra sig inom vissa ramar. En god mixare arbetar som man gör med orkestrering; att välja vad som skall få fokus och när genom att lyfta viktiga frekvenser och dämpa andra, att flytta ljud framåt, bakåt och åt sidorna genom eq, panorering och reverb. Det går att göra en mix på tusen olika sätt, men alla blir inte bra. Det går att göra en melodi på tusen olika sätt, men alla blir inte bra. Vad är skillnaden i konstnärlighet?

Jag undrar förresten vad du anser om klassisk orkestrering - hantverk eller konst?

[Dividend]

Jag anser att det är en produkt, inte hantverk. OCh inte konst.

(Dvs att sätta en orkester i en konsertsal). HAntverk likställer jag med konst, som jag redan sagt. I alla fall definitivt historiskt sett.

SKillnaden mellan konst och produkt är att produkten går att räkna ut (Det är därför maskiner nuförtiden slafsar sill på burk inte ett gäng tanter som på 50-talet)

Sen är det andra inget jag säger emot, utan faktiskt hävdar själv tidigare i tråden.

Argumentet igen då kort: En mix kan produceras enklare än en komposition.
BEviset är att uträknandet är enklare (för en dator). En uträkning har ingen verkshöjd, ordet Clemens använder.

[Rattlesnake]

Jag anser att det är en produkt, inte hantverk. OCh inte konst.

(Dvs att sätta en orkester i en konsertsal). HAntverk likställer jag med konst, som jag redan sagt. I alla fall definitivt historiskt sett.

SKillnaden mellan konst och produkt är att produkten går att räkna ut (Det är därför maskiner nuförtiden slafsar sill på burk inte ett gäng tanter som på 50-talet)

Sen är det andra inget jag säger emot, utan faktiskt hävdar själv tidigare i tråden.

Argumentet igen då kort: En mix kan produceras enklare än en komposition.
BEviset är att uträknandet är enklare (för en dator). En uträkning har ingen verkshöjd, ordet Clemens använder.

Verskhöjd är ett juridiskt begrepp kopplat till copyright och har inget med diskussionen huruvida något är mer konstnärligt eller går att framställa i en dator.
(Att copyrightskydda sin musik har f ö ganska unga anor, tidigare lånade man friskt av varandra eller bearbetade andras melodier fritt.)

 Och ju mer jag tänker på ursprungsfrågan, desto svårare ser jag det att göra datorstyrda mixar med någon slags kvalitet. Och enklare att göra datagenererade melodier med "catch" till en viss målgrupp. En melodi är ju redan definierad när den är i midiform, och dess karakteristika borde kunna analyseras för att generera nya varianter med samma kvalitet (intryck på lyssnaren).

I övrigt har jag väldigt svårt att följa din argumentation eller vad du vill ha sagt. Manuell eller automatisk packning av ett livsmedel har inget att göra med din definition av konst, hantverk och produkt, utan ekonomi. 

[Dividend]

I övrigt har jag väldigt svårt att följa din argumentation

Då kan jag inte göra mycket mer.. För mig är det glasklart, och redan bevisat ca 15 ggr..

Återkommer om jag kommer på en mer pedagogisk framställning..

[Rattlesnake]

I övrigt har jag väldigt svårt att följa din argumentation

Då kan jag inte göra mycket mer.. För mig är det glasklart, och redan bevisat ca 15 ggr..

Återkommer om jag kommer på en mer pedagogisk framställning..

Så du skapade tråden bara för att övertyga oss andra?
Då har du inte lyckats. Tycker din bevisning är obefintlig. Eller har du bevisat detta på annat håll än i denna tråd?

[Dividend]

Tror inte problemet här är frågan som sådan. Den är självklart sann.

Frågan är istället vad man blandar in i begrepp mix respektive "komposition, konst, hantverk, verkshöjd osv". Det är diskussionens brist.

Orkestrering av klassisk orkester (val av instrument i en fras t ex) hör naturligtvis till komposition. Emus instrumenteringar MED effekter hör just därför också till konst, precis som man anger styrkebeteckningar eller "trills" osv på ett notblad.

Gränsen är inte skarp, mellan begreppen.

Jag talar om ytterligheterna. T ex Dansbandsmixeri i ena fallet, och Emu i andra..

[Dividend]

Då har du inte lyckats. Tycker din bevisning är obefintlig. Eller har du bevisat detta på annat håll än i denna tråd?

Det är ganska ointressant information för mig om du tycker jag har lyckats eller inte.

Jag har inte läst ett enda inlägg av dig som visar på att du förstår argumentationen ju? (Hälften av det du skrivit håller jag ju med om, andra hälften argumenterar mot sånt jag inte hävdar.) Som sagt så kan jag inte göra nåt åt någons åsikter, inte heller dina.
Övertyga är ointressant, att dryfta ämnet är intressant.

[Dividend]

Manuell eller automatisk packning av ett livsmedel har inget att göra med din definition av konst, hantverk och produkt, utan ekonomi. 

Jag fattar inte ens hur jag skall gå tillväga här för att förklara om det inte förstås hur jag menar här.
Men jag gör ändå ett sista försök
1.Automatisk packning följer en algoritm (logisk följd av steg) och kan utföras av dator (robot som lägger sill på burk)
2.En människan kan göra samma sak.
SKÄLET är ekonomiska. HUR DET GÖRS är antingen produkt, hantverk eller konst

Måste jag förenkla mer???

[freddy]

Problemet är att du lägger fram det som fakta, när det handlar om din åsikt egentligen. Om det är fakta så behöver man bevisa/styrka sina uttalanden, just nu är dina "bevis" extremt abstrakta. Du kommer med massa påståenden och antaganden bara, men det säger ingenting egentligen. Sen tycker du att vi inte förstår, vi delar inte din åsikt helt enkelt. För jag tycker nämligen inte att du förstår komplexiteten med att mixa, är du med?

Du själv tappar t.o.m din ursprungliga ståndpunkt här.

-Först säger du att 95% av alla mixar i praktiken kan genereras av en dator.

-Sen påstår du att det är mycket svårare att generera enbart en melodi/fras.

-Sen lite senare så har du ändrat det till att en mix kan produceras enklare än en hel komposition. Vilket är en avsevärd skillnad mot en enkel fras bara.

Likt Rattlesnake så tror jag raka motsatsen till dig här. Det måste vara avsevärt mycket enklare att skapa en tilltalande melodifras än att fixa en bra mix. I melodifallet så har du exakta regler att gå efter, du har hamonilära att gå efter osv. Men även här saknas det "konstnärliga".

Tänk bara kodmässigt hur mycket enklare den algoritmen blir än en hyfsad mixalgoritm.

Medans en bra mix egentligen aldrig är den andra lik.