Den stora "latencydiskussionen"

[Claes]

Latency genom DAW-programmet beror främst på datorns prestanda och inte på ljudkortet.
Att monitorlyssna med DAW-programmets pluggar ger alltså upphov till lika mycket latency med SSL som med andra tillverkares ljudkort.

[olofd]

Latency genom DAW-programmet beror främst på datorns prestanda och inte på ljudkortet.
Att monitorlyssna med DAW-programmets pluggar ger alltså upphov till lika mycket latency med SSL som med andra tillverkares ljudkort.

Här har du tyvärr fel Claes.
Du måste skilja på latency och latency.
Det latencyt som är dator-beroende är det du ställer in i din daw, hur många samplingars buffer du skall
låta systemet ha. Dock är de flesta moderna datorer kapabla att spela in i ner till 32 samplingar buffer idag
så detta latency är ett problem som vi har växt ifrån.
Dock är det alltid ett latency kopplat till de interface, protokoll och chipset som används på vägen till ljudkortet.
I moderna ljudkort används oftast Firewire eller USB vilka båda levererar stora portioner latency och är inte alls optimala för inspelning, oberoende för vad du har för inställningar i ditt program.
SSL Alpha link är dock uppkopplat på PCI-e bussen (En avsevärt mycket snabbare buss, framförallt tajmingen) och skippar därför detta problem, vilket resulterar i avsevärt mycket lägre latency.
Precis samma som ProTools HD alltså..

Det är stor skillnad mellan kort och kort och snälla, jag hoppas ni alla vet, har ni ett firewire eller USB-kort så förlorar ni JÄTTE-mycket tajming
om ni lyssnar från ert program (Varför tror ni DM funktionen finns) Så gör inte det.
Jag vet att folk där ute gör detta, men det är såå dumt. testa DM funktionen så skall du se att du sätter insatsen 10x snabbare.
Även om du inte kan HÖRA latencyt när du spelar in, så innebär inte det att det inte finns där.

Kommer göra en video bland mina tutorials där jag går igenom allt detta.
Håller på och forskar i ämnet nu.

Och sluta köp FW och USB-kort.. Satsa på PCI-e.

BTW Claes, älskar din mikrofon-testsida. Hoppas du fortsätter att utveckla den!

[Claes]

Latency genom DAW-programmet beror främst på datorns prestanda och inte på ljudkortet.
Att monitorlyssna med DAW-programmets pluggar ger alltså upphov till lika mycket latency med SSL som med andra tillverkares ljudkort.

Här har du tyvärr fel Claes.
Du måste skilja på latency och latency.
Det latencyt som är dator-beroende är det du ställer in i din daw, hur många samplingars buffer du skall
låta systemet ha. Dock är de flesta moderna datorer kapabla att spela in i ner till 32 samplingar buffer idag
så detta latency är ett problem som vi har växt ifrån.

Det är inte helt sant eftersom det beror på hur många spår, pluggar, VSTi etc som man vill köra med samtidigt. Ju mer belastning det blir på datorn genom dessa saker, desto högre latency måste man ställa in för att det ska fungera. Det problemet kan inget annat än ännu snabbare datorer råda bot på och ljudkortet har ingenting alls med den biten att göra (om man inte har inbyggda effekter i ljudkortet, som gör att man inte behöver köra lika många plugins som datorns CPU måste hantera).
Försök köra 100 audiospår med diverse pluggar på och ett tiotal hungriga VSTi som kör ett antal midikanaler vardera - och ligg kvar på 32 samplingar som buffer och spela sedan in sången, så märker du hur bra det hade varit att kunna köra med längre latency och Direct Monitoring i stället...

Dock är det alltid ett latency kopplat till de interface, protokoll och chipset som används på vägen till ljudkortet.
I moderna ljudkort används oftast Firewire eller USB vilka båda levererar stora portioner latency och är inte alls optimala för inspelning, oberoende för vad du har för inställningar i ditt program.
SSL Alpha link är dock uppkopplat på PCI-e bussen (En avsevärt mycket snabbare buss, framförallt tajmingen) och skippar därför detta problem, vilket resulterar i avsevärt mycket lägre latency.
Precis samma som ProTools HD alltså..

Jag har kört med minimal latency med mina RME-ljudkort, på PCI-bussen i typ 10 år vid det här laget, så detta är ingen nyhet. PCIe är ännu snabbare än PCI och tillåter därför ännu bättre prestanda. Inget unikt för SSL, utan något som alla PCIe-ljudkort har gemensamt.

Det är stor skillnad mellan kort och kort och snälla, jag hoppas ni alla vet, har ni ett firewire eller USB-kort så förlorar ni JÄTTE-mycket tajming
om ni lyssnar från ert program (Varför tror ni DM funktionen finns) Så gör inte det.
Jag vet att folk där ute gör detta, men det är såå dumt. testa DM funktionen så skall du se att du sätter insatsen 10x snabbare.
Även om du inte kan HÖRA latencyt när du spelar in, så innebär inte det att det inte finns där.

Latency finns främst i medhörningen av det du spelar in. Om du sjunger precis i timing med musiken som spelas upp, så spelas det in exakt där du sjunger med musiken och blir alltså helt tajt, eftersom inspelningen synkas automatiskt av DAW-programmet så att inspelningen kommer där den ska vara, även om det finns en uppspelnings-latency också, så det är inget man egentligen behöver fundera över. Att det inte finns Direct Monitoring i ljudkortet när DAW-programmets och pluggarnas latency inte går att komma runt med hjälp av ljudkortet, ser jag däremot som en allvarlig brist eftersom man kan tvingas gå upp i latency när man kör många belastande saker (många plugins och VSTi) samtidigt som man vill spela in.

Kommer göra en video bland mina tutorials där jag går igenom allt detta.
Håller på och forskar i ämnet nu.

Det är alltid bra med relevant information som görs tillgänglig på ett smidigt sätt, så det är kanonbra!

Och sluta köp FW och USB-kort.. Satsa på PCI-e.

Det har som sagt egentligen gällt från dag ett, men det skadar inte att påpeka det. Firewire och USB är väldigt bekvämt, men interna interface som PCI och PCIe har alltid varit och kommer alltid att vara mest effektivt och mest tillförlitligt.

BTW Claes, älskar din mikrofon-testsida. Hoppas du fortsätter att utveckla den!

Tack så mycket!
Jag har glömt fixa till det, men jag har inpelningar av 9st nya mickar (varav 7st från Avant) som ska läggas upp, så jag får ta mig i kragen och fixa de sista detaljerna nu i dagarna...

[olofd]

jag kör 32 samplingars fördröjning även vi tunga plugins och det är inget problem EFTERSOM jag har ett SSL Alpha link och Mac pro i7..
Du använder ett pci-kort från RME, då vet du förmodligen vad jag talar om då?
Det är latency i MEDHÖRNINGEN som jag talar om, visst vet jag att DAWet justerar, Men det är latency i medhörningenn som får dig att ha dålig tajming i liret!


Jag har forskat i detta på uppsala universitet i 8 månader nu och som sagt, Den lilla latency som du får i lysningen när du spelar in med ett USB
eller FW-interface p.g.a protokollets begränsningar förstör många musikaliska insatser.
Du skall se min empiri om du är intresserad. Där samma musiker har spelat in med DM på en låt och lysning från DAW på en annan låt. Det är sååå stor skillnad.
Ljudkortet vi använde var Apogee Duett.

Plus att eftersom FW-interfacet ger så ojämn prestanda så är det också felaktigt att säga att Datorn justerar efter latency. Detta fungerar inte alls perfekt.

[tsmalmbe]

Jag vet inte riktigt hur ni viker och vänder det, men som sagt: ifall DAWen kompenserar det (på sätt eller annat) så blir det oberoende av latencyn sample accurate. Om medhörslyssningen är 3ms "för sen", och du sjunger rakt mot det och DAWen efter inspelningen kompenserar det inspelade spåret med 3ms blir resultatet dead on.

Ifall man har insertar som ger latens (ta som ett exempel en limiter med 10ms lookahead) och vill ha den med i lyssningskedjan bli det 10ms latens hur man än vrider och vänder eller använder SSL eller apogee. Då man t.ex i Cubase väljer "constrain delay compensation" så tar den bort alla inserttar som meddelar sig ha större latens än 0 samplen. Då kommer vi lite närmare sanningen.

Faktum som kvarstår är väl följande:
- PCI/e är överlägset på många sätt i jämförelse med USB/FW. Detta ger en möjlighet att skriva drivrutiner som är effektivare. Här ligger en del av sanningen i det hela, bra drivrutiner mot bra hårdvara ger en möjlighet att använda små buffertar vid inspelningen. Någonslag buffertar behövs alltid, och det har med hur A/D och D/A fungerar (men det vet jag inte tillräckligt om för att skriva mer än detta). DAWens plugin-delay kan ingen hårdvara rädda dig från.
- Ett specifikt program kan vara bättre än ett annat, men det kan inte bli bättre/sämre beroende på hårdvaran man använder.
- Med direct monitor kan det bli problem, eftersom vad jag förstår DAWen inte får information kring hur mycket den borde kompensera. Därför använder jag alltid låg bufferstorlek och "constrain.."-knappen i Cubase för att få lägsta möjliga latens utan problem.
- Beroende på hurudan dator och chipset (=bus-implementation på hårdvarunivå) och hur detta fungerar med valda operativsystem och med valda driver, kan man köra olika bufferstorlek. Alla tre påverkar helhetslatensen

Om det finns någon fakta huruvida något av ovannämnda är direkt fel eller missvisande läser jag gärna upp mig om ämnet. Detta är mina egna uppfattningar så som en "programmerare och förståsigpåare" analytiskt (men givetvis kvasivetenskapligt i någon mån) har kommit fram till.

[morgonte]

Jag har tyvärr inget att tillföra den tekniska diskussionen, men undrar varför ni använder det engelska "latency" och tom en svänglisk variant (Latens, har det månne med potens att göra? ) när det i sammanhanget perfekta svenska ordet "fördröjning" finns? 
- morgonte, självutnämnd språkpolis potatisgris...

[Wernborg]

Jag har tyvärr inget att tillföra den tekniska diskussionen, men undrar varför ni använder det engelska "latency" och tom en svänglisk variant (Latens, har det månne med potens att göra? ) när det i sammanhanget perfekta svenska ordet "fördröjning" finns? 
- morgonte, självutnämnd språkpolis potatisgris...

Har inte heller något att tillföra, men håller inte riktigt med dig i det språkpolisiära. Alla vet vad man menar när man talar om latency. Pratar man om fördröjning kan det gälla lite allt möjligt. Delay till exempel. Latens håller jag däremot med dig om. Det låter ju inte klokt.  Kanske ett vedertaget finskt begrepp Tsmalmbe? I sverige skulle nog ingen veta vad det var om det inte nämndes i ett sammanhang som detta.

[tsmalmbe]

Det är säkert mera mitt "programmerarjag" än mitt "finlandsjag" som påverkar, detta är ett helt vanligt begrepp inom IT-världen (inom datakommunikation).

http://sv.wikipedia.org/wiki/Latens

Jag har inte SAOL till hands, så huruvida latens är svenska på riktigt vet jag icke.

[morgonte]

Alla vet vad man menar när man talar om latency. Pratar man om fördröjning kan det gälla lite allt möjligt. Delay till exempel.

Frågan är, är det ett problem? I denna tråd går det utmärkt att byta ut vartenda latency och latens mot fördröjning utan att någon för den skull skulle tro att det var delay som man talade om. Jag tror att sammanhanget nästan alltid ger innebörden.

Det är säkert mera mitt "programmerarjag" än mitt "finlandsjag" som påverkar, detta är ett helt vanligt begrepp inom IT-världen (inom datakommunikation).
http://sv.wikipedia.org/wiki/Latens
Jag har inte SAOL till hands, så huruvida latens är svenska på riktigt vet jag icke.

SAOL i all ära, men Svenska Datatermgruppen http://www.nada.kth.se/dataterm/ är ofta dom som sätter agendan i såna här frågor. Deras ordlista säger inget om latens, däremot menar dom att om man lånar in ord bör man stava dem på svenskt sätt, så latens vinner över latency där.

Ny tråd?

[olofd]

Jag vet inte riktigt hur ni viker och vänder det, men som sagt: ifall DAWen kompenserar det (på sätt eller annat) så blir det oberoende av latencyn sample accurate. Om medhörslyssningen är 3ms "för sen", och du sjunger rakt mot det och DAWen efter inspelningen kompenserar det inspelade spåret med 3ms blir resultatet dead on.

Ifall man har insertar som ger latens (ta som ett exempel en limiter med 10ms lookahead) och vill ha den med i lyssningskedjan bli det 10ms latens hur man än vrider och vänder eller använder SSL eller apogee. Då man t.ex i Cubase väljer "constrain delay compensation" så tar den bort alla inserttar som meddelar sig ha större latens än 0 samplen. Då kommer vi lite närmare sanningen.

Faktum som kvarstår är väl följande:
- PCI/e är överlägset på många sätt i jämförelse med USB/FW. Detta ger en möjlighet att skriva drivrutiner som är effektivare. Här ligger en del av sanningen i det hela, bra drivrutiner mot bra hårdvara ger en möjlighet att använda små buffertar vid inspelningen. Någonslag buffertar behövs alltid, och det har med hur A/D och D/A fungerar (men det vet jag inte tillräckligt om för att skriva mer än detta). DAWens plugin-delay kan ingen hårdvara rädda dig från.
- Ett specifikt program kan vara bättre än ett annat, men det kan inte bli bättre/sämre beroende på hårdvaran man använder.
- Med direct monitor kan det bli problem, eftersom vad jag förstår DAWen inte får information kring hur mycket den borde kompensera. Därför använder jag alltid låg bufferstorlek och "constrain.."-knappen i Cubase för att få lägsta möjliga latens utan problem.
- Beroende på hurudan dator och chipset (=bus-implementation på hårdvarunivå) och hur detta fungerar med valda operativsystem och med valda driver, kan man köra olika bufferstorlek. Alla tre påverkar helhetslatensen

Om det finns någon fakta huruvida något av ovannämnda är direkt fel eller missvisande läser jag gärna upp mig om ämnet. Detta är mina egna uppfattningar så som en "programmerare och förståsigpåare" analytiskt (men givetvis kvasivetenskapligt i någon mån) har kommit fram till.

Du får läsa min uppsatts när den släpps och se hur pass väl den kompenseringen fungerar på FW-kretsar (TI) och USB-kretsar (VIA).
Sen får du också se resultat hur detta påverkar insatsen.

Vid två tillfällen uppmätte vi en skillnad i över 400 samplingar på samma inställda bufferstorlek, med samma kort, på samma dator.
Då datorn inte visste om denna skillnad, så kompenserade den inte heller för detta. Detta var dock extremfall. Sen skall också sägas
att det stora problemet detta handlar om är att du har latency i din LYSSNING som sagt.. För det är två olika problem.
Om spåret inte kompenseras rätt, det är ett tekniskt problem för datorn. Om vi dock presterar sämre som musiker när vi lyssnar på en fördröjd signal
är det som min uppsats handlar om.

Det enda jag kan säga före uppsatsen är färdig är det jag redan sagt, ANVÄNDA ALDRIG MEDHÖRNING FRÅN DAW OM DU HAR HAR FW ELLER USB-KORT!

och vad menar du med detta: - Med direct monitor kan det bli problem, eftersom vad jag förstår DAWen inte får information kring hur mycket den borde kompensera. Därför använder jag alltid låg bufferstorlek och "constrain.."-knappen i Cubase för att få lägsta möjliga latens utan problem.

Signalen går ändå in i programmet på samma sätt, den enda skillnaden är att du inte lyssnar på den signalen.

[flabb]

Följer tråden med intresse, jaså det förklarar varför jag inte säljer miljoner plattor, det är latency'n i mitt firewirekort!

Förresten, 10 ms motsvarar 3,43 m om jag kalkylerat rätt.

Edit: angående språkpolisiära frågor så är väl det viktigaste att man förstår vad som menas, för mig är det helt okej med "latency",hade någon skrivit "latens" hade jag nog funderat vad som menas..

[olofd]

Latency, latens.. spelar väl ingen roll.
Latency är det uttryck som används i branschen..

[flabb]

Jag använder "low latency mode" knappen i logic, tycker det funkar bra, trots att jag kör med firewirekort och guitar rig med medhörning av presetljuden, fast jag gör iofs ingen 'precisionsmusik'

[olofd]

Och ditt huvudargument var detta:

Att monitorlyssna med DAW-programmets pluggar ger alltså upphov till lika mycket latency med SSL som med andra tillverkares ljudkort.

Kan du hålla med om att det är en ren lögn?

[tsmalmbe]

Och ditt huvudargument var detta:

Att monitorlyssna med DAW-programmets pluggar ger alltså upphov till lika mycket latency med SSL som med andra tillverkares ljudkort.

Kan du hålla med om att det är en ren lögn?

Lögn är väl när man medvetet försöker framföra en osanning? Så nej, det är ingen lögn. Det kunde vara en missuppfattning, men det är inte heller det. Det jag vill ha sagt är att det som händer inne i DAWen (den latens som uppstår där) uppstår där oberoende av hårdvara. Det som händer före och efter DAWen påverkas dock.

Signalen går ändå in i programmet på samma sätt, den enda skillnaden är att du inte lyssnar på den signalen.

Och där ligger problemet. Om jag spelar in (exempelvis) ett nytt sångspår mot en signal som datorn inte vet om (DMonitoring), kan den inte kompensera för detta. Men om man använder inspelningsprogrammets signal som man sjunger emot kan programmet däremot kompensera för detta.

Jag gissar att det du egentligen talar om handlar om det sistnämnda och inget annat? Ditt påstående är alltså att programmet inte får tillräckligt information kring latensen då det gäller FW/USB och kompenserar fel, och att detta fel är mindre med PCI/PCIe-kort och ju mindre hårdvarulatens, desto mindre chans för felaktig kompensering, och ifall man har en (teoretisk) medhörnigslatens på 0 samplen kan man använda direct monitor utan synkproblem? Detta kan mycket väl stämma och den sista (teoretiska) tanken är ju helt korrekt. Men om man inte använder DAW-medhörning utan spelar mot direct monitoring, är signalerna ännu mer hopplöst "ur synk" (ifall man då inte har den teoretiska 0 sample latens medhörningen), eftesom man sjunger mot en fördröjd signal (medhörningsfördröjnng) och det inte finns någon kompensering alls. Så i detta fall är det trots allt bättre att spela mot DAW-medhörning, än mot direct monitoring.

Hoppas mina tankar och förståenden och tolkningar nu blev klara.

[Wernborg]

Alla vet vad man menar när man talar om latency. Pratar man om fördröjning kan det gälla lite allt möjligt. Delay till exempel.

Frågan är, är det ett problem? I denna tråd går det utmärkt att byta ut vartenda latency och latens mot fördröjning utan att någon för den skull skulle tro att det var delay som man talade om. Jag tror att sammanhanget nästan alltid ger innebörden.

Det är säkert mera mitt "programmerarjag" än mitt "finlandsjag" som påverkar, detta är ett helt vanligt begrepp inom IT-världen (inom datakommunikation).
http://sv.wikipedia.org/wiki/Latens
Jag har inte SAOL till hands, så huruvida latens är svenska på riktigt vet jag icke.

SAOL i all ära, men Svenska Datatermgruppen http://www.nada.kth.se/dataterm/ är ofta dom som sätter agendan i såna här frågor. Deras ordlista säger inget om latens, däremot menar dom att om man lånar in ord bör man stava dem på svenskt sätt, så latens vinner över latency där.

Ny tråd?

Vad säger Svenska Datatermgruppen om uttal? Om nu latens är den "korrekta" benämningen, uttalas det läjtens eller latens?

 

[morgonte]

Vad säger Svenska Datatermgruppen om uttal? Om nu latens är den "korrekta" benämningen, uttalas det läjtens eller latens?

Saxat från deras "Principer för Datatermgruppens termarbete" http://www.nada.kth.se/dataterm/principer.html:

"d) Slutligen bör också uttalet anpassas till svenskan. Vi säger t.ex. skanner med svenskt uttal (kort a-ljud), inte engelskt (ä)."

- latens på ren svenska, absolut! 

[Claes]

99% av alla amatörinspelningar saknar groove och blir aldrig riktigt bra i Datormiljö för att folk har latency i lyssningen.
Det finns inget interface idag förutom SSL som du kan lyssna genom ditt inspelningsprogram i... dom som gör det med andra interface
gör sig själva en björntjänst... Plus att enheten stöder 64 kanaler in/out.. imponerande minst sagt.

Angående dålig timing, så kan jag bara tala från egna praktiska erfarenheter - och jag har faktiskt ALDRIG upplevt några som helst problem med timing eller groove i mina inspelningar - så jag har väldigt svårt att köpa uttalandet om att det nämnda SSL-ljudkortet skulle vara enda sättet att lösa hemstudions problem med dålig groove. Man får samma resultat med andra PCI/PCIe-ljudkort också - men med fördelen att man slipper latency i medhörningen tack vare Direct Monitoring (förutom omvandlarnas latency, som man aldrig kommer ifrån).

En annan sak att tänka på innan man kommer med den typen av uttalanden, är också att de flesta med hemstudio bara spelar in ett eller möjligen två spår i taget - och då fungerar även Firewire eller USB utmärkt, utan att man får dålig timing.

Dålig groove beror snarare på oförmåga hos användaren, än på dålig timing genom ljudkortet - och att köra lyssning genom DAW-programmet i stället för att ha Direct Monitoring, ger en latency som man inte kommer ifrån. Om man dessutom vill ha med plugin-effekter, så blir det oftast ytterligare latency genom pluggarna, så då blir det ännu sämre - och något som inget ljudkort kan råda bot på eftersom det ligger i programvaran.

[Claes]

Vad säger Svenska Datatermgruppen om uttal? Om nu latens är den "korrekta" benämningen, uttalas det läjtens eller latens?

Saxat från deras "Principer för Datatermgruppens termarbete" http://www.nada.kth.se/dataterm/principer.html:

"d) Slutligen bör också uttalet anpassas till svenskan. Vi säger t.ex. skanner med svenskt uttal (kort a-ljud), inte engelskt (ä)."

- latens på ren svenska, absolut! 

Etablerade låneord är oftast smidigare att använda på ursprungsspråket, eftersom alla vet vad man pratar om då. Om man tvunget ska ändra till försvenskningar, så blir det ibland helt obegripligt när det handlar om etablerade termer.
Enligt SAOL brukar i de flesta fall både låneordets ursprungliga form och den försvenskade formen vara godkända, så det är egentligen inget att bråka om.
Jag kommer nog alltid att fortsätta använda Latency, Mastering, Tape och många andra ursprungsformer eftersom jag känner mig mer bekväm med dem - och det får alla språkpoliser helt enkelt leva med...

[Strange Leaf]

Bara för att man forskar i något i 8 månader så finns ju inga garantier att man kommer till rätt slutsats...

[perrra]

Detta har jag också påpekat många gånger då jag själv alltid kört USB eller FW ljudkort.

När jag hade riktigt jäkla stora projekt kunde tom ljudkortet hänga sig, eller balla ur på nåt sätt pga det blev för mkt information samtidigt när jag tryckte playknappen.

Jag kör givetvis PCIe ljudkort nu med breakoutbox , vilket inte krånglat en enda gång!
Jag tycker EMU's egna DSP-mixer som medföljer är så in i förbannat bra!
Att man kan patcha hur man känner och framförallt få en helt latencyfri medhörning i sångbåset.
Bara lägga nåt reverb/delay från DAW mot PREsend så blir allt perfekt direkt.
Detta fungerar ju inte alls med många ljudkort, då man istället kanske måste ha en extra ljudförsämrare i kedjan, nämligen mixerbordet.

Jag har helt tagit bort mixerbord nu pga detta.
Ska man ha ett mixerbord som inte färgar och som inte låter bajs får man ju pumpa upp ett gäng 10.000 lappar. minst.
Så ett tips till alla er med Behringer och liknande mixerbord, släng dom åt helvete och köp ett riktigt ljudkort istället. PCI/PCIe rules!

Grym diskussion!

Mvh
Marcus

[olofd]

Givetvis finns det inga garantier att man kommer till rätt slutsats.
Men våran Empiri är ganska talande..

Givetvis så kan man få bra lyssning i annat än SSL Alpha Link, mitt största missnöje var mot USB och FW-interface.
Så länge det är bra drivare skrivna och PCI-E (Ett bra protokoll) så är det lysande.

Dock vill jag tillägga att SSL-kortet slog Samtliga kort i vår studie I latency och Upplevd ljudkvalité.
Vi testade RME, 192HD, Rosetta, Lynx m.f High-end converters.
När det gällde stabilitet och latency så var det absolut oslagbart.

Kontentan: Visst kan ni alla fortsätta spela in med lyssning från ert DAW.
Det funkar säker kanon i 9 fall av 10.. men om ni får in en musiker som klagar på att han inte får till det..
eller om ni någonsin upplever att groovet är borta i kompet.. Våga iaf testa DM..

Och om ni skall köpa ljudkort år 2010, Ta iaf en titt på SSL Alpha Link, det är ett fantastiskt kort och ett bra steg upp från RME och Motu.
http://www.thomann.de/se/ssl_i_o_bundle.htm

Föresten så märkte vi en stor skillnad på de interface som använde MADI och de som inte gjorde det (RME's dyraste använde MADI också).. MADI är ett kanoninterface som verkar funkar väldigt smärtfritt, helt klart framtiden.. Skönt att slippa ADAT och AES/EBU.

[robblar]

Hva med all de ledige BGA-feltene på kortet? Kan man lodde på flere DSP'er?