Jaha, så har jag läst ännu en artikel via ett nyhetsbrev från Larking's list där dom vill kränga en viss digital mixer på rea, här följer ett citat ur texten:
WHY DO I NEED A MIXER WHEN I HAVE A DAW ? -–. It is a recognized fact that 'Mixing Out Of The Box' produces better audio quality than 'Mixing In the Box' We all agree that Protools and other DAWS are capable of making great recordings - so it is not that fact of being digitally recorded that makes the 'In The Box Mixes' sound worse than the alternative. Computers are very good at recording numerous audio files and playing them back but the recordings appear to lose quality when the computer is also asked to play back these files while simultaneously processing the audio signals and mixing them in real time into stereo or to 5.1 masters. So the answer is to use an external analogue or digital device to handle the mixing, leaving the DAW to handle the playback and processing of the audio files.
Personligen har jag alltid försvarat att mixa genom extern mixer och rackenehter s.k. outboards i den digitala världen (förr hette de inte så eftersom det inte fanns några "inboards"etc).
Vissa saker är jättebra att mixa i DAW tex reverb medans andra effekter såsom kompressorer osv inte kan emuleras för att likna deras motsvarighet i den riktiga världen med fullgott resultat.
På så vis brukar och har i princip alltid debatten gått och fortfarande ligger väl sanningen där även om tex UAD pluggarna för kompressorer och EMI TG1 faktiskt är jävligt bra på det dom gör!
Det jag stör mig på i citatet här ovan är att man som argument drar upp att ljudet in the box försämras vid processing och nedmixning vilket är direkt felaktigt, det har inte med dessa parametrar att göra enligt alla seriösa rapporter och digitalforskningsexperter i branschen som jag läst om, utan med själva ljudmotorn i Cubase/PT osv sig och då spelar det ingen roll vid vilken process man talar om eftersom playback i DAW alltså kan sägas vara samma sak som processing med plugins och mixning, det finns ingenting som säger att detta skulle förbättras bara för att man drar det ett var genom en extern mixer, såvida den inte är digital och man slipper AD/DA en gång till etc...summeringen är ju i princip igång redan då du leker med 2 spår och uppåt under inspelningsfasen, hoppas ni är med på vad jag menar.
Nu är det ju så att dagens kvalitéts AD/DA's i form av Lynx Aurora och uppåt ej försämrar ljudet för den mänskliga hörbarhets och uppfattningsförmågan, inte ett skvatt hur många ggr du än drar ut och in, in och ut...
Det man brukar tala om i mix/mastering-fasen är som bekant fördelarna med
stems dvs att via grupper eller exempelvis 3-4 separata outputpairs/bussar mixa ned olika paket i mixen för att man i en masteringstudio skall ha chansen att kunna bearbeta dessa på ett finare/mer kontrollerat sätt, detta är dock att betrakta som väldigt esoteriskt även om jag förstår fördelarna när det handlar om komplexa mixar, det blir i detta fall en fråga om en eftermix-mastering-balansering!
Nu är det så att jag testat båda tillvägagångssätten mer eller mindre vetenskapligt och utan att säga för mycket eller för lite så visst blir det skillnad-inte lika grötigt grovt uttryckt (men minns att detta är en
väldigt subtil grötighet som förmodligen inte alla kan uppfatta), samtidigt kan man göra alltihop nästintill lika bra within the box förutsatt att man använder verktygen på rätt sätt och inte bara klumpar ihop 50 tracks via en enda vst-kompressor etc!!!
Detta är hursomhelst ett av de mest intressanta ämnena inom dagens mixteknik tycker jag och det berör ju varje tekniker och musikskapare som är det minsta intresserad av ljudbearbetning!
Sista ordet lär inte vara sagt på år och dag ifrån någon del av expertis eller lekmannasidan och framförallt så bör man inte blint tro på varken den ene eller andre, likaväl skall man vara öppen för olika teorier och tillvägagångssätt beroende på situation, det finns som sagt aldrig en enkel förklaring/bagatellisering/konkretisering utav detta komplexa område*
