Två stycken 1920x1600 (16:9) eller två stycken 1600x1200 (4:3). Själv föredrar jag 4:3, det blir lite för brett annars. Men det är smaksak. Två stycken 1600x1200 (4:3) ger mera effektiva pixlar än två 1680x1050 (16:9).
Tumstorlek kollar du efter hur stora pixlar du vill ha (hur bra syn du har, hur långt ifrån dig skärmarna placeras). Resolutionen avgör hur mycket du får att rymmas på skärmen.
Att köpa stora skärmar med leksaksresolution är bortkastade pengar (ifall man inte har jättedålig syn eller jättekänsliga ögon).
Intressanta aspekter, ska läsa lite och återkomma, men om jag förstår dig rätt. Lägre resolution=Större text.
Jäpp - och större punkter...
Instämmer också med att två skärmar känns smidigare att jobba med, eftersom man lättare kan göra en naturlig uppdelning av systemet då, än om man har en större.
Med mina två 17" 4:3-skärmar, har jag 2560*1024 pixlar - och om jag skulle upp på en större skärm som ersättning, hade det behövts en 30" för att få samma bredd. För mig känns det som om bredden är viktigare än höjden, så att jag samtidigt skulle få 1600 pixlar på höjden, betyder inte så mycket att jag skulle vilja byta.
En annan nackdel är förstås om den enda skärmen skulle gå sönder. Då måste man få tag på en annan skärm kvickt, under tiden det tar för reparation/utbyte. Har man två skärmar så kan man klara sig hjälpligt med en under tiden som den andra är borta.
