Vad gäller med sampling egentligen?

[graphit]

Har suttit o fuderat ett tag på vad som egentligen gäller vid sampling. Dvs att banda in tv program, filmer, nyheter etc etc med mic o sen klippa ut små delar av det o lägga in i låtar. En hel del musik görs ju med just samplings.
Så nån som har stenkoll på vad som gäller rent juridiskt?
Anledningen till att jag undrar är den att ett bolag i USA har börjat intressera sig för det jag gör, vill blogga om det osv, inget skivkontrakt eller så - men de vill att jag skickar mitt material i wave eller mp3 format för att de sedan ska kunna skriva om det o lägga ut det på nätet.

Så för att inte hamna i lite blåsväder juridiskt sett så tänkte jag kiolla upp vad som gäller.
Nån som vet, tror eller har gått på en nit själv?

[Eddi]

39.000 i USA har blivit anklagade för att ha laddat hem låtar etc. samtliga utom en singelmamma har gjort upp i godo 3-5.000$ Singelmamman lät det gå till domstol där böterna blev 2.000.000$
för nedladdning av 24 låtar - så jag skulle nog vara mycket försiktig.
Eko

[max92]

Uppladdning. Åtminstone hon med 2...... $ bötern...

[max92]

Enklast är väl annars att kontakta de personer som ligger bakom det samplade materialet och be om tillstånd.

[graphit]

Jaa det verkar lite riskabelt det där med främst filmbolag osv. Lättast blir nog att spela in dem igen med en mic, egna varianter dvs.

Lustigt är dock att mycket musik bygger på sampling, ta petter o liknkande artister t.ex när det begav sig - han/de verkar ju ha använt en del samples. Undrar just om han/de bad om tillstånd, eller om det väntar en hiskelig stämning nu sisådär 7-9 år efter att låtarna kom ut...

[max92]

Då artister som petter har skivkontrakt med ett skivbolag (gissar jag?) så har dom om inte annat förmodligen sett till att allt sköttes lagligt, då det annars kan sänka deras rykte osv.

[RMX]

Ett fall från verkligheten... bandet Verve som blev stora med "deras" låt Bitter Sweet Symphony för en massa år sedan. I den hade de samplat från Rolling Stones. När detta upptäcktes av Stones advokater slutade det med att Verve inte tjänade några pengar på sin största hit, för reglerna säger att samplingen är "originallåten", även om du skriver musik runtom den. Alltså blev Jagger/Richards lite rikare och Verve myket fattigare....

Slutsatsen är: sno inget och lägg in i ditt eget verk, för vips är du inte längre upphovsman... Såvida du inte avtalar med förlaget om att få köpa rätten att använda en sampling, men i så fall måste det ske först.

[Claes]

Ett fall från verkligheten... bandet Verve som blev stora med "deras" låt Bitter Sweet Symphony för en massa år sedan. I den hade de samplat från Rolling Stones. När detta upptäcktes av Stones advokater slutade det med att Verve inte tjänade några pengar på sin största hit, för reglerna säger att samplingen är "originallåten", även om du skriver musik runtom den. Alltså blev Jagger/Richards lite rikare och Verve myket fattigare....

Slutsatsen är: sno inget och lägg in i ditt eget verk, för vips är du inte längre upphovsman... Såvida du inte avtalar med förlaget om att få köpa rätten att använda en sampling, men i så fall måste det ske först.

Det var nog snarare skivbolaget och inte Jagger som blev rikare på det, eftersom det är skivbolaget som äger rättigheterna till själva inspelningen som samplas. Om det sedan räknas som att samplingen är den bärande delen i låten där den har använts, så blir det dessutom så, att alla STIM-pengar går till upphovsmännen av originalet i stället för till de som gjorde den "nya" låten.

[RMX]

Helt rätt, Claes, slarvfel av mig.