Jag menar mer att det är skillnad på att "tycka om konst" vad nu det betyder och att verkligen förstå konst.
Jag kan tycka att något är vackert utan att det för den skull skulle räknas som konst. precis som jag kan tycka att något är avskyvärt, men ändå god konst. Det handlar inte om det.
Om konst ska förstås, så är vi inne på att konst är kommunikation igen. O kommunikation förutsätter dels en förmåga att förstå det man betraktar, men oxå att skapa något som når fram.
Håller helt med att 'vackert' kontra 'konst' vare sig är en förutsättning eller en motsägelse till varandra.
jepp det gör honomPicasso till en stor konstnär. Eftersom han ensam revolutionerade sättet vi betraktar konst på. Men det innebär kanske inte att jag tycker allt han gjort är bra. Bara att allt han gjort är konst i en eller annan bemärkelse. _ _ _
Om igen det handlar mindre om verket och mer om kontexten.
Håller med om att genom sin inverkan/påverkan på konsten så måste man betrakta Picasso som en stor konstnär oavsett om man gillar hans konst eller ej. O skulle man betrakta alla hans skapelser så skulle man nog förmodligen konstatera att allt faller inom ramen för konst.
Men inte för att han heter Picasso, utan för det han presterade i varje skapelse.
Hade han ställt en vanlig transistorradio på ett bord, o ställt ut detta hade åtminstone jag inte betraktat det som konst.
Kan bero på min
kanske lite egensinniga filosofi att om jag kan betrakta nåt o för mig själv konstatera: "Det där är väl ingen konst!", så är det inte heller det - för mig.
Kontexten spelar roll, håller med om det. I kontexten anser inte jag att namnet på konstnären ingår däremot.
Och jag vill påstå att för mig (o förmodligen Claes o många andra) handlar det mer om verket, o mindre om kontexten.
Det är inte mer att 'fastna', än att resonera tvärtom.