Jag menar att diskutera åsikter om åsikter inte leder någon vart. Jag menar också att ditt försök att skapa objektiv grund är felaktig.
Men ingenjören som skapar en del av en tv. Den delen FUNKAR. Objektivt. Objektivt god konst måste ha en liknande förankring som jag nämnt tidigare (någon sida tillbaka).
Nej, för att skapa behöver man inte kommunicera. Men för att det ska vara 'konst' då?
För att kunna definiera konst måste man väl oxå kunna definiera icke-konst?
Jag menar att "god konst" är innovativ och förankrad i någon typ av struktur. Struktur/Logik och innovation i balans.
Men det är bara min åsikt naturligtvis.
Sen tror jag inte du entydigt ska uttala dig om varför folk delar med sig av sitt skapande. Det kan gälla dig själv o säkert många med dig att fåfänga är del eller hela drivkraften, men för andra kan det vara helt andra saker.
Jag är övertygad om att det är den drivande orsaken. De VILL dela med sig av sina verk, men att göra delandet till en del av konstverket är jag mycket tveksam till, som ni vill som menar att de som tittar på skall avgöra dess "objektiva" värde.
Nyttan finns där för de som har förmåga att uppskatta konsten. Flummigare än så behöver det inte vara.
Mm... det kanske framstår som att jag tycker att det finns en
objektiv måttstock för vad som är konst, eller vad som är dålig/bra kultur. Det menar jag inte.
Däremot har var o en SIN måttstock. Den baseras på olika saker eftersom vi är olika individer - därför oxå så skilda 'resultat'. Jag menar oxå att man inte på ett trovärdigt sätt kan konstatera att allt är konst - enl sin egen måttstock. Det i sig är inget motsatsförhållande till att våra måttstockar kan vara helt inverterade i förhållande till varann. Det finns inget objektivt rätt eller fel. Det måste dock finnas ett SUBjektivt bra/dåligt, konst/icke-konst hos varje individ - annars är man inte trovärdig. Tycker man nåt är bra, så måste man oxå tycka något är dåligt. Du måste däremot inte alls tycka likadant som någon annan.
Du har din definition för god konst enl ovan. Jag kan ha exakt samma definition. Jag kan däremot ha en helt annan syn på vad
innovativ, logik, struktur o balans innebär. Jag kan oxå värdera dem helt olika.
Om jag o du def dem olika o därmed bedömer ett konstverk/musikstycke olika, vem har rätt?
Jag tror vi är helt överens om att båda har rätt?
Kruxet uppstår när man för in skaparens 'veto' om vad som är rätt o fel i frågan, o oxå avfärdar den som inte tycker likadant med 'den förstår inte'.
- Den som inte gillar min konst har
fel. Han/hon
förstår den helt enkelt inte.
Kanske kan det vara så att den som betraktar kan sitta inne med bra mycket större kunskaper o förståelse o
just därför ratar något?
Annars måste man göra gällande att man automatiskt gillar det man förstår. O ogillar bara det man inte förstår.
De VILL dela med sig av sina verk, men att göra delandet till en del av konstverket är jag mycket tveksam till, som ni vill som menar att de som tittar på skall avgöra dess "objektiva" värde.
Jag menar snarare dess SUBjektiva värde för varje betraktare.
Kommunikation med betraktar
en, inte betraktar
na som kollektiv. En viktig skillnad.
Det är inte mängden uppskattande betraktare som avgör ett konstverks värde, utan kanske mer det djup som någon kan bli berörd på.
Sen kan man fundera över begreppen 'djup', 'berörd' etc. Det betyder säkert oxå väldigt olika för olika människor.
