Kalibrering av monitorer - Hjälp finnes

[Yllet]

Kom över en artikel om hur samma monitorer låter olika i olika miljöer. Detta är ju knappast en nyhet, men intressantare är vad man kan göra åt det.

På sidan finns en länk till en fil som kollar bastoner i 3 oktaver, för att utmäta var det finns peaks o dippar i basregistret (i din hemmastudio).

www.soundonsound.com/sos/jan08/audio/sinesweep.mp3

Nu undrar jag hur man ska gå till väga för att använda denna fil på bästa sätt. Jag förmodar att alla toner ska höras exakt lika starkt? Utan peakar/dips...

Låt säga att jag har en stor peak (har ej testat ännu) runt 110hz, dvs tonen A, vad gör jag bäst i då? Verkar ju omåttligt dumt att sätta en eq på masterreglen med smalt Q värde som skär bort där? Eller är det så man får jobba? Eller ska man börja flytta runt monitorerna i rummet tills peaken försvinner.

Tacksam för svar

[Claes]

Akustikbehandla!
Antingen gör du en bredbandig behandling med färdiga lösningar som Ghost eller RealTraps - och kompletterar vid behov med skumabsorbenter och/eller diffusorer om det finns problem med flutter - eller så bygger du absorbenter själv, i stil med Lee's "lightweight cornertrap", som finns beskriven här i forumet - och kompletterar med akumabsorbenter och/eller diffusorer.

Om du har stora problem vid en specifik frekvens och ingen annanstans, så är det däremot lämpligare med en avstämd basfälla, som t ex en Helmhotz-resonator, som då konstrueras för en specifik frekvens.

[lnetzel]

Skall en mp3a på 160 kbps vara tillräckligt bra för sådant? Har för mig att mp3or använder bitkompression och tar bort frekvenser som inte "behövs"?

Spelar det verkligen så stor roll med hur rummet ser ut när det gäller lyssningen? Jag fattar att det studsar och att man inte vill ha med det på en inspelning men när man spelar upp... spelar det så stor roll att det är motiverat att lägga pengar på en massa skumväggar och grejor?

Jag sitter med ett par amatör monitorer från M-Audio (studiophile). Kanske för dåliga för att jag ens skulle höra skillnad eller?

[Rattlesnake]

Vi pratar om problem med basfrekvenser, så jag tror inte en mp3-fil har några problem att återge detta korrekt...

Om det spelar roll hur rummet ser ut...? Jag kan beskriva det så här. Min lilla studio byggde jag i total ovetskap nästan som en kub, 2,7x2,6 m (och 2,4 i höjd). Det innebär att jag får stående vågor som ligger nära i frekvens, och med en mycket hörbar effekt. Om jag befinner mig mitt i rummet, hör jag knappt någon bas mellan 100 och 140 Hz, men går jag ut till hörnet så blir basen mycket stark. Att investera i bra monitorer i det rummet vore ganska meningslöst. Jag har påbörjat akustikbehandling mha basfällor, vilket har gjort det bättre, men skulle behöva göra betydligt mer för att det skall bli bra... Så jag får lita till hörlurar och referenslyssna i bil och vardagsrum.

Så jag skulle vilja vända på det, har du ett bra rum hör du skillnad mellan billiga och dyra monitorer, kanske inte annars.

[Claes]

Precis! Är det riktigt illa så kan faktiskt akustikbehandling göra större skillnad än att byta till bättre monitorer - men det gäller ju att göra rätt och inte bara hänga upp draperier och Biltema-packningsskum...
Läs gärna lite i [wiki=Akustikbehandling]Wikin[/wiki] också...

[MaxB]

Skall en mp3a på 160 kbps vara tillräckligt bra för sådant? Har för mig att mp3or använder bitkompression och tar bort frekvenser som inte "behövs"?

Det är nog högre frekvenser som förstörs i mp3:or i synnerhet över 16 kHz. Jag hör nog inte dessa frekvenser längre (fyller femtio om en månad).

Spelar det verkligen så stor roll med hur rummet ser ut när det gäller lyssningen? Jag fattar att det studsar och att man inte vill ha med det på en inspelning men när man spelar upp... spelar det så stor roll att det är motiverat att lägga pengar på en massa skumväggar och grejor?

Jag är glad och lycklig om jag över huvud taget kan ta mig tid till att göra musik så för mig är skumbollar och skumväggar överflödig lyx som jag inte unnar mig. Som sagt, jag är glad bara jag får tid att spela in.

Jag sitter med ett par amatör monitorer från M-Audio (studiophile). Kanske för dåliga för att jag ens skulle höra skillnad eller?

Jag sitter med datorhögtalare eller hörlurar och kan inte mixa så bra som en del andra bl.a. p.g.a. det. Men jag är lycklig bara jag kan sitta och skapa. Om du precis som jag inte har ambitioner att tjäna pengar på din musik och är glad att få göra musik, tror jag inte du behöver tänka på att investera i skumhörn.

[lnetzel]

Jag har det bara som hobby.. men jag vill ändå göra så bra produktioner som möjligt. Men det känns lite overkillför mig också det är roligare att lägga Guitar Rig på trumloopar än att spika upp skum på väggarna tror jag:)

[Light Head]

Detta måste vara ett ämne som aldrig kan ta slut??


Min egna teori:

1. Hur låter det när du själv tycker att musik låter som bäst? (Utanför studion, och det handlar alltså INTE om vilken din favortilåt är!!!)
2. Hur låter det när du spelar upp samma musik i studion??

Låter det lika bra, ja då skall du inte göra något åt ljudet!

Låter det inte lika bra??

Testa de enkla sakerna först, t.ex. att flytta på monitorerna. Vinkla dem lite utåt, eller innåt. Flytta dem i sidled. Placera dem dikt an bakväggen,, placera dem 1 meter ut från väggen.

Småsaker som kan vara bra att tänka på är ju hur högtalarna står placerade i rummet. Som bekant förstärks låga frekvenser md 3db när man placerar högtalaren mot bakväggen, och ställer du högtalaren i ett hörne så ökas det med ytterligare 3db. (en högtalare i ett hörne ökar m.a.o. basfrekv med 6db!!)

Det finns många som säkert kommer att hävda att detta är skitsnack, för det finns lika många åsikter som öron. I alla fall hälften så många..


Det viktigaste är ju att det skall låta bra för dig! Och att lyssningen/resultatet i studion skall låta så bra som möjligt utanför studion när musiken spelas upp i vanliga hifi-högtalare.

För att förenkla så är det alltid bra att högtalarna står centrerade på väggen och att det inte finns t.ex. en dörröppning på vänstra eller högra väggen. För det påverkar ljudet relativt mycket.

Utan att veta mer än min egna erfarenhet så påverkas monitorer (bra studiomonitorer) faktiskt något mindre än bra hifi-högtalare.

[Jocke]

Utan att veta mer än min egna erfarenhet så påverkas monitorer (bra studiomonitorer) faktiskt något mindre än bra hifi-högtalare.

Intressant iakttagelse. Hur kan det komma sig? Vad är skillnaden mellan dessa?

/Jocke

[Light Head]

Användningsområdet...

Utan att önska någon debatt kring det, inte i denna tråd i alla fall,,

Studiomonitor,, ett arbetsredskap vars främsta syfte är att hjälpa ljudteknikern att placera instrument/ljud/sång/effekter o.s.v. i stereoperspektivet, med millimeterprecition.

Hifi-högtalare,, här skall alla utom ljudteknikern älska den musik som just ljudteknikern har mixat/proddat.

Lite halvflummigt, och som sagt så är jag inte ute efter någon debatt!


Men jag blir alltid lika överraskad varje gång när det är så många som inte accepterar en studiomonitors främsta användningsområde, och samma med hifihögtalaren.

[Claes]

Jag ser faktiskt inget motsatsförhållande - men det beror kanske på att jag befinner mig på en lite annan nivå än gemene man med min HiFi-anläggning...
Jag anser att både monitorernas och HiFi-högtalarnas uppgift är att spela upp ljudet så naturtroget som möjligt och utan att maskera några detaljer. Med tanke på ljudet hade jag lika gärna kunnat använda mina HiFi-högtalare som monitorer i studion - men studion är lite för liten för de HiFi-lådorna... I studion har jag monitorer av samma tillverkare, av modellen mindre - och i studio-version i stället för den mer exklusivt designade HiFi-versionen.

[flintan]

Jag sitter med ett par amatör monitorer från M-Audio (studiophile). Kanske för dåliga för att jag ens skulle höra skillnad eller?

Jag sitter med datorhögtalare eller hörlurar och kan inte mixa så bra som en del andra bl.a. p.g.a. det. Men jag är lycklig bara jag kan sitta och skapa. Om du precis som jag inte har ambitioner att tjäna pengar på din musik och är glad att få göra musik, tror jag inte du behöver tänka på att investera i skumhörn.

Varför måste man tjäna pengar på musiken för att bry sig om ifall det låter bra??

Ang. "hifi" debatten så tycker jag att en vanlig musikanläggning gärna får vara mer förlåtande än monitorer för mixning. Jag kan inte svara på vad det är för teknisk skillnad men jag tycker mig ha upplevt att det finns högtalare som är hifi i ordets bemärkelse men som ändå är "förlåtande" och har en "snällare" återgivning. Själv har jag ett par Carlsson burkar (OA12 nyrenoverade) hemma i vardagsrummet som låter fantastiskt bra på det mesta men är helt värdelösa att mixa i...

[Jocke]

Visst är användningsområdet olika - så långt hänger jag faktiskt med!  Frågan är vad det är för skillnad på högtalarna?

Uppfattar det också som att det egentligen inte är någon skillnad. En högtalare som maskerar och är förlåtande är ju egentligen inte HiFi heller. Den liksom underkänner hela produktionen!

Sedan säger jag det igen Max. Väldigt mycket är bättre än ett par datorhögtalare! Det behöver inte vara dyrt heller. En skaplig HiFi-burk och en gammal stärkare kopplad till ljudkortet kostar inte så många kronor!

Jag kan också förstå att ett par Carlsson OA12 inte är så kul att mixa i. Har själv ett par OA51 som inte heller funkar så bra men det handlar mest om spridningsegenskaperna. De tar liksom stöd i rummet och jag tycker att det är något jag vill undvika vid mixning. Däremot kontroll-lyssnar jag gärna i dom!

Men tänk ändå att OA2212 var SR:s favorit när de upphandlade nya monitorer. Att det blev NS1000 berodde på att Yamaha närmast skänkte bort dem för att få en profesionell referens!

/Jocke