Det är ju inte så enkelt som att piratkopiering entydigt skadar försäljingen. Jag upplever att jag piratkopieras först när jag nått en viss nivå försäljingsmässigt, och frågan är om kopieringen då egentligen skadar mig? Väldigt svårt att klämma fram enkla svar på det här.

Polygram hette ett skivbolag som senare köptes av Universal tror jag.
Fonogramstöd kan du få, men kravet är att du spelar musik som få eller ingen vill lyssna på.

kan väl tillägga att en typisk smörbrödsynt är Legacy Collection-paketet med typ Polysix, MS20 och Wavestation!!

Eh nej?
Som andra redan sagt, en smör- och brödsynt är en maskin som kan göra många olika sorters ljud - helst samtidigt och med låg processorbelastning, som Hypersonic (som förresten är en hybrid, inte sampleplayer).
Pluggar som emulerar andra syntar är något annat.

Men fyfan vilken kassa refräng

Kassa-refräng eller kass refräng?

Så vadå mycket större?

Larva dig inte, det är klart det är större.

Sedan blev hon allt fetare med åren vill jag minnas. 

Vem blev inte det?

Stanna och avvakta. Det finns ju egentligen ingen mening med att avsluta ett medlemskap på ett Internetforum... man kan lika gärna (eller rent av hellre) bara strunta i att surfa dit.

Men hallå? Då blir det ju inget draaaama?

Men att dessa artister/kreatörer lyckats kommersiellt... hur menar du att du kan peka på att 'kommersens piska' fått dem att göra bättre saker än vad de annars skulle gjort?

Synd att du inte gillar Bacharach. Andra håller honom för en av världens genom tiderna största kompositörer.

Det är ju svårt att veta precis hur mycket den där piskan påverkat, men Holland-Dozier-Holland och The Funk Brothers pratar själva i filmen Standing In The Shadows of Motown om hur man drevs på av skivbolaget att skriva fler och bättre hits. Och det gjorde dom ju.
Det finns ju fler exempel på artister som talar om hur det "ändamålsanpassade" skrivandet fått dem att göra bättre musik - Björn och Benny till exempel.

Citat från: Duden skrivet 09.05.2007, 15:23:43

Citat från: MrPhil skrivet 02.05.2007, 11:45:12

När syftet i första hand blir att sälja, då är det kommersiellt.

Njae... All försäljning av musik sker väl med vinstintresse i första hand?
Annars skulle man inte sälja den utan istället skänka bort den.

Min slutsats är att all musik som bjuds ut till försäljning är kommersiell.

Nej. Då skulle man inte göra musik trots att det inte lönar sig. Vinst blir det när alla kostnader burit sig o man har pengar över. Att man säljer musik behöver inte betyda att man i första hand vill göra vinst, utan mer vill täcka de kostnader det innebär att få ut den.
Jag pratar om SYFTET I FÖRSTA HAND när man skapar musiken: är den att tjäna pengar, eller något annat? Att försöka täcka kostnader som uppstår är inte detsamma som att skapa med vinst som huvudsyfte.

Så å ena sidan din definition, att det är tankesättet bakom musikskapandet som gör det kommersiellt, och å andra sidan ordbokens, att när vinst efterstävas - då är det kommersiellt, oberoende av vad mr content provider tänkte när han hittade på tonföljderna.
Och trots allt får man anta att de flesta produkter (som en CD) bjuds ut på marknaden för att tjäna pengar - inte förlora eller göra break even.
Eller du kanske menar demos, hemproduktioner och sånt?

Aha, jag trodde det var bästa.

Inte så svårt att räkna ut vilken synt dom tänker sätta på 1:a plats...

Sen undrar ju jag vad D-50, M1, JV-1080 och dansbandseländet Proteus gör på listan, eller är jag bara avig?
Måste ju finnas tiotals bättre maskiner än dessa.

När syftet i första hand blir att sälja, då är det kommersiellt.

Njae... All försäljning av musik sker väl med vinstintresse i första hand?
Annars skulle man inte sälja den utan istället skänka bort den.

Min slutsats är att all musik som bjuds ut till försäljning är kommersiell.

Ja jag använder den ofta, men då för att föra ihop dom låga frekvenserna på syntbasar t ex.

Ladda hem och testa, så hör du vad jag menar med påverkan. Den liksom gör diskanten lite platt.
Men det spelar ju ingen roll på enskilda ljud i en mix, oftast. Och så är den ju cirka 50 K billigare än bundlen där Waves S1 ingår så lite får man väl tåla.

Citat från: Duden skrivet 23.04.2007, 17:47:38

Som sagt, midi kan inte hållas ansvarigt för kvantisering eller osvängiga produktioner.
Klart att "midi som verktyg är ypperligt". Lika självklart som att html är ett fint verktyg att publicera websidor med.
Du verkar inte ha förstått vad midi är riktigt.

Hm... du har verkligen inte förstått vad jag skrivit. 

Såja Mr Phil, visst är det jobbigt att bli hackad på av en grälsjuk surtkart?

Citat från: Duden skrivet 23.04.2007, 16:03:31

Citat från: MrPhil skrivet 03.04.2007, 13:10:34

Använder man midi dåligt så blir det dåligt.

Hur använder man midi dåligt? Midi är bara ett protokoll för att överföra data.

När man överlåter för mycket av 'kontrollen' från en själv till 'protokollet', t ex om man låter autofunktioner i ett seq-program styra allt för mycket. Kvantisering t ex. Om man väljer fel kvantisering, eller kvantiserar för hårt o för mycket blir det ju rätt stelt. Om syftet då varit att simulera akustiskt, naturligt, svängigt trumspel blir det nog inte speciellt bra. Om syftet är stela electronica-trummor kanske helt rätt. Midi-protokollet har inte en aning.
Ett annat exempel är om man som nybörjare inte har kläm på hur betydelsefullt dynamik (variationer i velocity) har, utan antingen använder ett klav utan anslagskänsla eller klickar in med musen, så alla toner får exakt samma värde. Kan vara helt rätt för vissa (elektroniska eller orgel) ljud, men oftast helt fel för ljud som ska påminna om verkliga/levande ljud. Att i efterhand slumpmässigt generera dynamikskillnader blir väl i bästa fall... slumpartat.
Likadant när en 'trummis' får fyra armar o tre ben, o det man strävat efter var att det skulle låta som en levande trummis (t ex så tänker man inte på att inte låta hihaten spela vidare under ett fill)
Midi ger ju så otroligt mycket möjligheter o underlättar så väldigt, att speciellt som nybörjare är det lätt att trilla i olika fällor just för att man inte tänker på att det kan ge oönskade eller felaktiga/overkliga effekter. I början blir man ofta så insnöad av alla möjligheter att uppnå olika saker, att man glömmer fråga sig om det man uppnått egentligen var speciellt bra - eller om det bara gick att uppnå... 
Bara att använda möjligheten att byta ljud o spela upp ett annat kan ju ge oväntade resultat... ibland bra, ibland dåliga. Ett piano låter ju bra med sustain-pedal, en saw-synth mindre bra... ackord funkar på ett poly-ljud, mindre bra på ett mono-ljud etc etc....
O då har vi bara kommit in på väldigt basic fallgropar.
Ett par andra är 'kopieringens monotoni'.... alltså att kopiera vers1 till vers2, bara för att det går o är mycket enklare än att spela den igen. Att upprepa för korta sekvenser utan variation. Eller att spela in med ett ljud, som svarar på ett visst sätt, o sen spela upp med ett ljud som inte svarar på alls samma sätt.
O allt det här är förstås inte verktygets fel, utan användarens - precis som i fallet med vilket verktyg som helst!
Sen såg jag precis Wernborgs inlägg oxå

Inget av det du skriver om har ju med midi-standarden att göra.
Att gnälla på midi för att du är irriterad över sakerna ovan är lite som att klaga på html när man tycker det ordbajsas för mycket på musikerforum.

Alltså det är ju inte något speciellt man gör, förutom att hålla standardgrejerna i huvet. Jag mixar aldrig med stereobas eller överdrivna diskanttransienter från början, då vet man ju att man är på skapligt säker mark.

Lite OT: Varför vill du absolut köra Reason när du tydligen kan och har Cubase?
Om du inte är specialintresserad av granulär syntes så finns det ju inget som Reason kan som inte Cubase kan, så att säga.