Kontrollrummet
Kategorier => Studio, produktion och övrigt => Ämnet startat av: Dividend skrivet 27.04.2007, 21:09:11
-
Emu: Jag gör ett försök då?
Konst är olika för olika människor. T ex är picasso konst för mig.
Så länge konsten ger intryck hos betraktaren är det konst.... T o m om man diggar med till boten Anna, är det en upplevelse av konstnärlighet, efter som man inte hade diggat om inte låten givit intryck.!
.... Nån av annan åsiktsriktning som behagar svara?
-
fanken va underbart. här kan vi ju tjafsa på riktigt :-)
Nej, men en bra debatt är aldrig fel. Inte på humr nu att dra nåt inlägg som är relevant, men kommer nog;)
Bra att nån startade!
-
fanken va underbart. här kan vi ju tjafsa på riktigt :-)
Inte på humr nu att dra nåt inlägg som är relevant, men kommer nog;)
Jag är inte på hummer heller ;)
men imorgon!
-
Så länge konsten ger intryck hos betraktaren är det konst.... T o m om man diggar med till boten Anna
Allt som ger intryck är inte konst, men däremot kan man säga att allt som är skapat av någon och som berör skaparen (konstnären) eller någon annan på ett känslomässigt plan är konst!
Frågan är väl om boten Anna berör någon på ett känslomässigt plan :P
-
Jag tror att svenska wikipedia sammanfattar vad jag tänkte skriva ganska bra här:
En enda definition av konstbegreppet anses allmänt inte längre möjlig att åstadkomma.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Definition_av_konstbegreppet (http://sv.wikipedia.org/wiki/Definition_av_konstbegreppet)
För mig ligger konst i betraktarens upplevelse. Samtidigt som med alla mänskliga företelser så finns det ju en klick av förståsigpåare och för att bli etablerad konstnär måste man kanske slå an en ton hos dem. Ingen kan säga vad konst är. Alla kan säga vad konst är. Diskussionen lär bli lång och het.
-
Ingen kan säga vad konst är. Alla kan säga vad konst är.
Håller med. Att bestämma om nåt är konst eller inte känns ju lite som att tvingas kategorisera och gradera objektet för det upplevda och har väl egentligen inte med själva upplevelsen att göra. Det är mer ett sätt att förhålla sig till objektet, hur man ska handskas med det.
-
Detta har redan behandlats i all sin orimlighet ien jääävligt lång tråd på "gamla" / riktiga studioforumet...tror de flesta vet vad jag menar och de flesta här har säkert redan debatterat o sagt sitt den gången, varför dessa ständiga trådrepriser i brist på vettiga ämnen? :wacko:
-
Detta har redan behandlats i all sin orimlighet ien jääävligt lång tråd på "gamla" / riktiga studioforumet...tror de flesta vet vad jag menar och de flesta här har säkert redan debatterat o sagt sitt den gången, varför dessa ständiga trådrepriser i brist på vettiga ämnen? :wacko:
We are doomed to repeat our mistakes. Antar jag... :)
-
Jag startade nån tråd om detta på studios forum nån gång (som flory nämnde), det blev en småhet diskussion eftersom jag drog massa halvogenomtänkta slutsatser och la fram dom som att jag stod för dom fullständigt, mest för att få folk att reagera.
Men... som hellpig sa, vad som helst kan vara konst, så på det sättet är diskussionen poänglös. Om jag ändå ska försöka mej på att definiera vad essensen av konst är för mej så tycker jag att populärmusik sällan faller inom dess ramar. För mej är konst ungefär "ickekonkret kommunikation", alltså att man förmedlar en tanke eller idé på ett väldigt abstrakt plan. Kommunikationen i den mesta musiken sker i mitt tycke på ett alltför konkret sätt för att kunna kvalificera sig som konst i den här bemärkelsen. Upplevelsen av musiken är musiken i sig, de faktiska orden, de faktiska melodierna, de faktiska harmonierna, de faktiska (om än subjektiva) stämningarna.
Men, ska man vara hitler på det synsättet finns det ju ärligt talat inte så mycket bra konst.
-
Så länge konsten ger intryck hos betraktaren är det konst.... T o m om man diggar med till boten Anna
Allt som ger intryck är inte konst, men däremot kan man säga att allt som är skapat av någon och som berör skaparen (konstnären) eller någon annan på ett känslomässigt plan är konst!
Frågan är väl om boten Anna berör någon på ett känslomässigt plan :P
visst gör den det :) jag får både stressrelaterat magsår och psykosomatiska utslag ihop med mina nervsammanbrott när den spelas :)
-
Detta har redan behandlats i all sin orimlighet ien jääävligt lång tråd på "gamla" / riktiga studioforumet...tror de flesta vet vad jag menar och de flesta här har säkert redan debatterat o sagt sitt den gången, varför dessa ständiga trådrepriser i brist på vettiga ämnen? :wacko:
Du är välkommen att starta trådar med "vettiga" ämnen. Det händer alldeles för lite här.
Edit: förtydligande
-
We are the makers of our own fate, tror jag, om man vill repetera misstag så är man typisk och representativ för homo sapiens/den eviga lammflocken, om man vill undvika detta är man progressiv eller helt enkelt lite klokare än genomsnittet, upp till var och en alltså eftersom vi har vår fria vilja...eller...är forum fördummande?
:lol:
-
Tack Wernborg, vi får se vad jag kommer på när andan faller på, just nu känns det bara krystat, men ta och gå ut i skogen och spela in naturljud tex, finns finurliga saker som sker ute i bäckarna om våren...en gång på en promenad i Forsakar hörde jag en rytm så var sååå skön och evig då stenarna kluckade mot varandra, där skulle man haft en bärbar pryl med sig och byggt en fin grund utav!
B)
-
en gång på en promenad i Forsakar hörde jag en rytm så var sååå skön och evig då stenarna kluckade mot varandra, där skulle man haft en bärbar pryl med sig och byggt en fin grund utav!
B)
Själv hörde jag häromdagen en man som drog en rullväska på en trottoar där stensättningen växlade mellan stora plattor bitvis, och kullersten bitvis. Blev en väldigt fin rytm... dok dok dok dok dok dok dok dok drdrdrdrdrdrdrrddrrdrdrdrdrdr dr dok dok dok dok dok dok dok drrdrdrddrddrdrdrrd ungefär.
-
We are the makers of our own fate, tror jag, om man vill repetera misstag så är man typisk och representativ för homo sapiens/den eviga lammflocken, om man vill undvika detta är man progressiv eller helt enkelt lite klokare än genomsnittet, upp till var och en alltså eftersom vi har vår fria vilja...eller...är forum fördummande?
:lol:
Du har ju missat tåget totalt. Så länge folk är villiga att diskutera något, så ska de få göra det. Vetenskap handlar om det man vet. Filosofi har det gemensamt med vetenskap att den fortskrider p g a ETT SAMTAL. Jag tror inte ett skit på wikipedia att det inte går att finna en "god" definition. Den kan vara personlig och amatörfilosofisk, eller den kan bli allmängilltig (dvs upphöjas till "vad vi vet", dvs vetenskap (konstvetenskap i detta fallet då)). Vad är det som är fördummande med det?? Var glad att jag är nykter (blir sur här)!!! :P
Jag är en som läser filosofi när jag hinner, men inte läst det på universitet, dvs amatörfilosof. BErtrand Russel menade att det var en demokratisk fråga också. I antikens Grekland - där den västerländska filosofin föddes - var samtalet fritt. Så länge man inte hädade gudarna eller satte sig upp mot staten, kunde man diskutera fritt. Det är nödvändigt för att ickeflum-filosofi (dvs religion och österländska flumfilosofier som daoism, och buddhism) skulle kunna utstå. Den västerländska filosofin är unik. Den har skapat värden som demokrati, vetenskap (ty all vetenskap är sprungen ur filosofin), frihetliga ideologier osv... Den är progressiv dessutom för att använda ett av dina ord. ALLT kan ifrågasättas.
(Flummet här är att man är låst vid en dogm, kanske en helig skrift.)
-
Så länge konsten ger intryck hos betraktaren är det konst.... T o m om man diggar med till boten Anna
Allt som ger intryck är inte konst, men däremot kan man säga att allt som är skapat av någon och som berör skaparen (konstnären) eller någon annan på ett känslomässigt plan är konst!
Frågan är väl om boten Anna berör någon på ett känslomässigt plan :P
Fjortismusik berör väl fjortisarna känslomässigt? ;)
Annars kan jag tiill viss del hålla med om : "intryck på ett känslomässigt plan", men det förnuftsmässiga planet då? TÄnker på kandinskys geometriska konst. Kan erkänna att jag är så nördig att geometriska figurer berör mig, intrycket är samtidigt känslomässigt. Ungefär som att lösa ett svårt matematiskt problem, som kan vara så att jag nördflinar/skrattar när jag ser lösningen (ingen annan "högstående" konst berör mig på detta vis). Matematiken är vacker, säger många. Kan den vara det, det är ju en vetenskap?
-
Eftersom allt redan är sagt i denna tråden (http://www.kontrollrummet.com/forum/index.php?topic=1246.0), så jag hoppar över denna gången eftersom jag inte känner för att upprepa samma saker så tätt efter... Det känns inte konstnärligt att upprepa sig för ofta... ;) :lol:
-
Är detta konst? Fraktalen skapade jag genom att trycka på en knapp i ett javaprogram jag skrev för nåt år sen. Sen har jag piffat upp den i photoshop.... Notera att konstnären är en DATOR (om vi bortser från upppiffandet)
(https://www.kontrollrummet.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.loveandfriendship.se%2FfraktalBathory.jpg&hash=2b6cceeced02906cbdfe9721b60e8a18)
-
Konst är det väl om betraktaren tycker det, men i mina ögon är det lika meningslöst som Picasso (se förra tråden...).
Om du inte berättade att det var en dator som har skapat det, utan i stället berättar att det var svår ångest som drev dig till att skapa verket, så kunde du säkert vinna någon konsttävling... :lol:
Vad f-n gör jag i denna tråden förresten? Jag skulle ju inte... :rolleyes:
-
Frågar ni mig, är det meningslöst att sätta ord på saker som är så subjektiva att de inte kan definieras. Så i stället för "konst "kan man slå ihop musik, måleri, historieforskning, rulltrappsmontering etc till ett enda "skapande". Sen om och hur detta skapade berör mig eller andra är rätt ovidkommande för skaparens (eller "konstnärens") del, eftersom det är just själva skapandet som är det viktiga. Blabla sludder sludder...
-
Frågar ni mig, är det meningslöst att sätta ord på saker som är så subjektiva att de inte kan definieras. Så i stället för "konst "kan man slå ihop musik, måleri, historieforskning, rulltrappsmontering etc till ett enda "skapande". Sen om och hur detta skapade berör mig eller andra är rätt ovidkommande för skaparens (eller "konstnärens") del, eftersom det är just själva skapandet som är det viktiga. Blabla sludder sludder...
fint sagt.. :)
-
Sen om och hur detta skapade berör mig eller andra är rätt ovidkommande för skaparens (eller "konstnärens") del, eftersom det är just själva skapandet som är det viktiga.
Detta är också min ståndpunkt. Vi delar med oss av vår konst av "fåfänga", alltså behövs inte betraktaren för att det skall vara konst.
-
Sen om och hur detta skapade berör mig eller andra är rätt ovidkommande för skaparens (eller "konstnärens") del, eftersom det är just själva skapandet som är det viktiga.
Detta är också min ståndpunkt. Vi delar med oss av vår konst av "fåfänga", alltså behövs inte betraktaren för att det skall vara konst.
Fast tänk om min tanke med min konst är att tjäna pengar på den. Då är det inte den skapande delen som är viktig utan vad betraktaren tycker om min konst. Bara en tanke. :)
-
We are the makers of our own fate, tror jag, om man vill repetera misstag så är man typisk och representativ för homo sapiens/den eviga lammflocken, om man vill undvika detta är man progressiv eller helt enkelt lite klokare än genomsnittet, upp till var och en alltså eftersom vi har vår fria vilja...eller...är forum fördummande?
:lol:
Du har ju missat tåget totalt. Så länge folk är villiga att diskutera något, så ska de få göra det. Vetenskap handlar om det man vet. Filosofi har det gemensamt med vetenskap att den fortskrider p g a ETT SAMTAL. Jag tror inte ett skit på wikipedia att det inte går att finna en "god" definition. Den kan vara personlig och amatörfilosofisk, eller den kan bli allmängilltig (dvs upphöjas till "vad vi vet", dvs vetenskap (konstvetenskap i detta fallet då)). Vad är det som är fördummande med det?? Var glad att jag är nykter (blir sur här)!!! :P
Jag är en som läser filosofi när jag hinner, men inte läst det på universitet, dvs amatörfilosof. BErtrand Russel menade att det var en demokratisk fråga också. I antikens Grekland - där den västerländska filosofin föddes - var samtalet fritt. Så länge man inte hädade gudarna eller satte sig upp mot staten, kunde man diskutera fritt. Det är nödvändigt för att ickeflum-filosofi (dvs religion och österländska flumfilosofier som daoism, och buddhism) skulle kunna utstå. Den västerländska filosofin är unik. Den har skapat värden som demokrati, vetenskap (ty all vetenskap är sprungen ur filosofin), frihetliga ideologier osv... Den är progressiv dessutom för att använda ett av dina ord. ALLT kan ifrågasättas.
(Flummet här är att man är låst vid en dogm, kanske en helig skrift.)
Allt du säger i detta inlägg är ju så jävla urbota korkat att jag asgarvar och gråter samtidigt, men det är din huvudvärk, du har inte bara missat ett tåg utan i princip alla som kommit, gått och som kommer att gå...
:P
Du kategoriserar/generaliserar friskt med en typisk stackars skygglappsbeklädd västerlännings ögon men vet inte ett dugg egentligen!
Sedan har du fan hädat mot gudarna (du är näsvis mot Florian) vilket inte dina kompisar Grekerna tyckte var ok... :lol:
-
Är detta konst? Fraktalen skapade jag genom att trycka på en knapp i ett javaprogram jag skrev för nåt år sen. Sen har jag piffat upp den i photoshop.... Notera att konstnären är en DATOR (om vi bortser från upppiffandet)
(https://www.kontrollrummet.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.loveandfriendship.se%2FfraktalBathory.jpg&hash=2b6cceeced02906cbdfe9721b60e8a18)
Du blandar ihop konst och hantverk/konsthantverk här. Om du själv på något sätt vill utropa det till konst så är det det, oavsett om du har ritat för hand eller om du själv har skrivit programmet eller bara tryckt på knappen eller googlat fram bilden eller vad som helst. Metoden har ju ingenting att göra med det konstnärliga värdet?
-
Du blandar ihop konst och hantverk/konsthantverk här.
Att bunta ihop hantverk och konsthantverk till samma skola diggar inte konsthantverkarna kan jag meddela :lol: :lol: Prestige, prestige, prestige....
-
Frågar ni mig, är det meningslöst att sätta ord på saker som är så subjektiva att de inte kan definieras. Så i stället för "konst "kan man slå ihop musik, måleri, historieforskning, rulltrappsmontering etc till ett enda "skapande". Sen om och hur detta skapade berör mig eller andra är rätt ovidkommande för skaparens (eller "konstnärens") del, eftersom det är just själva skapandet som är det viktiga. Blabla sludder sludder...
Kan du verkligen inte se någon skillnad mellan t ex Warhols soppburkar och en rulltrappa?
-
Du blandar ihop konst och hantverk/konsthantverk här.
Att bunta ihop hantverk och konsthantverk till samma skola diggar inte konsthantverkarna kan jag meddela :lol: :lol: Prestige, prestige, prestige....
Jag säger inte att det är samma sak, jag säger bara att det inte är konst.
-
Frågar ni mig, är det meningslöst att sätta ord på saker som är så subjektiva att de inte kan definieras. Så i stället för "konst "kan man slå ihop musik, måleri, historieforskning, rulltrappsmontering etc till ett enda "skapande". Sen om och hur detta skapade berör mig eller andra är rätt ovidkommande för skaparens (eller "konstnärens") del, eftersom det är just själva skapandet som är det viktiga. Blabla sludder sludder...
Kan du verkligen inte se någon skillnad mellan t ex Warhols soppburkar och en rulltrappa?
Det är klart att man kan se skillnaden men frågan är om inte rulltrappan (rent av i sin dagliga användning) är mer konst än Warhols massproducerade popkonst. Fast det handalr ju inte om hur bra något är när det gäller konst. Eller i alla fall inbillar jag mig att det är så. När en ny konstnär kommer upp så gäller det att det s.k. etablissemanget stämplar sitt "G" i hans rumpa. Sedan kan vem som helst betala vad som helst för vad som helst som den G-stämplade konstnären producerar. För då är han helt enkelt godkänt. Ett system så kass att man kan kräkas på det.
-
Exakt så är det Hellpig, trendoffer/trendsättare är väl ungefär lika med kräkmedel - oftast, kommuner/landsting och allehanda instutitioner öser stålar på ren skit rent ut sagt, bara det är k-rumpastämplat som du säger!
Jävla fjantar är vad dom är med vissa få undantag såklart, salongshoror och rätt och slätt psykopatiska narcissistprimater utan minsta talang förutom att lukta sig till stålarna i tiden...
;)
-
Exakt så är det Hellpig, trendoffer/trendsättare är väl ungefär lika med kräkmedel - oftast, kommuner/landsting och allehanda instutitioner öser stålar på ren skit rent ut sagt, bara det är k-rumpastämplat som du säger!
Jävla fjantar är vad dom är med vissa få undantag såklart, salongshoror och rätt och slätt psykopatiska narcissistprimater utan minsta talang förutom att lukta sig till stålarna i tiden...
;)
Hmm.. så när en konstnär drar in stålar så är det slut med konsten...
-
Frågar ni mig, är det meningslöst att sätta ord på saker som är så subjektiva att de inte kan definieras. Så i stället för "konst "kan man slå ihop musik, måleri, historieforskning, rulltrappsmontering etc till ett enda "skapande". Sen om och hur detta skapade berör mig eller andra är rätt ovidkommande för skaparens (eller "konstnärens") del, eftersom det är just själva skapandet som är det viktiga. Blabla sludder sludder...
Kan du verkligen inte se någon skillnad mellan t ex Warhols soppburkar och en rulltrappa?
Det är klart att man kan se skillnaden men frågan är om inte rulltrappan (rent av i sin dagliga användning) är mer konst än Warhols massproducerade popkonst. Fast det handalr ju inte om hur bra något är när det gäller konst. Eller i alla fall inbillar jag mig att det är så. När en ny konstnär kommer upp så gäller det att det s.k. etablissemanget stämplar sitt "G" i hans rumpa. Sedan kan vem som helst betala vad som helst för vad som helst som den G-stämplade konstnären producerar. För då är han helt enkelt godkänt. Ett system så kass att man kan kräkas på det.
En något förenklad syn på konsten.. Byt ur "konst" mot "musik", "artist" i ditt resonomang, blir resultatet det samma?
-
Exakt så är det Hellpig, trendoffer/trendsättare är väl ungefär lika med kräkmedel - oftast, kommuner/landsting och allehanda instutitioner öser stålar på ren skit rent ut sagt, bara det är k-rumpastämplat som du säger!
Jävla fjantar är vad dom är med vissa få undantag såklart, salongshoror och rätt och slätt psykopatiska narcissistprimater utan minsta talang förutom att lukta sig till stålarna i tiden...
;)
Hmm.. så när en konstnär drar in stålar så är det slut med konsten...
Jag vet inte om det måste vara så (tvivlar på det...) men många gånger är det väl så. Inte minst med musiker (jag räknar musik till området konst rent generellt); många band är ju riktigt bra tills de upptäcks. Sedan blir de rika, feta o lata och behöver inte brinna för sitt skapande och då blir de ointressanta. Snackar rent generellt nu, det finns ju de som klarar av att producera bra musik under långa tider.
Tillägg:
En något förenklad syn på konsten.. Byt ur "konst" mot "musik", "artist" i ditt resonomang, blir resultatet det samma?
Fortfarande rent generellt, så för mig - ja. När man skapar musik för att den skall vara lättillgänglig för massorna så tycker jag det är rätt ointressant (för det mesta). Det är ungefär som om du låter ett barn välja mellan en skål full med onyttigt men gott godis eller en skål med en nyttig kanske inte lika lockande sallad. Vad väljer barnet? Godis. Det lätta alternativet som smakar bra direkt och ger en feelgoodkänsla - omedelbar tillfredställelse. Att salladen i längden skulle ge bättre tillfredställelse vad det gäller nytta, mättnad/näring, tänder etc. So what. Jag vet - lite långsökt liknelse men så ser jag på det.
-
Går nog inte att jämföra så där som du kanske vill försöka, då kan vi börja om igen och fråga oss är tunnelbanans gnisslande hjul vid inbromsning vid perrongen musik, vissa skulle säkert hävda detta men så är det ju helt klart inte!
Musik är musik, konst är konst fast oerhört mycket svårare och vidare som begrepp att kategorisera det är ju de flesta med normal hjärna/varseblivning överrens om.
Vad gäller konsten och konstnärens vara eller icke vara så fort han/hon tjänar pengar vill jag låta vara osagt, klart man måste tjäna pengar, vad man än pysslar med, ju mer desto bättre för sin frihet och sina möjligheters skull men var går gränsen för rimligt mycket betalt till orimligt mycket,,,samma för idrottsmän tycker jag...
B)
-
Exakt så är det Hellpig, trendoffer/trendsättare är väl ungefär lika med kräkmedel - oftast, kommuner/landsting och allehanda instutitioner öser stålar på ren skit rent ut sagt, bara det är k-rumpastämplat som du säger!
Jävla fjantar är vad dom är med vissa få undantag såklart, salongshoror och rätt och slätt psykopatiska narcissistprimater utan minsta talang förutom att lukta sig till stålarna i tiden...
;)
Hmm.. så när en konstnär drar in stålar så är det slut med konsten...
Jag vet inte om det måste vara så (tvivlar på det...) men många gånger är det väl så. Inte minst med musiker (jag räknar musik till området konst rent generellt); många band är ju riktigt bra tills de upptäcks. Sedan blir de rika, feta o lata och behöver inte brinna för sitt skapande och då blir de ointressanta. Snackar rent generellt nu, det finns ju de som klarar av att producera bra musik under långa tider.
Men om man slutar producera "bra" musik säljer man lika bra då? bara på sitt namn? När man blir "ointressant" rasar väl försäljningen?
-
Den riktigt intressanta musiken kommer aldrig fram i vårat äckliga mediasamhälle...däremot tar man i olika program som musikjournalen etc upp sådant som skall få folk att tro att det är speciellt och nyskapande fast det bara är rena smörjan i sann kvasi-anda-plagiat-wannabe a 60´s hippie/slacker etc etc=nördhypen regerar och den är sååå trist och tom!!!
-_-
Jag tar inte heller detta på blodigt allvar men ställs frågan rätt ut så vädrar jag min åsikt, det finns för mycket skit i alla sammanhang i detta överexploatreade konsumtionssamhälle och det skapar bara ångest i slutändan,kill commercial tv/radio till att börja med!
-
För mig är musik en delmängd av det som kan klassas som konst. Alltså, när jag ser vad jag skriver så kan man ju tro att jag diskuterar detta på dödligt allvar, tror jag. Ta det med glimten i ögat. För mig är att njuta av livet o ha kul medan man vandrar mot det obevekliga slutet viktigare. Tjötar mest på för att jag tycker att det är kul och lite intressant. :)
-
Den riktigt intressanta musiken kommer aldrig fram i vårat äckliga mediasamhälle...
Kan hålla med om det, men varför gör den inte det?
-
Exakt så är det Hellpig, trendoffer/trendsättare är väl ungefär lika med kräkmedel - oftast, kommuner/landsting och allehanda instutitioner öser stålar på ren skit rent ut sagt, bara det är k-rumpastämplat som du säger!
Jävla fjantar är vad dom är med vissa få undantag såklart, salongshoror och rätt och slätt psykopatiska narcissistprimater utan minsta talang förutom att lukta sig till stålarna i tiden...
;)
Hmm.. så när en konstnär drar in stålar så är det slut med konsten...
Jag vet inte om det måste vara så (tvivlar på det...) men många gånger är det väl så. Inte minst med musiker (jag räknar musik till området konst rent generellt); många band är ju riktigt bra tills de upptäcks. Sedan blir de rika, feta o lata och behöver inte brinna för sitt skapande och då blir de ointressanta. Snackar rent generellt nu, det finns ju de som klarar av att producera bra musik under långa tider.
Men om man slutar producera "bra" musik säljer man lika bra då? bara på sitt namn? När man blir "ointressant" rasar väl försäljningen?
Jisses, nu har jag fastnat i den här tråden verkar det som! :) Vad är "bra musik" då? Vill man sälja får man ju i regel skapa lätttillgänglig musik som fastar direkt. Jag säger inte att det är lätt men för mig är det sällan så intressant. Å andra sidan lyssnar jag på en del enkel o okomlicerad musik också... jag varken orkar eller hinner gå in på hur jag ser på detta i djupet nu. Jag är bara inte intresserad av FM-vänlig, massproducerad trallpop. Jag säger inte att jag kan göra det (hade jag kunnat hade jag väl varit ekonomiskt oberoende nu!) men det talar inte till mig helt enkelt. Se min godisliknelse ovn...
-
Den riktigt intressanta musiken kommer aldrig fram i vårat äckliga mediasamhälle...
Kan hålla med om det, men varför gör den inte det?
[/quote
Därför att den inte säljer!
-
Den riktigt intressanta musiken kommer aldrig fram i vårat äckliga mediasamhälle...
Kan hålla med om det, men varför gör den inte det?
[/quote
Därför att den inte säljer!
Och varför säljer den inte?
-
Exakt så är det Hellpig, trendoffer/trendsättare är väl ungefär lika med kräkmedel - oftast, kommuner/landsting och allehanda instutitioner öser stålar på ren skit rent ut sagt, bara det är k-rumpastämplat som du säger!
Jävla fjantar är vad dom är med vissa få undantag såklart, salongshoror och rätt och slätt psykopatiska narcissistprimater utan minsta talang förutom att lukta sig till stålarna i tiden...
;)
Hmm.. så när en konstnär drar in stålar så är det slut med konsten...
Jag vet inte om det måste vara så (tvivlar på det...) men många gånger är det väl så. Inte minst med musiker (jag räknar musik till området konst rent generellt); många band är ju riktigt bra tills de upptäcks. Sedan blir de rika, feta o lata och behöver inte brinna för sitt skapande och då blir de ointressanta. Snackar rent generellt nu, det finns ju de som klarar av att producera bra musik under långa tider.
Men om man slutar producera "bra" musik säljer man lika bra då? bara på sitt namn? När man blir "ointressant" rasar väl försäljningen?
Jisses, nu har jag fastnat i den här tråden verkar det som! :) Vad är "bra musik" då? Vill man sälja får man ju i regel skapa lätttillgänglig musik som fastar direkt. Jag säger inte att det är lätt men för mig är det sällan så intressant. Å andra sidan lyssnar jag på en del enkel o okomlicerad musik också... jag varken orkar eller hinner gå in på hur jag ser på detta i djupet nu. Jag är bara inte intresserad av FM-vänlig, massproducerad trallpop. Jag säger inte att jag kan göra det (hade jag kunnat hade jag väl varit ekonomiskt oberoende nu!) men det talar inte till mig helt enkelt. Se min godisliknelse ovn...
Vad jag menade var att när du som konstnär/artist/musiker inte längre levererar det du blev känd på
så kan du säkert leva på ditt namn ett tag, men blir ohållbart i längden..
-
Den riktigt intressanta musiken kommer aldrig fram i vårat äckliga mediasamhälle...
Kan hålla med om det, men varför gör den inte det?
[/quote
Därför att den inte säljer!
Och varför säljer den inte?
Därför att det är synd om människan som August sade...folk är dumma helt enkelt, gemene man alltså, kanske inte just du och jag men väl massan=köpkraften som har kapitalet och som media lurar i vad dom skall digga genom diverse utstuderade livsstilsknep gamla som gatan fast värre än någonsin!
-
Den riktigt intressanta musiken kommer aldrig fram i vårat äckliga mediasamhälle...
Kan hålla med om det, men varför gör den inte det?
[/quote
Därför att den inte säljer!
Och varför säljer den inte?
Därför att det är synd om människan som August sade...folk är dumma helt enkelt, gemene man alltså, kanske inte just du och jag men väl massan=köpkraften som har kapitalet och som media lurar i vad dom skall digga genom diverse utstuderade livsstilsknep gamla som gatan fast värre än någonsin!
Intressant, så utbudet, den mägnd som produceras ( musik/konst ) speglar hur smart befokningen är..
-
Speglar hit och dit, kanske kanske inte men vad som är på tapeten och i framförallt de yngre leden som ju är de köpstarka (med hjälp av morsans/farsans plånbok) styrs väl ändå av marknadskrafterna, annars skulle de inte överleva och hjulen skulle sluta snurra (gud så skönt med lite paus och eftertanke) men det kommer inte att ske i våran livstid är jag rädd...
Att pöbeln är dum vet väl alla!
B)
-
Speglar hit och dit, kanske kanske inte men vad som är på tapeten och i framförallt de yngre leden som ju är de köpstarka (med hjälp av morsans/farsans plånbok) styrs väl ändå av marknadskrafterna, annars skulle de inte överleva och hjulen skulle sluta snurra (gud så skönt med lite paus och eftertanke) men det kommer inte att ske i våran livstid är jag rädd...
Att pöbeln är dum vet väl alla!
B)
Men lustigt nog, konsten verkar inte vara fast i samma marknads-karussel..kanske för att konst inte direkt (finns säkert undantag ) "marknadsförs" mot tonåringar som en köpstark homogen grupp. Utbudet av konst borde i så fall vara mindre kommersiellt än musik,marknadkrafterna styr inte över vad som kan anses som god konst, mer marknadsföring av konstnären själv än själva konsten som presteras..därav stora svårigheter att definiera konst ?
-
Jag tror att jag mer fastnar på musikens träsk i kommersialismen än på konst som begrepp i detta samtal...är ju själv en vurmare för "konstmusik" om man så vill, ett högst personligt betraktelsesätt...hur som helst..konstigt är livet och konstigt är bra!
B)
-
...
Vad gäller konsten och konstnärens vara eller icke vara så fort han/hon tjänar pengar vill jag låta vara osagt, klart man måste tjäna pengar, vad man än pysslar med, ju mer desto bättre för sin frihet och sina möjligheters skull men var går gränsen för rimligt mycket betalt till orimligt mycket,,,samma för idrottsmän tycker jag...
B)
Blir man verkligen fri? Kan det inte lika väl vara så att man är idéalistiskt i den meningen att man har en idé, en strävan, är på väg någonstans med sitt uttryck, sin konst, sin musik men när man möter kapitalet och "livsvillkoren" så kapitulerar man och böjer sig för vad det verkar som "marknaden" vill ha, betaler för? Man överger det man ville uppnå för att kunna uppnå något annat. Bröd på bordet, fina klänningar till dottern osv. Som i Hermann Hesses 'Narcissus and Goldmund' när mästaren åstadkommer/säljer den "patetiska skit" som de bemedlade vill ha och betalar för.
-
absolut...
-
...
Vad gäller konsten och konstnärens vara eller icke vara så fort han/hon tjänar pengar vill jag låta vara osagt, klart man måste tjäna pengar, vad man än pysslar med, ju mer desto bättre för sin frihet och sina möjligheters skull men var går gränsen för rimligt mycket betalt till orimligt mycket,,,samma för idrottsmän tycker jag...
B)
Blir man verkligen fri? Kan det inte lika väl vara så att man är idéalistiskt i den meningen att man har en idé, en strävan, är på väg någonstans med sitt uttryck, sin konst, sin musik men när man möter kapitalet och "livsvillkoren" så kapitulerar man och böjer sig för vad det verkar som "marknaden" vill ha, betaler för? Man överger det man ville uppnå för att kunna uppnå något annat. Bröd på bordet, fina klänningar till dottern osv. Som i Hermann Hesses 'Narcissus and Goldmund' när mästaren åstadkommer/säljer den "patetiska skit" som de bemedlade vill ha och betalar för.
Säkert så. Det är väl bara att se vad som säljer. Nyheter om det verkliga läget i världen är ointressant. Men om någon bimbo från vilken dokusåpa som helst visar trosorna eller det som normalt sett gömmer sig därbakom så är det lösnummer säljande rubriker. It's all tit's and ass and all that dirt. Det kanske bara är så att folk vill ha enkelhet i allmänhet. Lätttrallat. Lättsväljt. Lättlyssnat. Lättsamt. Det är ju lätt så att man låter lite högtravande när man klankar ner men det blir lätt så när man ser eller hör skiten som säljer. <- Min åsikt som vanligt. Jag anser inte att det är min uppgift att säga till någon vad han eller hon skall göra på något sätt. Frihet fram kvalitet på något sätt...
-
konst ör det man kan ha förmånen att skapa när man har energi över .
att det som skall göras för att få mat o sv finns. finns det energi överför att upprätta en länk till ett samtal med det som är störrre än den sociala o fysiska svären . o desimera detta till nögra bokstäver på ett papper eller en åsikt vore att förmiska kilemanjaro till en jiordhög i danmark ...
men försök att slå varandra i skallen för att bevisa eran tes så blir det oxå konst på ren aoutomatik ...
jag är dyslexier hoppas man kan fatta ändå
-
Vet int, men denna diskusion börjar låta väldigt bekannt....
http://www.kontrollrummet.com/forum/index.php?topic=1246.125 (http://www.kontrollrummet.com/forum/index.php?topic=1246.125)
:D :lol: :D :lol: :D :lol: :D
-
trodde att det var m :D :D :D :D :D :D :Deningen
-
Frågar ni mig, är det meningslöst att sätta ord på saker som är så subjektiva att de inte kan definieras. Så i stället för "konst "kan man slå ihop musik, måleri, historieforskning, rulltrappsmontering etc till ett enda "skapande". Sen om och hur detta skapade berör mig eller andra är rätt ovidkommande för skaparens (eller "konstnärens") del, eftersom det är just själva skapandet som är det viktiga. Blabla sludder sludder...
Kan du verkligen inte se någon skillnad mellan t ex Warhols soppburkar och en rulltrappa?
Nu vet jag inte vad det är för burkar du talar om, men om vi förutsätter att det är en tavla avbildande ett par burkar innehållande soppa, kan jag tänka mig att Warhols känsla av glädje och tillfredställelse efter att ha fullbordat verket kan ha varit lika stor som rulltrappsmontörens efter en färdigmonterad rulltrappa. I synnerhet om montören gjort ritningarna själv, ty då är det hans alldeles egna rulltrappa. Tjoho för honom!
Och vad gäller tesen om att konst måste beröra, har ni någonsin tvingats vandra uppför en stillastående rulltrappa från Blå linjen upp till Sergels torg? Det har visserligen inte jag, men jag har för mig att det är jävligt långt, och med tanke på hur berörd man blir bara av åsynen av en stillastående rulltrappa av även den allra minsta sorten, måste det vara en känsla svår att slå. Och om jag nånsin får se Warhols burkar, misstänker jag att jag säkerligen blir berörd på ett eller annat sätt. Av namnet att döma kommer det förmodligen handla om ilska över att så många rulltrappor står still runt om i världen när det finns folk som så uppenbart lika gärna kunde utbildat sig till rulltrappsreparatörer.
Vilket motivet med det skapade var från början brukar inte ha så mycket att göra med hur folk senare berörs av det. För att återkoppla till musik, kan jag inte tänka mig att Nightwish har planerat att hamna etta på finska Dance chart, men dock. Detta i kombination med "berördhetens" extremt subjektiva natur gör att jag inte ser någon anledning att definiera konst över huvud taget. Allt som skapas berör någon på något vis.
-
Sen om och hur detta skapade berör mig eller andra är rätt ovidkommande för skaparens (eller "konstnärens") del, eftersom det är just själva skapandet som är det viktiga.
Detta är också min ståndpunkt. Vi delar med oss av vår konst av "fåfänga", alltså behövs inte betraktaren för att det skall vara konst.
Fast tänk om min tanke med min konst är att tjäna pengar på den. Då är det inte den skapande delen som är viktig utan vad betraktaren tycker om min konst. Bara en tanke. :)
Sant. Betraktaren avgör ju vad som är konst FÖR HONOM/HENNE.
-
Sedan har du fan hädat mot gudarna (du är näsvis mot Florian) vilket inte dina kompisar Grekerna tyckte var ok... :lol:
Nothing to say B) (Alltså angående vad som är urbota korkat)
-
Speglar hit och dit, kanske kanske inte men vad som är på tapeten och i framförallt de yngre leden som ju är de köpstarka (med hjälp av morsans/farsans plånbok) styrs väl ändå av marknadskrafterna, annars skulle de inte överleva och hjulen skulle sluta snurra (gud så skönt med lite paus och eftertanke) men det kommer inte att ske i våran livstid är jag rädd...
Att pöbeln är dum vet väl alla!
B)
Pöbeln inkluder ju alla, din fjåne. Den enda här som skrivit dumma saker är du, vänsterinspirerat skitsnack utan verklighetsförankring.
-
konst ör det man kan ha förmånen att skapa när man har energi över .
att det som skall göras för att få mat o sv finns. finns det energi överför att upprätta en länk till ett samtal med det som är störrre än den sociala o fysiska svären . o desimera detta till nögra bokstäver på ett papper eller en åsikt vore att förmiska kilemanjaro till en jiordhög i danmark ...
Detta är på ditt poetiska sätt att skriva det sant (första delen). Andra delen missförstår du syftet. Människan vill nämligen förstå "känslolivet" genom bokstäver på papper, eller genom att ha åsikter om dittan och dattan.
-
Speglar hit och dit, kanske kanske inte men vad som är på tapeten och i framförallt de yngre leden som ju är de köpstarka (med hjälp av morsans/farsans plånbok) styrs väl ändå av marknadskrafterna, annars skulle de inte överleva och hjulen skulle sluta snurra (gud så skönt med lite paus och eftertanke) men det kommer inte att ske i våran livstid är jag rädd...
Att pöbeln är dum vet väl alla!
B)
Pöbeln inkluder ju alla, din fjåne. Den enda här som skrivit dumma saker är du, vänsterinspirerat skitsnack utan verklighetsförankring.
[/quote
Fjåne? vet inte vad det är för ord men ok, du reflekterade säkert över dig själv och dömde en annan utifrån det..haha...vänster? jag är varken vänster eller höger, pucko!
Ynot sa bra saker i sitt inlägg, du skall inte sätta dig över andra på detta sätt, det är också att häda dividend divideraren från sevilla, tjacka plåster och sätt på din fula käft!
:lol:
-
Är detta konst? Fraktalen skapade jag genom att trycka på en knapp i ett javaprogram jag skrev för nåt år sen. Sen har jag piffat upp den i photoshop.... Notera att konstnären är en DATOR (om vi bortser från upppiffandet)
Nej, datorn är verktyget du använder. Du är konstnären.
Frågan är väl bara hur mycket konst det är, eftersom det kan upprepas hur lätt som helst.
-
Är detta konst? Fraktalen skapade jag genom att trycka på en knapp i ett javaprogram _ _ _
Du blandar ihop konst och hantverk/konsthantverk här. _ _ _
Kolla upp vad ordet konst stammar ifrån. Kommer just av konsten att utföra något, kunst=konst, färdighet etc.
-
Den riktigt intressanta musiken kommer aldrig fram i vårat äckliga mediasamhälle...
Kan hålla med om det, men varför gör den inte det?
För få tror att den säljer till tillräckligt många.
Glöm inte att media är en marknadsföringsarena.
-
Att pöbeln är dum vet väl alla!
B)
Alla=Pöbeln?
-
Och jag forsätter väl att driva min tes om kontext. Ju mer man förstår om kontexten desto mer kan man också förstå om konsten. När det t e x gäller Warhols burkar så var det väl helt klart en provokation. "är detta verkligen konst"? frågade sig folk när han kopierade stora bilder av Campbells olika soppor. Campbell var ett mycket känt Amerikanskt varumärke.
http://www.warholprints.com/portfolio/Campbell.Soup.I.html
Konst blev det, eftersom det dels handlade om ett ifrågasättande av vedertagna konstnärliga ideal, d v s Han ställde en fråga. Dels utifrån Warhols livsprojekt att själv "bli" konstverket. Därav hans berömda "fabrik" ett sätt att ultrakommersialisera konstnärsmyten om den fattige men ädle konstnären som inte kompromissar med sina ideal.
Om Warhol lyckades...? Vet inte riktigt. Jag tror att en del av idealismen försvann. lekfullheten fanns väl kvar till slutet ialla fall. Någon som såg utställningen i Malmö med kopparplåtarna som han och hans arbteare hade kissat på? Ganska kul :)
-
the products of human creativity.. kort och gott ^_^ :rolleyes:
-
Just precis. Det blev också skillnader mellan de manliga kisstavlorna och de kvinnliga. Kvinnornas kiss blev mer koncentrerat så att säga, medans männens var mer stänkiga. Vackert med ärgad koppar kan man tycka och om man blir lätt provocerad av frågan "Vad är konst" så gjorde de säkert effekt.
Jag letade efter ett citat av Warhol innan men hittade det inte förrän nu :
"Jag tycker att en bild är bra om den är skarp och föreställer en kändis”
Det är väl hur provocerande som helst för folk som tycker att konst bara är för "förståsigpåare"
:)
-
Där dog tråden. (till mångas glädja kanske) JAg försöker ändå att blåsa lite liv i den :
Keith Haring är suverän:
(https://www.kontrollrummet.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi23.photobucket.com%2Falbums%2Fb364%2Fegghuvud%2Fpisa06.jpg&hash=ed2900ebbb6049e53ce7ac169704ba0a)
-
Egg du verkar kunna en hel del om konst. Du kunde kanske hålla i en konsttråd och där presentera och skriva om 'veckans konstnär'. Jag vet alldeles för lite om både äldre konst och vad som händer i samtiden så det vore en kulturgärning.
-
Där dog tråden. (till mångas glädja kanske) JAg försöker ändå att blåsa lite liv i den :
Keith Haring är suverän:
(https://www.kontrollrummet.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi23.photobucket.com%2Falbums%2Fb364%2Fegghuvud%2Fpisa06.jpg&hash=ed2900ebbb6049e53ce7ac169704ba0a)
Är det kapitalistsvinet som äter stackars proletärer? :lol:
-
Låter som en kul idé. Jag är inte så kunnig, men intresserad och håller mig hyfsat ajour. JAg skall fundera på saken om det finns intresse. :)
-
Bidrar med två:
(https://www.kontrollrummet.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.brill-art.de%2Fgalerie%2F2000%2Fb01traum.jpg&hash=4844e00dc555055cda741303fc49b22f)
(https://www.kontrollrummet.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.artprints.com%2Fimages%2Fsecmarket%2Flarge%2F117_185.jpg&hash=e33d80b4c5f404ab06ce128250e823a8)
Vad säger de?
-
Vad de säger? Vet inte direkt. Inte min kopp the kanske. :D
-
Bidrar med två:
(https://www.kontrollrummet.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.brill-art.de%2Fgalerie%2F2000%2Fb01traum.jpg&hash=4844e00dc555055cda741303fc49b22f)
Denna är grymt bra!! Alla komplimanger till konstnären (vem det nu är?)
Säger mig? Kan inte uttryckas i ord. Det är som en vacker dröm kanske, bättre poet än så är jag inte just nu...
Vargjävlar bryr jag mig inte om dock :D (Nej, jag är inte norrlänning)
-
Är detta konst? Fraktalen skapade jag genom att trycka på en knapp i ett javaprogram jag skrev för nåt år sen. Sen har jag piffat upp den i photoshop.... Notera att konstnären är en DATOR (om vi bortser från upppiffandet)
Nej, datorn är verktyget du använder. Du är konstnären.
Frågan är väl bara hur mycket konst det är, eftersom det kan upprepas hur lätt som helst.
Implicit säger du att matematik är konst isåfall? Menar du det? Jag är tveksam, visst kan matte vara vackert, men en fraktalt skapad bild saknar kreativitet. Som du själv säger så kan det upprepas hur lätt som helst
-
Vargjävlar bryr jag mig inte om dock :D (Nej, jag är inte norrlänning)
:lol:
-
Är detta konst? Fraktalen skapade jag genom att trycka på en knapp i ett javaprogram jag skrev för nåt år sen. Sen har jag piffat upp den i photoshop.... Notera att konstnären är en DATOR (om vi bortser från upppiffandet)
Nej, datorn är verktyget du använder. Du är konstnären.
Frågan är väl bara hur mycket konst det är, eftersom det kan upprepas hur lätt som helst.
Implicit säger du att matematik är konst isåfall? Menar du det?
Nje.... matematik är väl snarare en metod isf att få fram mönster eller liknande. Vad man sen gör med detta kan mycket väl bli konst, men det finns ingen garanti ;)
-
(Lite sent inkommen i tråden här.)
Sant. Betraktaren avgör ju vad som är konst FÖR HONOM/HENNE.
Fast så är det väl inte...?
Om inte jag minns fel från frugans studier, så är det "konstsamhället" i stort som avgör om något är konst eller inte. Tycker höga hönset på Galleriet/Konstfack/etc att något är konst så är det det, och tycker han inte det så är det inte det.
Vad vi vanliga dödliga tycker eller tänker har inget med den saken att göra...
-
(Lite sent inkommen i tråden här.)
Sant. Betraktaren avgör ju vad som är konst FÖR HONOM/HENNE.
Fast så är det väl inte...?
Om inte jag minns fel från frugans studier, så är det "konstsamhället" i stort som avgör om något är konst eller inte. Tycker höga hönset på Galleriet/Konstfack/etc att något är konst så är det det, och tycker han inte det så är det inte det.
Vad vi vanliga dödliga tycker eller tänker har inget med den saken att göra...
Fast det är väl lite samma sak med musik. Om ingen tycker att det är musik det du gör vad blir det då?
Det verkar så ofta som att folk tycker att "vad som är konst" bara bestäms av något slags kulturelit. Det tror inte jag. Det handlar precis lika mycket som allt annat om att det måste finnas folk som gillar det. Annars försvinner man i konstvärldens avgrund, och där är det många wannabees som dväljs.
:)
-
Fast musik är ju verkligen "populärkultur", medans (åtminstone som jag fått för mig) konsten gärna ses som något lite finare av de som med håller på med det.
Jämför med "konstmusik"... Blir du "godkänd" som konstmusiker av de stora grabbarna, om du tar din laptop och gör lite kaosartade ljud i reason?
Men jag kanske bara svamlar... :)
-
Du kanske har en poäng men för mig är nog begreppet Konst lika brett som musik. D v s det finns allt ifrån populärkonst; gråtande tax i vånda, till konst-konst; underliga videoinstallationer av personer som täcker ett jasplan med snor. :)
-
för mig är nog begreppet Konst lika brett som musik.
Nähädu! Musik är konst! :D
-
Är detta konst? Fraktalen skapade jag genom att trycka på en knapp i ett javaprogram jag skrev för nåt år sen. Sen har jag piffat upp den i photoshop.... Notera att konstnären är en DATOR (om vi bortser från upppiffandet)
Nej, datorn är verktyget du använder. Du är konstnären.
Frågan är väl bara hur mycket konst det är, eftersom det kan upprepas hur lätt som helst.
Implicit säger du att matematik är konst isåfall? Menar du det?
Nje.... matematik är väl snarare en metod isf att få fram mönster eller liknande. Vad man sen gör med detta kan mycket väl bli konst, men det finns ingen garanti ;)
:)
I min mening kan man skapa konst med matematik som verktyg, precis som ett ritprogram eller en pensel. graferna/fraktalerna eller vad man nu väljer för att visa det man vill skapa är ju resultat av de verktyg man gör dem med. Ändrar man parametrar och kombinerar olika ytor till det man vill visa så skapar man ju faktiskt en visuell (eller bara rent imaginär) bild av något.
Precis som en skulptur...den är ju också en avbild, gjorde med verktyg.
:)
-
för mig är nog begreppet Konst lika brett som musik.
Nähädu! Musik är konst! :D
Ibland ;)
-
Är detta konst? Fraktalen skapade jag genom att trycka på en knapp i ett javaprogram jag skrev för nåt år sen. Sen har jag piffat upp den i photoshop.... Notera att konstnären är en DATOR (om vi bortser från upppiffandet)
Nej, datorn är verktyget du använder. Du är konstnären.
Frågan är väl bara hur mycket konst det är, eftersom det kan upprepas hur lätt som helst.
Implicit säger du att matematik är konst isåfall? Menar du det?
Nje.... matematik är väl snarare en metod isf att få fram mönster eller liknande. Vad man sen gör med detta kan mycket väl bli konst, men det finns ingen garanti ;)
:)
I min mening kan man skapa konst med matematik som verktyg, precis som ett ritprogram eller en pensel. graferna/fraktalerna eller vad man nu väljer för att visa det man vill skapa är ju resultat av de verktyg man gör dem med. Ändrar man parametrar och kombinerar olika ytor till det man vill visa så skapar man ju faktiskt en visuell (eller bara rent imaginär) bild av något.
Precis som en skulptur...den är ju också en avbild, gjorde med verktyg.
:)
Ja, alltså är datorn verktyget här. Att själv rita fraktaler tar ju så lång tid ;), men problemet här är att man alltid får samma resultat, såvida men inte har en slumpfaktor med. T ex Berg i filmer brukar väl nuförtiden generas "fraktalt" om jag hört rätt. Samma med väggar och golv i datorspel....
Eh, men det är ju inte kreativt! Det kreativa skulle väl i så fall vara om man "styrde" framkallningen av berg, eller fraktaler, inte med slumpen utan enligt en modell, kreativt konstruerat av tanken. Att berget har ett sammanhang, eller datorspelet, eller filmen.
Förstår knappt mig själv här :D
-
I min mening kan man skapa konst med matematik som verktyg, precis som ett ritprogram eller en pensel.
Ja, beroende på hur verktyget används KAN konst skapas. Det gäller pensel, photoshop, matematik etc. Det finns ingen automatik i det dock. Med matematiska formler o datorns hjälp förenklas o automatiseras väldigt mycket, så gränsen suddas ut vad som skapats o vad som genrerats via färdiga förutsättningar.
-
Är detta konst? Fraktalen skapade jag genom att trycka på en knapp i ett javaprogram jag skrev för nåt år sen. Sen har jag piffat upp den i photoshop.... Notera att konstnären är en DATOR (om vi bortser från upppiffandet)
Nej, datorn är verktyget du använder. Du är konstnären.
Frågan är väl bara hur mycket konst det är, eftersom det kan upprepas hur lätt som helst.
Implicit säger du att matematik är konst isåfall? Menar du det?
Nje.... matematik är väl snarare en metod isf att få fram mönster eller liknande. Vad man sen gör med detta kan mycket väl bli konst, men det finns ingen garanti ;)
:)
I min mening kan man skapa konst med matematik som verktyg, precis som ett ritprogram eller en pensel. graferna/fraktalerna eller vad man nu väljer för att visa det man vill skapa är ju resultat av de verktyg man gör dem med. Ändrar man parametrar och kombinerar olika ytor till det man vill visa så skapar man ju faktiskt en visuell (eller bara rent imaginär) bild av något.
Precis som en skulptur...den är ju också en avbild, gjorde med verktyg.
:)
Ja, alltså är datorn verktyget här. Att själv rita fraktaler tar ju så lång tid ;), men problemet här är att man alltid får samma resultat, såvida men inte har en slumpfaktor med. T ex Berg i filmer brukar väl nuförtiden generas "fraktalt" om jag hört rätt. Samma med väggar och golv i datorspel....
Eh, men det är ju inte kreativt! Det kreativa skulle väl i så fall vara om man "styrde" framkallningen av berg, eller fraktaler, inte med slumpen utan enligt en modell, kreativt konstruerat av tanken. Att berget har ett sammanhang, eller datorspelet, eller filmen.
Förstår knappt mig själv här :D
Fattar nog hur du menar :) men så fort man styr lite faktorer för att det skall bli som man vill, så är man ju med och kladdar (om man väljer at se det så;) )
Sedan kan vi ju diskutera slump också....det finns ju inget riktigt bra sätt för en dator att slumpa fram något. Man gör slumptal med spretiga algoritmer, så att en liten ökning i indata ger tom en minskning i uttdata, men datorn behöver ännu så länge iallafall ett frö. Fröt kan vara summan aav bittarna i minnet, eller dagens datum ner på millisekunden eller vad som helst, men ett frä används.
I allafall på stenåldern när jag l'ste numerisk analys :D
vad jag på detta sätt försöker säga är att det som verkar slump för oss när datorn gär det är på något sätt redan ebstämt, även om...tja. det är riktigt likt slump.
hum. vad vill jag ha sagt här? :wacko:
-
För att ta en rolig parallell till ovanstående resonemang så påstod ju kompositören Eric Satie att hans musik var skapad av en maskin. Det väckte stor frustration i dåtidens musikkretsar.
Tekniken är väl egentligen ointressant. Konst definieras väl av en skapandeprocess, sedan kan det röra sig om att måla i olja i trettiofemtusen timmar per tavla eller att programmera en dator. Det är en intressant sak att tänka på att ju mer mänskilg inblandning desto mer konstnärligt anses det vara. Warhole som vi (eller jag) pratade om provocerade ju omvärlden med att kalla sin atleje för "fabriken".
Jag tycker at vi ofta diskuterar samma sak när det gäller musik att ju mer instrument man faktiskt spelar desto mer "riktig musik" är det. Jag tror att jag någonstans själv tycker att det är så, men samtidigt så finns ju en gräns, är man t e x mer av en musiker för att man lärt sig instrumentet6 själv? Är det fusk att lära sig av någon annan? O s v. :)
-
För att ta en rolig parallell till ovanstående resonemang så påstod ju kompositören Eric Satie att hans musik var skapad av en maskin. Det väckte stor frustration i dåtidens musikkretsar.
Tekniken är väl egentligen ointressant. Konst definieras väl av en skapandeprocess, sedan kan det röra sig om att måla i olja i trettiofemtusen timmar per tavla eller att programmera en dator. Det är en intressant sak att tänka på att ju mer mänskilg inblandning desto mer konstnärligt anses det vara. Warhole som vi (eller jag) pratade om provocerade ju omvärlden med att kalla sin atleje för "fabriken".
Jag tycker at vi ofta diskuterar samma sak när det gäller musik att ju mer instrument man faktiskt spelar desto mer "riktig musik" är det. Jag tror att jag någonstans själv tycker att det är så, men samtidigt så finns ju en gräns, är man t e x mer av en musiker för att man lärt sig instrumentet6 själv? Är det fusk att lära sig av någon annan? O s v. :)
Det är nog lite så att man vill veta att idrottaren har slitit, svettats och med möda format en kropp och psyke som kan hantera de stora krav som ställs. Inte lika roligt att de kan pumpa fram med hjälp av diverse medel som kan göra i princip alla (nästan) till bra idrottare.
När det gäller olika former av konst tror jag vi önskar lite av samma möda. Det skall inte vara för enkelt att åstadkomma. Då är det ju ingen konst.
-
Ja, alltså är datorn verktyget här. Att själv rita fraktaler tar ju så lång tid ;), men problemet här är att man alltid får samma resultat, såvida men inte har en slumpfaktor med. T ex Berg i filmer brukar väl nuförtiden genereras "fraktalt" om jag hört rätt. Samma med väggar och golv i datorspel....
Eh, men det är ju inte kreativt! Det kreativa skulle väl i så fall vara om man "styrde" framkallningen av berg, eller fraktaler, inte med slumpen utan enligt en modell, kreativt konstruerat av tanken. Att berget har ett sammanhang, eller datorspelet, eller filmen.
Förstår knappt mig själv här :D
Fattar nog hur du menar :) men så fort man styr lite faktorer för att det skall bli som man vill, så är man ju med och kladdar (om man väljer at se det så;) )
Sedan kan vi ju diskutera slump också....det finns ju inget riktigt bra sätt för en dator att slumpa fram något. Man gör slumptal med spretiga algoritmer, så att en liten ökning i indata ger tom en minskning i uttdata, men datorn behöver ännu så länge iallafall ett frö. Fröt kan vara summan aav bittarna i minnet, eller dagens datum ner på millisekunden eller vad som helst, men ett frä används.
I allafall på stenåldern när jag l'ste numerisk analys :D
vad jag på detta sätt försöker säga är att det som verkar slump för oss när datorn gär det är på något sätt redan ebstämt, även om...tja. det är riktigt likt slump.
hum. vad vill jag ha sagt här? :wacko:
Det där med seedande är intressant. T ex datorspelet Elite från 80 talet, hade ett universum med så många planeter att de inte KUNDE få plats i en C64:as minne. Om man inte seedar ut en talföljd (fröar? ;). Det blev alltid samma galaxer med exakt samma planeter och planetnamn osv...
Kanske hela universum inkl vi, är seedade!!! :o :blink:
-
Då är det ju ingen konst.
:P Exakt!
Eller egentligen, det får inte vara för enkelt för gemene man.
-
Då är det ju ingen konst.
:P Exakt!
Eller egentligen, det får inte vara för enkelt för gemene man.
Jag tror att jag uppfattar ett visst mått av ironi här :P Samtidigt som det också blir något slags omvänt förakt mot folk som verkligen är insatta i något. Jag kan tycka att ett intresse som växer och gör att man förstår saker på ett djupare sätt också är något att eftersträva. Men det finns ett förakt mot folk som verkligen förjupar sig och vågar påstå att de faktiskt är experter på ett visst ämne. Speciellt nä det gäller saker som på något vis är allmäna, d v s som alla kan ha en åsikt om. Musik t e x, hur många gånger hörde man inte under sin uppväxt att "din musik är skit". Samma sak med konst. Något som alla har rätt att ha en åsikt om.
Om du verkligen är expert på konst så finns det ett otal skrönor om hur lättlurad du samtidigt är, "det var en apa som målade tavlorna och då trodde de där experterna att det var en riktig konstnär ha ha ha". Samma skrönor har jag hlört om vinexperter. Varenda människa kan ju ha en åsikt om vin.
Detta drabbar inte lika ofta folk som har mer snäva intressen. Ta t e x vara expert på fjärilar och ägna hela livet åt det. Jag tror inte så ofta att folk skulle tycka det var kul om någon lyckades lura en fjärilsexpert med att måla en fluga grön och säga att det var en fjäril.
Jag undrar om det har med något slags snobberi att göra, om det är det som stör folk. :)
-
det kommer nog ur att vissa experter på konst7arkitektur verkar vara snobbigt. Är du på ett fint galleri och har viss typ av kläder på dig, så pratar ingen med dig förrän man drämmer upp en kilobunt tusenlappar på bordet.
Detta attityd vill man väl slå hål på, genom att en apa får måla något som de sedan får tolka. Visst kan det vara underhållande ;)
Jag är småallergisk mot resonemang som innebär att det skall vara "rätt" konst.
Å andra sidan är jag mer elitistisk med musiken..man har lätt att klanka på schlager och dansband eller NRJ-dynga (ja se där..dynga;) ) så man kastar väl förmodligen lite sten i ski...öh, glashuset.
-
det kommer nog ur att vissa experter på konst7arkitektur verkar vara snobbigt. Är du på ett fint galleri och har viss typ av kläder på dig, så pratar ingen med dig förrän man drämmer upp en kilobunt tusenlappar på bordet.
Detta attityd vill man väl slå hål på, genom att en apa får måla något som de sedan får tolka. Visst kan det vara underhållande ;)
Jag är småallergisk mot resonemang som innebär att det skall vara "rätt" konst.
Å andra sidan är jag mer elitistisk med musiken..man har lätt att klanka på schlager och dansband eller NRJ-dynga (ja se där..dynga;) ) så man kastar väl förmodligen lite sten i ski...öh, glashuset.
Jamen precis sådär blir det ju. Visst kanske musik är offer för mindre snobberi generellt sätt, men det finns väl även där. Allt från klassiska musikprofeter som hatar dragspel till rena jazznördar som inte skulle drömma om att höra något annat än Birds halvfartsgraverade vinylskivor på sin tvåhundratusenkronors stereo. All musik som jag gör är skit och intet i deras ögon.. :)
-
Jag tror att jag uppfattar ett visst mått av ironi här :P Samtidigt som det också blir något slags omvänt förakt mot folk som verkligen är insatta i något.
Nej :) Tvärtom. Om något man betraktar ger en känslan att 'det där är väl ingen konst' så är det heller inte det. Tror jag nämnt min def av konst innan här. Alltså, det krävs lite mer än vad gemene man - vem som helst - kan skita ur sig för att det ska vara konst.
Oxå just därför som verktygen vi pratade om innan (pensel, photoshop, matematik) inte i sig garanterar att resultatet blir konst bara för att verktygen KAN användas till det.
O myten om apan, den är väl sann? ^_^
-
Då är det ju ingen konst.
:P Exakt!
Eller egentligen, det får inte vara för enkelt för gemene man.
Jag tror att jag uppfattar ett visst mått av ironi här :P Samtidigt som det också blir något slags omvänt förakt mot folk som verkligen är insatta i något. Jag kan tycka att ett intresse som växer och gör att man förstår saker på ett djupare sätt också är något att eftersträva. Men det finns ett förakt mot folk som verkligen förjupar sig och vågar påstå att de faktiskt är experter på ett visst ämne. Speciellt nä det gäller saker som på något vis är allmäna, d v s som alla kan ha en åsikt om. Musik t e x, hur många gånger hörde man inte under sin uppväxt att "din musik är skit". Samma sak med konst. Något som alla har rätt att ha en åsikt om.
Om du verkligen är expert på konst så finns det ett otal skrönor om hur lättlurad du samtidigt är, "det var en apa som målade tavlorna och då trodde de där experterna att det var en riktig konstnär ha ha ha". Samma skrönor har jag hlört om vinexperter. Varenda människa kan ju ha en åsikt om vin.
Detta drabbar inte lika ofta folk som har mer snäva intressen. Ta t e x vara expert på fjärilar och ägna hela livet åt det. Jag tror inte så ofta att folk skulle tycka det var kul om någon lyckades lura en fjärilsexpert med att måla en fluga grön och säga att det var en fjäril.
Jag undrar om det har med något slags snobberi att göra, om det är det som stör folk. :)
En tvist, javisst. Men personligen så uppskattar jag och tycker det är en himla lycka att det finns, just det du nämner; människor som fördjupar sig och är genuint intresserade av något - betydligt mer än den mer flyktigt nyfikna typen som är än här och än där men utan någon större uthållighet.
Jag tror att alla kan bli blåsta, även när det gäller musik. Det är inte alltid så enkelt att avgöra om något har klass eller inte. Det kan ta tid.
Men precis som MrPhil skriver så syftade jag på att "det krävs lite mer än vad gemene man - vem som helst - kan skita ur sig för att det ska vara konst." Om 'konst' är det som alla kan göra det hela tiden utan att det finns ett sökande och strävande i det så tror jag det blir mer reproducering och ett stillastående - då blir åtminstone begreppet rätt meningslöst. Om allt denna "konst" skall lyftas fram utan en kvalificerad bedömning så översvämmas vi av denna mediokra "konst".
-
det kommer nog ur att vissa experter på konst7arkitektur verkar vara snobbigt. Är du på ett fint galleri och har viss typ av kläder på dig, så pratar ingen med dig förrän man drämmer upp en kilobunt tusenlappar på bordet.
Detta attityd vill man väl slå hål på, genom att en apa får måla något som de sedan får tolka. Visst kan det vara underhållande ;)
Jag är småallergisk mot resonemang som innebär att det skall vara "rätt" konst.
Å andra sidan är jag mer elitistisk med musiken..man har lätt att klanka på schlager och dansband eller NRJ-dynga (ja se där..dynga;) ) så man kastar väl förmodligen lite sten i ski...öh, glashuset.
Jamen precis sådär blir det ju. Visst kanske musik är offer för mindre snobberi generellt sätt, men det finns väl även där. Allt från klassiska musikprofeter som hatar dragspel till rena jazznördar som inte skulle drömma om att höra något annat än Birds halvfartsgraverade vinylskivor på sin tvåhundratusenkronors stereo. All musik som jag gör är skit och intet i deras ögon.. :)
Glöm inte den vanliga hederliga människan som tycker att mycket av den moderna jazzen och den moderna konstmusiken m.m. är "konstig musik" och "egentligen bara gjord för musikerna själva eller andra förståsigpåare".
Allt är inte lika (bra). På något sätt måste vi få tillåta oss att säga/tycka att det här låter/är djävligt (o)inspirerande osv. Sen får man försöka låta bli att vilja ingå i kretsar som ägnar sig åt självhävdande snobbism. Men jämföra och ibland mer föredra det ena framför det andra kan vi aldrig komma förbi.
-
Men precis som MrPhil skriver så syftade jag på att "det krävs lite mer än vad gemene man - vem som helst - kan skita ur sig för att det ska vara konst." Om 'konst' är det som alla kan göra det hela tiden utan att det finns ett sökande och strävande i det så tror jag det blir mer reproducering och ett stillastående - då blir åtminstone begreppet rätt meningslöst. Om allt denna "konst" skall lyftas fram utan en kvalificerad bedömning så översvämmas vi av denna mediokra "konst".
Man brukar ju prata om "verkshöjd" (även inom musik tror jag), på det sättet att om det är nåt som vem som helst kan reproducera så har det inte uppnått verkshöjd och är därmed inte sann konst (eller "bra" musik)...
-
Men precis som MrPhil skriver så syftade jag på att "det krävs lite mer än vad gemene man - vem som helst - kan skita ur sig för att det ska vara konst." Om 'konst' är det som alla kan göra det hela tiden utan att det finns ett sökande och strävande i det så tror jag det blir mer reproducering och ett stillastående - då blir åtminstone begreppet rätt meningslöst. Om allt denna "konst" skall lyftas fram utan en kvalificerad bedömning så översvämmas vi av denna mediokra "konst".
Man brukar ju prata om "verkshöjd" (även inom musik tror jag), på det sättet att om det är nåt som vem som helst kan reproducera så har det inte uppnått verkshöjd och är därmed inte sann konst (eller "bra" musik)...
Det går ju inte att mäta. Viss modern konst kan apor också skapa (eller snarare efterlikna så bra att de uppfattas som skapade av människohand)...
Men låt oss säga att vi vet att det är en människa som skapat ett verk och så skall man då utröna om verket är "riktig" konst eller mediokert skit.
Alla kan med lite träning skapa en kopia av en Leonardo da Vinci-tavla (På tal om matematik och konst, så räknade han ut perspektivet i sina målningar så det skulle se så verkligt ut som möjligt), da Vinci hade många elever. Att LÄRA är att kopiera en tankekonstruktion (t ex som man läst i en bok) och stoppa in det i långtidsminnet. Att SKAPA är å andra sidan att använda sig av det man lärt för att bygga ut, skapa, eller förklara en tankekonstruktion. (Tankekonstruktionen, teorin kan här t ex vara att måla renässanskonst. Hur går det till?)