Inget mer?

Det finns mycket att hitta på nätet ang. detta.
Se bara till att ha all dina Delay och Reverb på en AUX och inte direkt på kanalen.
Sången känns väldigt långt borta.. man vill ha den In my face mer.
Prova att göra sången helt torr, bara eq och komp och lyft den 1-3 db, sen lägger du ett litet rum på aux bara,.

ok! bra respons. skall kolla på det

Citat från: olofd skrivet 20.03.2010, 16:36:55

Me att mixa starkt menar jag en hög RMS och en hög Perceived Loudness.
För att göra saker klart.

Jag talar också om RMS för att göra saken klar Och att ligga under -9db exempelvis anser jag vara för starkt.

Hur kan man säga det?
Jag har hört musik som ligger runt -6 som låter fantastiskt.
Det beror ju helt på materialet

coolt bord.
Vad begär han?

70-talet innehöll mycket fantastiska saker.. men också mycket skräp.
Ta reda på hur pass diskret den är i kopplingsschemat.

Citat från: olofd skrivet 19.03.2010, 19:14:50

Citat från: Hägge@Clonework skrivet 19.03.2010, 10:03:32

För mig e de självklart att man inte alltid använder all headroom när man mixar eller mastrar. En mix kan alltid bli för stark för sin genre eller det sound man försöker nå. Att konsekvent utgå ifrån att göra allting så starkt/stort (utan dist) som möjligt begränsar kraftigt den palett du har som mixare.

Själv användet jag massey L2007.

menlöst inlägg.

Om låten är för STARK för det sound man försöker nå och om de begränsar paletten, så innebär det ju att du har lyft låten så mycket att det påverkat låten på något sätt!? Det jag menade var att man alltid vill ha en så hög mix som MÖJLIGT, utan att påverka de sakerna.

Om dynamik är viktigt i genren, då KAN du ju inte pressa materialet på samma sätt.. det fattar väl vem som helst?

Varför vill man alltid ha en så "hög" (stark) mix som möjligt? Det är väl precis detta vi vill motverka eller? Oavsett om det är loudnesskriget med komprimerad musik vi talar om, eller inte... Det är upp till folket som mastrar att motverka detta! För mig personligen är det totalt ointressant att mixa starkare än komersiella plattor. Men jag levlar (o)gärna med dem.

/Jon

Varför skulle du vilja ha en lägre mix än den klarar av, såvida du inte förlorar dynamik?
Tror itne du fattar vad jag menar över huvudtaget.

Jag menar att man vill ha en SÅ STARK mix som möjligt UTAN att förlora behövd dynamik.
Jag menar alltså INTE att man skall ha så stark mix som möjligt så att låten blir sönderkomprimerad.
Utan jag menar att man vill ha så STARK mix genren och paletten och låten tillåter.
Om du inte hade någon förlorad "Upplevd" dynamik (Observera att jag skriver UPPLEVD) så skulle du väl vilja ha en mix
som spelades så högt som möjligt för att få folks uppmärksamhet.

Läs mina inlägg igen så förstår du kanske.

Jag tycker både sonnox och elephant är mer transparenta och har bättre look-aheads.
Varför vill man ha en limiter som inte är så transparent som möjligt?
det är ju inte den som skall sätta färg på mixen!

Älskar sonnox på vissa material, den är en av få limiters som faktiskt tan tillföra något i den destruktiva världen av limitering

det viktiga är bara att inte använda limitern för att få materialet högre.
det är en sed som hör till 90-talet.

Målet var att inte skära av ljudet.. alltså no hard limiting utan enbart sakta ner tranisenterna.
Nu har jag lärt mig det och slipper använda en limiter i framtiden.

Om jag slår på enlimiter på materialet kan jag få det galet högt utan artifakter med denna metod.. men det är ej målet

äntligen förstår man hur bröderna lord a gör.

Hej!
Jag har jobbat ett tag med att försöka eliminera Mastring ur kedjan när jag gör mina låtar.
Framförallt då Limitern.. Idag börjar jag komma närmre att kunna lyckas och dra slutsatser hur man skall jobba för
att få upp RMS och få materialet att sitta ihop utan någon sorts limiter eller Komressor på outputen.

Jag har gjort en liten låt här som ni kan lyssna på och gärna kritisera.. den är långt ifrån perfekt rent eq och kompmässigt.
Men detta beror mycket på att jag kämpat för att inte använda någon som helst stort limitering i den.

Säg vad ni tycker.
Observera de tydliga transienterna trotts -8RMS

[mp3=200,20,0,center]http://www.bandetspray.se/high.mp3[/mp3]

Självklart är allt väldigt dåligt spelat o.s.v, det är därför ingen mening med att kommentera det.. utan endast de tekniska aspekterna.

Säger som jag sa i förra tråden:

SSL Alpha Link

Och ditt huvudargument var detta:

Att monitorlyssna med DAW-programmets pluggar ger alltså upphov till lika mycket latency med SSL som med andra tillverkares ljudkort.

Kan du hålla med om att det är en ren lögn?

Jag vet inte riktigt hur ni viker och vänder det, men som sagt: ifall DAWen kompenserar det (på sätt eller annat) så blir det oberoende av latencyn sample accurate. Om medhörslyssningen är 3ms "för sen", och du sjunger rakt mot det och DAWen efter inspelningen kompenserar det inspelade spåret med 3ms blir resultatet dead on.

Ifall man har insertar som ger latens (ta som ett exempel en limiter med 10ms lookahead) och vill ha den med i lyssningskedjan bli det 10ms latens hur man än vrider och vänder eller använder SSL eller apogee. Då man t.ex i Cubase väljer "constrain delay compensation" så tar den bort alla inserttar som meddelar sig ha större latens än 0 samplen. Då kommer vi lite närmare sanningen.

Faktum som kvarstår är väl följande:
- PCI/e är överlägset på många sätt i jämförelse med USB/FW. Detta ger en möjlighet att skriva drivrutiner som är effektivare. Här ligger en del av sanningen i det hela, bra drivrutiner mot bra hårdvara ger en möjlighet att använda små buffertar vid inspelningen. Någonslag buffertar behövs alltid, och det har med hur A/D och D/A fungerar (men det vet jag inte tillräckligt om för att skriva mer än detta). DAWens plugin-delay kan ingen hårdvara rädda dig från.
- Ett specifikt program kan vara bättre än ett annat, men det kan inte bli bättre/sämre beroende på hårdvaran man använder.
- Med direct monitor kan det bli problem, eftersom vad jag förstår DAWen inte får information kring hur mycket den borde kompensera. Därför använder jag alltid låg bufferstorlek och "constrain.."-knappen i Cubase för att få lägsta möjliga latens utan problem.
- Beroende på hurudan dator och chipset (=bus-implementation på hårdvarunivå) och hur detta fungerar med valda operativsystem och med valda driver, kan man köra olika bufferstorlek. Alla tre påverkar helhetslatensen

Om det finns någon fakta huruvida något av ovannämnda är direkt fel eller missvisande läser jag gärna upp mig om ämnet. Detta är mina egna uppfattningar så som en "programmerare och förståsigpåare" analytiskt (men givetvis kvasivetenskapligt i någon mån) har kommit fram till.

Du får läsa min uppsatts när den släpps och se hur pass väl den kompenseringen fungerar på FW-kretsar (TI) och USB-kretsar (VIA).
Sen får du också se resultat hur detta påverkar insatsen.

Vid två tillfällen uppmätte vi en skillnad i över 400 samplingar på samma inställda bufferstorlek, med samma kort, på samma dator.
Då datorn inte visste om denna skillnad, så kompenserade den inte heller för detta. Detta var dock extremfall. Sen skall också sägas
att det stora problemet detta handlar om är att du har latency i din LYSSNING som sagt.. För det är två olika problem.
Om spåret inte kompenseras rätt, det är ett tekniskt problem för datorn. Om vi dock presterar sämre som musiker när vi lyssnar på en fördröjd signal
är det som min uppsats handlar om.

Det enda jag kan säga före uppsatsen är färdig är det jag redan sagt, ANVÄNDA ALDRIG MEDHÖRNING FRÅN DAW OM DU HAR HAR FW ELLER USB-KORT!

och vad menar du med detta: - Med direct monitor kan det bli problem, eftersom vad jag förstår DAWen inte får information kring hur mycket den borde kompensera. Därför använder jag alltid låg bufferstorlek och "constrain.."-knappen i Cubase för att få lägsta möjliga latens utan problem.

Signalen går ändå in i programmet på samma sätt, den enda skillnaden är att du inte lyssnar på den signalen.

Latency genom DAW-programmet beror främst på datorns prestanda och inte på ljudkortet.
Att monitorlyssna med DAW-programmets pluggar ger alltså upphov till lika mycket latency med SSL som med andra tillverkares ljudkort.

Här har du tyvärr fel Claes.
Du måste skilja på latency och latency.
Det latencyt som är dator-beroende är det du ställer in i din daw, hur många samplingars buffer du skall
låta systemet ha. Dock är de flesta moderna datorer kapabla att spela in i ner till 32 samplingar buffer idag
så detta latency är ett problem som vi har växt ifrån.
Dock är det alltid ett latency kopplat till de interface, protokoll och chipset som används på vägen till ljudkortet.
I moderna ljudkort används oftast Firewire eller USB vilka båda levererar stora portioner latency och är inte alls optimala för inspelning, oberoende för vad du har för inställningar i ditt program.
SSL Alpha link är dock uppkopplat på PCI-e bussen (En avsevärt mycket snabbare buss, framförallt tajmingen) och skippar därför detta problem, vilket resulterar i avsevärt mycket lägre latency.
Precis samma som ProTools HD alltså..

Det är stor skillnad mellan kort och kort och snälla, jag hoppas ni alla vet, har ni ett firewire eller USB-kort så förlorar ni JÄTTE-mycket tajming
om ni lyssnar från ert program (Varför tror ni DM funktionen finns) Så gör inte det.
Jag vet att folk där ute gör detta, men det är såå dumt. testa DM funktionen så skall du se att du sätter insatsen 10x snabbare.
Även om du inte kan HÖRA latencyt när du spelar in, så innebär inte det att det inte finns där.

Kommer göra en video bland mina tutorials där jag går igenom allt detta.
Håller på och forskar i ämnet nu.

Och sluta köp FW och USB-kort.. Satsa på PCI-e.

BTW Claes, älskar din mikrofon-testsida. Hoppas du fortsätter att utveckla den!

Motu och RME är förra generationens AD-omvandlare.. satsa på Apogee (Ensamble) eller SSL Alpha link.
Lite dyrare men defenitivt värt pengarna...

Jag tror att 10.6.2 är värre än det varit förut.. har också problem.. problem jag aldrig hade före 10.6

Har uppdaterat med några nya videos där jag introducerar mixning.