Tack för alla svar till och börja med
Sen, varför vill du köra analogt?
Ljudkvalité/sound?
Arbetsflöde/vana?
För att det är ballt?
Om det är för att det ska tillföra nåt ljudmässigt, titta inte på mackie.
Det är den frågan jag också har försökt ställa mig och som gång på gång har gjort att jag har kommit fram till att det är smidigare att jobba digitalt. Jag tycker om det analoga tänket och arbetssättet bättre vilket iofs även är möjligt med en bra kontrollyta till cubase. Visst är det också ballt men det är inte en anledning av betydande karaktär
Jag har helt enkelt inbillat mig att det ger större utbyggnadsmöjligheter med ett analogt arbetssätt. De flesta komponenter är separerade i kontrast mot ett digitalt system där det mesta är integrerat i samma burk. Med andra ord är det lättare att växa steg för steg så att säga. Min andra tanke är ju att man kan börja med ett halvstort analogt bord för att då försöka växa detta ytterligare.
Har du tänkt avnända analogbordet för inspelning mixning eller summering eller alltihop!?
Kolla in Soundcraftborden från tidigt 80tal.. 800B, series 1600 osv. där finns mycket skoj att hämta.. själv kör jag på ett series 1600 som jag tokdiggar..
om du vill njuta av analoga kretsar skulle jag aldrig rekommendera ett 8busbord från mackie..
Min tanke var att kunna använda såväl det digitala som det analoga gränssnittet (fram till den ekenomiska brytpunkten då jag har råd att gå över till analogt) för inspelning, mixning av mindre projekt samt summering. Tydligen är inte mackie 8bus tillräckligt bra. Har hört somliga lovorda bordet medan andra tycker att det är rent skräp, så jag vet inte
Ska absolut kolla in soundcraftborden
Värt att berätta i sammanhanget är kanske att det också ska gå att spela in live i studion på minst 20 kanaler simultant. En viktig del i tänket.
Allting handlar om vilken budget du har planerat.
Analogt = dyrt
Digitalt = billigt
vissa delar av riggen måste ju vara analoga, minst: ljudkälla > mikrofon > mikrofonförstärkare.
många föredrar att komprimera vid inspelningsögonblicket, framförallt sång & bas, detta har många fördelar och är möjligt att göra med digitalt också, men då hamnar processen efter A/D omvandlingen vilket inte är att föredra.
Det där med ljud är ju så subjektivt, många påstår att analogt låter bättre än digitalt, många påstår att det inte är någon större skillnad, få påstår att digitalt låter bättre än analogt.
För att ta fördel utav analog mixning/sumering så krävs det att du har många högkvalitativa ad/da omvandlare, annars är risken stor att du förlorar det du vinner genom en bristfällig omvandling, och då blir det bara en dyr och onödig process.
Mina hårdvaru kompressorer låter helt klart bättre än de digitala motsvarigheterna, även om mina omvandlare inte är utav high-end typ, utan ger en viss färgning/nergradering utav ljudet.
Du pratar ingenting om vad du har för annan utrustning, ljudkällor(trummor, gitarrstärkare, pianon, gitarrer), monitorer.
I min värld är det viktigaste av allt i början är ett bra rum, bra ljudkälla & bra lyssning så att du vet vad som händer, det är där jag tycker du bör börja.
Sen hade jag nog fortsatt med en högkvalitativ hårdvaru kompressor, ett 10 tal högkvalitativa preamps för att kunna tracka trummor, och mickar för ändamålet.
Sedan den ständiga sanningen, köp hällre få BRA prylar än många sämre/dåliga. Kompromissa inte med kvalitén.
Men som sagt, det är svårt att vara mer precis när man inte vet vart du lägger budgeten, min budget är 80% utav pengarna jag tjänar så då blir det ju ganska högt.
Lycka till!
Håller fullständigt med och det är därför jag har mitt tänk om att börja med ett bra bord, köra det mesta digitalt och ha bordet för summering. Möjligt att man också lägger till ett antal analoga effekter när plånboken tillåter.
Visst måste jag börja med bra rum, bra ljudkälla och bra lyssning men det måste ju också vara något däremellan, inte sant?
Det är det jag undrar över...
Hur som helst, vet inte om jag är tydlig med hur jag tänker. Om inte så säg bara till så försöker jag förklara:D