Kontrollrummet
Kategorier => Studio, produktion och övrigt => Ämnet startat av: Lee skrivet 27.02.2007, 12:47:47
-
Jepp här kommer tråden som kan göra folk ovänner! :D
Efter att ha rattat en del live så har man vant sig vid att använda vad som helst i channel-strip väg som mixerborden har. Likaså DI, equaliser, kompressorer, gates, reverb och delay. Med andra ord hyfsat van att lyssna in vad som stämmer.
Men... Eftersom jag för första flyttar jag in i studio för att skoja med mina egna alster (och en del andras) och skall sitta bakom mixerbordet så infinner sig lite nya problem. Dels så är komponenterna som används byggda för att leverera ett specifikt ljud, till skillnad från live där man främst använder saker som är byggda som stridsvagnar och skall hålla i alla väder, dels så är faktiskt rattandet lite annorlunda jämfört med att göra det live, vilket jag upptäckte när jag skulle ställa en mjukvaru-kompressor i Cubase. Jag försökte göra som vanligt men blev bara full i skratt över hur jävla illa det lät. Jag måste alltså lära om en hel del. Kul tycker jag!
Då kommer vi till den egentliga frågan: Jag sitter med en mindre summa pengar och skall välja mellan att köpa mjukvara och att köpa hårdvara. Vad skall man välja och varför?
Eftersom jag yrkesmässigt jobbar med datorer och mjukvara är jag lite skeptisk till att köpa mjukvara eftersom de skall uppdateras och det har en tendens att bli riktigt dyrt i längden. Men å andra sidan så förespråkar de flesta (?) att man skall spela in så "rent" som möjligt för att sedan lägga på effekter, med syftning på att "man kan lägga till men aldrig ta bort effekter".
Live har jag inga problem. Det som går in, skall ut i PA:t samtidigt. Men hur jobbar man i studion?
1. Spela in rent. -> Lägg på pluggar för att färga t.ex. en röst. (Lämna aldrig den digitala domänen)
2. Spela in rent. -> DA-omvandla och kör in i hårdvara. AD-omvandla igen. (Fram och tillbaka i analoga världen)
3. Spela in färgat. -> Använd din favorit channel-strip och spela in karaktären direkt (Hel-analog)
Tänk i termer av EQ, channel-strip, kompressor, etc.
OK. Hugg huvudet av varandra! ;)
-
Hårdvara suger mer än elektrolux!
"Here's a knife, do something with the knife".
-
Jag gör som nummer 3 beskriver vid inspelning, sen mixar jag som beskrivs i nummer 2. Det blir lit AD/DA, som nån kanske tycker är illa illa, men jag gillar min hårdvara.
Hårdvara = kompressorer och eq.
Jag använder också en M300, med s/pdif, vilket alltså är extern hårdvara, men jag lämnar aldrig digitala domänen. Det alternativet fanns inte med hos dig.
-
Alternativ 3 är mest tilltalande. Jag försöker ta beslut tidigt och känna efter om det kommer funka, om det känns bra, go for it.
Det ska låta så färdigt som möjligt hela tiden tycker jag. Det sparar man dessutom en massa tid på, om man vet vad man gör och kan lita på sina öron.
-
Att inte låsa sig är vägen! B)
En kombination av alt 1 och 3 är nog vettigast, o att variera o anpassa sig efter situationen, musiken, önskad ljudbild, humör etc etc.
-
Båda världarna har ju sina fördelar, själv föredrar jag mjukvara då jag ofta mixar musiken i stötar när jag känner för det. Att alla inställningar och parametrar sparas är ju en förutsättning för det. Sen får du ju i allmänhet en bättre mjukvarukompressor för samma peng än när du kör hårdvara, iaf när man befinner sig i de lägre prisklasserna. En kompressor från exempelvis Behringer har ju knappt en susning i jämförelse med mjukvara från PSP Audio och Sonalksis. Att man dessutom kan använda hur många instanser som helst av mjukvaran avgör det för mig.
Men som sagt, riktigt bra hårdvara kan inte mjukvaran konkurrera ut riktigt ännu iaf.
Själv kör jag en kombination av alternativ 1 och 3. Gitarrer spelar jag exempelvis nästan alltid in med hårdvara (förutom när jag skissar eller leker), då använder jag de effekter jag vill ha redan vid inspelningen och gitarrförstärkarnas egna reverb. Det kan ta ett tag att ratta fram det rätta ljudet men de är det värt. Brukar nästan aldrig behöva lägga några pluggar alls på mina gitarrkanaler.
Att inte ha en aning om vilket sound man vill ha på en låt när man börjar spela in skarpt tycker jag är lite som om en författare skriver en bok utan att veta hur den slutar.
-
Alternativ 1. Försöker spela in så att jag har så att jag får ett material med så många möjligheter som möjligt.
-
Det är ju frågan om man kör den klassiskt brittiska "fånga soundet"-skolan eller amerikanska "vi fixar soundet i mixen"-skolan. Visst hård respektive mjukvara kan användas i båda skolor, men jag tror att den "helanaloga" vägen passar ett fånga soundetperspektiv bättre. Om du är van vid att ratta och glömma bort inställningar, för det är det det handlar om. Man skruvar och hittar verkligen just den där grejjen som man känner är så sjukt bra. När man spelar in först och lägger effekterna på så kanske man i huvvet inte kommer ihåg riktigt hur det lät och det blir aldrig heller riktigt lika bra. Däremot så är det som Emil skrev ovan att den hårdvaran vad gäller kompressorer etc i de lägre prisklasserna är bättre i mjukvara än hårdvara. Kommer man upp sig ett antal tusenlappar börjar det dock bli lite svårt för mjukisarna att hänga med. Fortfarande är ju hårdvaran ett viktigt steg. En bra mick och en preamp som passar ihop med den är A och O. Dessutom ska ju micken passa ändamålet.
Den amerikanska skolan är ju lite mer flexibel i och med att man inte blir lika låst av det man lagt på band/disk. Friheterna är större eftersom mjukvaruvärlden för ett lågt pris har mycket att bjuda på. Ska man sen ut i den analoga domänen och härja så står man inför lite dilemman med ad-omvanldning etc. En del skyr hoppande mellan analogt och digitalt som pesten. Jag ställer mig lite mer neutral. Så länge kvalitén på ad-omvandlarna är god och utrustningen du har outboard låter bra eller ger dig den kontroll du vill ha så bör du ju använda den, eftersom den tillhör ditt arbetssätt.
Själv arbetar jag huvudsakligen efter den amerikanska skolan, men inte bara. Det mesta av komprimerandet och eqandet sker efter att vi lagt spåren på disk. Jag känner att det är lättare för mig att arbeta med stora mixar på det sättet. Jag kan gå tillbaka ganska många steg om jag upptäcker att det blivit något fel. Däremot spelar jag inte in några rena gitarrsignaler, jag kör förstärkare och ibland extern eq innan det åker in på disk. Detta för att jag upplever färgninen som annorlunda. Det är en smaksak och jag känner att det är en kombination av vad man tycker låter bäst och bäst passar ens eget arbetssätt.
-
Att inte ha en aning om vilket sound man vill ha på en låt när man börjar spela in skarpt tycker jag är lite som om en författare skriver en bok utan att veta hur den slutar.
Är det bra eller dåligt då? :mellow:
En annan aspekt på att 'fånga soundet' som Neko pratar om, är ju att den som spelar kan spela 'mot' ett speciellt sound, använda det som bollplank s a s. Förmodligen spelar en gitarrist t ex olika beroende på hur ett ljud svarar. Om en gitarrslinga i replokalen hela tiden har spelats med ett särskilt ljud, så kan det vara svårt att återskapa det speciella spelsättet om man ska arbeta mot ett helt annat ljud.
Själv väljer jag ofta att på just elgitarr o synthar spela in ett 'färdigt' ljud i stort sätt.
Allt annat inkl sång lägger jag nästan alltid torrt däremot, o effektsätter senare.
EQ använder jag faktiskt väldigt sällan vare sig före eller efter, utan försöker fånga ljudet direkt med mikrofonplacering etc.
-
Att inte ha en aning om vilket sound man vill ha på en låt när man börjar spela in skarpt tycker jag är lite som om en författare skriver en bok utan att veta hur den slutar.
Är det bra eller dåligt då? :mellow:
Producenten ska enligt min mening på samma sätt som en regissör ha en ganska klar bild av hur slutresultatet ska se ut.
I övrigt håller jag med dig, det låter dessutom nästan alltid bättre att höja diskanten på förstärkaren eller ändra mickplaceringen än att leka med eq i efterhand.
-
Att inte ha en aning om vilket sound man vill ha på en låt när man börjar spela in skarpt tycker jag är lite som om en författare skriver en bok utan att veta hur den slutar.
Är det bra eller dåligt då? :mellow:
Producenten ska enligt min mening på samma sätt som en regissör ha en ganska klar bild av hur slutresultatet ska se ut.
I övrigt håller jag med dig, det låter dessutom nästan alltid bättre att höja diskanten på förstärkaren eller ändra mickplaceringen än att leka med eq i efterhand.
Förstår din tanke om regissören... o håller med i stort. Utan riktning är det lätt att åka vilse.
Men...
Ibland kan underliga saker hända mitt i en inspelning som gör att nya idéer o riktningar uppstår. Kan vara bra att inte vara för låst vid sin första vision då. Kan lätt döda inspiration.
-
Att inte ha en aning om vilket sound man vill ha på en låt när man börjar spela in skarpt tycker jag är lite som om en författare skriver en bok utan att veta hur den slutar.
Är det bra eller dåligt då? :mellow:
Producenten ska enligt min mening på samma sätt som en regissör ha en ganska klar bild av hur slutresultatet ska se ut.
I övrigt håller jag med dig, det låter dessutom nästan alltid bättre att höja diskanten på förstärkaren eller ändra mickplaceringen än att leka med eq i efterhand.
Förstår din tanke om regissören... o håller med i stort. Utan riktning är det lätt att åka vilse.
Men...
Ibland kan underliga saker hända mitt i en inspelning som gör att nya idéer o riktningar uppstår. Kan vara bra att inte vara för låst vid sin första vision då. Kan lätt döda inspiration.
Håller med, man får ju inte bli för låst. Men fördelarna med att tänka efter är ändå större i mina öron. Man kan ju alltid spela in nåt på nytt om låten får en ny vändning ;).
-
Att inte ha en aning om vilket sound man vill ha på en låt när man börjar spela in skarpt tycker jag är lite som om en författare skriver en bok utan att veta hur den slutar.
Är det bra eller dåligt då? :mellow:
Producenten ska enligt min mening på samma sätt som en regissör ha en ganska klar bild av hur slutresultatet ska se ut.
I övrigt håller jag med dig, det låter dessutom nästan alltid bättre att höja diskanten på förstärkaren eller ändra mickplaceringen än att leka med eq i efterhand.
Förstår din tanke om regissören... o håller med i stort. Utan riktning är det lätt att åka vilse.
Men...
Ibland kan underliga saker hända mitt i en inspelning som gör att nya idéer o riktningar uppstår. Kan vara bra att inte vara för låst vid sin första vision då. Kan lätt döda inspiration.
Bygger vidare lite.
Producenten ska ha en klar bild om målet och hålla ihop hela paketet, men det finns många vägar att gå. En bild av slutresultatet kan vara just att det ska låta naturligt, lite oslipat och skapat i stunden. Det öppnar en dörr för misstagen. Jag tycker själv att det är så de mest intressanta spänningarna ibland skapas. Plötsligt uppstår något som inte var som det var tänkt, men blev så rätt. Någon spelar fel, någonting hamnar lite lagom i osynk och vips har man en vibb som annars hade varit svår att replikera och kanske hade ignorerats, trots att det var just detta som lyfte hela låten. Det är en av delarna i den brittiska skolan.
-
En annan viktig aspekt som producent är att man ska lyfta fram och möjliggöra artistens visioner och mål, inte sina egna.
Kan ibland vara en svår balansgång när artisten inte vet sitt eget bästa.
Katastrof blir det ju när artisten lämnar studion utan att känna att resultatet känns som sitt.
-
Tackar för alla insiktsfulla kommentarer! Som vanligt :)
-
Bara en liten grej till....nuförtiden är ju mycket per definition mjukvara. inte så mycket komponenter alla gånger, mer chip och mjukvara.
Mitt ips (ok, inge proffs) är att behålla allt i midi så länge jag kan, och så torrt som möjligt så länge det går...så länge datorn orkar.
Jag spelar ju inte in gitarrer men där kan jag tänka att man vill köra med färgat ljud för att som ( var det mr phil?) sa använda soundet som bollplank.
undras vad detta inlägg gav egentligen :wacko:
-
Bortsett från arbetsmetoder så är det väl ändå klart att hårdvara ger bättre ljudmässigt resultat än motsvarande emulerad mjukvara. UAD1 är ju en gudagåva, men kopplar man in riktiga LA2A, 1176 etc så blir det ju ännu bättre resultat. Samma sak med riktiga pedaler jämfört med POD etc.
Problemet ligger väl närmast i kostnadsbiten. Hårdvaran är ju liksom "aningen dyrare"... :rolleyes:
-
Jag tycker att många hänger upp sig på att jämföra om mjukvaran verkligen låter som hårdvaran som den försöker emulera - och glömmer lyssna på om resultatet låter bra. Det är ju resultatet som är det väsentliga - och när allt är mixat och klart, så kan man fråga sig hur mycket bättre det verkligen blir med hårdvara - och om man tycker att den skillnaden är värd pengarna.
Jag använder bara mjukvara och tycker att det blir bra nog för de behov jag har. Att man kan köra en kanonbra kompressor (Sonalksis förstås) i flera instanser, är guld värt. På den gamla "goda" tiden, var man ju tvungen att köpa en kompressor för varje kanal som behövde komprimeras.
Vad jag har funderat lite på, är däremot att kanske skaffa en analog stereoburk av något slag (kanske en rörkompressor eller channelstrip), att köra stereomixen genom - men samtidigt är det ju sådant man anlitar en Mastering-snubbe för när det hettar till och ska bli riktigt seriöst, så det är frågan om det egentligen är någon mening att köpa en svindyr burk själv...
-
sådant man anlitar en Mastering-snubbe för när det hettar till och ska bli riktigt seriöst, så det är frågan om det egentligen är någon mening att köpa en svindyr burk själv...
Jag tycker bra exempel på det här är ART Pro VLA som flere "seriösa" gubbar talar varmt för. Och den är ju inte dyr på nåt vis. Och den ger ett helt trevligt tillägg till soundet. Så den behöver inte nödvändigtvis vara "svindyr" för att vara värd besväret. Själv kör jag nästan alltid grupperna via externa processorer. Kanalspecifika kompressorer får ofta bli lite mindre CPU-intensiva grejer.
-
Jag säger som så:
Hårdvara för att få kännsla i det man gör.
Mjukvara för att jag skall göra något alls.
Alltså, jag anser att det skall vara lika delar mjukvara som hårdvara.
Tx så är det överjävligt att styra effekter ellert reglarna på mixern i sequensern utan en sjysst MIDI -kontroller.
-
Du har inte lust att lägga upp lite filer med pro VLAn?
Skulle vara kul att höra hur den gör sig på tex trumbus, bas, en hel mix osv.
För något år sedan var det ett himla liv runt den, men det verkar har tonat ner sig.
sådant man anlitar en Mastering-snubbe för när det hettar till och ska bli riktigt seriöst, så det är frågan om det egentligen är någon mening att köpa en svindyr burk själv...
Jag tycker bra exempel på det här är ART Pro VLA som flere "seriösa" gubbar talar varmt för. Och den är ju inte dyr på nåt vis. Och den ger ett helt trevligt tillägg till soundet. Så den behöver inte nödvändigtvis vara "svindyr" för att vara värd besväret. Själv kör jag nästan alltid grupperna via externa processorer. Kanalspecifika kompressorer får ofta bli lite mindre CPU-intensiva grejer.
-
Du har inte lust att lägga upp lite filer med pro VLAn?
Du menar a/b -tester. Möjligt nog, men jag har en del andra "feature"-inlägg som jag funderar på att genomföra. Plate/spring-reverbtest... men kanske.. om du har bra trumspår, alltså färdigt mixade stereospår med bra sound UTAN kompressor på gruppen, kan jag snabbt fixa test med Pro VLA:n som buskompressor på spåret. Men att börja med helt dry kanaler (från ez) och mixa till ett sound tar ju lite tid. Vilket jag just nu inte har.
-
Vill bara röja lite i denna sly av diverse förvirringar/begreppsblandningar...när man talar om brittiska skolan resp. Amerikanska skolan så vill jag säga emot å det kraftigaste, det handlar i botten om vilken epok vi pratar om, oavsett nation/kontinent!
På 50-60 talet så fanns det inget som hette "fix it in the mix" etc, då satte man skiten for ever vid tagning, i alla länder...sedan kom multibandarna (Les Pauls påhitt) och allting förändrade sig och gick emot det förfarande som varit rådande i en massa år nu, isolerat ljud-separation-pålägg/overdubs i evighet på bekostnad av helhetskänsla osv.
Vill man tala om Brittiska skolan kanske man mer tänker på deras egenheter i allmänhet, eftersom britter är kända för sin eccentricitet i många sammanhang, lite bakåtsträvare, lite udda lösningar och annat (finns ju än idag "the flat earth society" tex som är typiskt Brittiskt) de kan vara hur noga som helst med vissa saker medans andra, i våra ögon viktiga kriterier helt skjuts åt sidan...
Kvalitét på ett smäckert sätt är vad jag förknippar Brittania med, kvalitét på ett tight och full-powered muskulärt sätt är vad jag förknippar USA med, de är olika men lika bra etc beroende på vilket perspektiv man ser det eller föredrar det!
B)
-
Glömde att nämna det de flesta redan anar gällande min syn på saken,
självklart blanda hårdvara med mjukvara efter bästa förmåga...
Hårdvara är ett ord som inte funnits i mer än 5-6 år känns det som, första gången jag stötte på ordet tänkte jag-vad fan har dom nu hittat på...och så är det hela tiden nu för tiden, en massa pådyvlade uppfinningar i form av begrepp och ord/uttryck som vi som är födda före 1980 många gånger känner oss lite främmande för eller rent av irriterar oss på, de är liksom lite löjligt det hela...
Mjukvara är ju en sak och då måste förstås det andra (riktiga/äkta/gamla) döpas till något som det inte behövde heta förr i tiden, förutom sina modellbeteckningar...
Att påstå att algoritmer och plugins kan simulera allt i den "riktiga" världen är nog vad många datornördar vill inbilla sig, i dessa digitala cybertidevarv, i mångt och mycket är både bild och ljudbehandling intressant i denna domän-MEN-det är alltid något som saknas eller känns för bra på något sätt.
En film som är inspelad med absolut ultra-ny teknik/kamera etc är inte vad jag vill se, det blir bättre än verkligheten på något vis, tacka vet jag Panavision etc. Nyquist var inte helt fel han heller som filmfotograf i svartvitt!
Samma med plugins i ljudvärlden fast på ett annat sätt; det är allmänt vedertaget och inget någon behöver känna sig trampad på tårna för, men faktum är att inga plug-ins idag eller i morgon kan göra samma sak som en riktig kvalitéts-kompressor/limiter etc.
(reverb/delay är en annan femma men just detta är stötestenen och jag vet ingen masteringtekniker eller producent av rang som säger emot detta, tvärtom!)
B)
-
...men mjukvara kan låta bra även om det inte låter exakt som den eventuella förebilden... Man måste ju inte jämföra i detalj med förebilden, utan det räcker att lyssna och avgöra om det låter bra... ;)
Sedan ska man inte glömma att de flesta effektburkar som finns, är digitala - så där har man en liten enkel dator i burken som skapar effekterna med olika algoritmer. Det kan bli mer annorlunda när man kollar på sådant som normalt brukar skötas med analog teknik, som kompressorer - och om man ska jämföra ett klingande rum med en reverbeffekt...
-
Jag gillar mycket av det som finns i burken, kör ibland med vissa kompressorer (bluteubes tex) där också för att dom gör något som passar för stunden/ljudet, ville bara plocka fram argumentet i mitt förra inlägg för de som tror sig veta att man kan göra allt därinne som man kan därute ;) vilket man alltså nästan (inte alls) kan... :wacko:
Det finns alltför många som helt dissar den analoga världen och som tror sig kunna avfärda den som rent skräp etc vilket inte kan bli mer fel och baserar sig troligtvis på ren okunskap/oerfarenhet/lågbegåvning etc...
B)
-
Du har inte lust att lägga upp lite filer med pro VLAn?
Du menar a/b -tester. Möjligt nog, men jag har en del andra "feature"-inlägg som jag funderar på att genomföra. Plate/spring-reverbtest... men kanske.. om du har bra trumspår, alltså färdigt mixade stereospår med bra sound UTAN kompressor på gruppen, kan jag snabbt fixa test med Pro VLA:n som buskompressor på spåret. Men att börja med helt dry kanaler (från ez) och mixa till ett sound tar ju lite tid. Vilket jag just nu inte har.
Jag har bra rena trumspår, kan bouncea ner nåt efter dagens inspelningar.
Skickar ett pm nu med några frågor om upplösning osv :)
-
Vill bara röja lite i denna sly av diverse förvirringar/begreppsblandningar...när man talar om brittiska skolan resp. Amerikanska skolan så vill jag säga emot å det kraftigaste, det handlar i botten om vilken epok vi pratar om, oavsett nation/kontinent!
Givetvis är tidsåldern en mycket viktig faktor i det hela, och nej, på 50-60 talen så var det ju mer att dokumentera vad som hände i studion. Men när årtiodena puttrade på så stannade britterna (i större grad) kvar i sitt dokumentationstänk, fånga känslan. Snarare än bakåtsträvare skulle jag kalla dem traditionalister. Mixen ska mer eller mindre sitta från början, det skall inte behövas skruvas mycket på någon eq under mixprocessen, utan huvudsakligen ställa reglar och liknande. Däremot har ju detta angreppsätt skapat underliga ljudexpriment som att sänka ner en inplastad mikrofon i en fylld vattenflaska och sjunga mot denna... Medan amerikanerna i högre grad arbetade mot en ökad kontroll och möjlighet att skulptera ljuden efteråt. Numera så är det väl mer av ett "fix it in the mix" var man än kommer. Men alla studios arbetar ju olika för att attrahera olika klientel och för att arbeta på det sättet de känner sig bekväma, det de upplever ger bäst ljud.
-
Du har inte lust att lägga upp lite filer med pro VLAn?
Skulle vara kul att höra hur den gör sig på tex trumbus, bas, en hel mix osv.
För något år sedan var det ett himla liv runt den, men det verkar har tonat ner sig.
Kolla in min special feature. Fortsätter gärna med dina spår i del 2, men då centrerar vi kring 3-4 kompressorer tror jag.
-
Det här ämnet är alldeles för kul för att glömmas i högen.
På tal om gammal "hårdvara" alltså the real thing, kan ni gissa vad detta föreställer:
(https://www.kontrollrummet.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.dancetech.com%2Faa_dt_new%2Fhardware%2Fimages%2Femt_plates_in_factory.gif&hash=9f7bce5323419642e082073046607080)
-
hållare till uad kort ;)
-
På tal om gammal "hårdvara" alltså the real thing, kan ni gissa vad detta föreställer:
Det ser ut som en massa bås för anorektiskta mjölkkor tillhörande en väldigt fattig/ekonomisk mjölkbonde.
-
well, not quite...hmmm...bättre kan ni! -_-
-
kravallstaket för studiotekniker...
hoppas detta inte blir fel nu ;)
-
Ingen aning, men... manufaktureringslinje av platereverb?
(nej, jag har aldrig sett ett riktigt platereverb).
-
plåtreverb? :blink:
-
Jag tycker också det ser ut som plates!
-
Ingen aning, men... manufaktureringslinje av platereverb?
(nej, jag har aldrig sett ett riktigt platereverb).
Yes man, fabriken där man tillverkade EMT 140 plåtreverb, 1957 i tyskland!
B)
dessa, som ersatte riktiga ekokammare + bandekon av gammalt rördatum är nog det mest oöverträffade någonsin...bygger ett eget just nu-i min gamla oljetank*
-
Plåtreverben gav ett riktigt fint ljud - men en oljetank är kanske inte riktigt lika glamoröst som guldplåtarna de använde när det begav sig... ;)
Skämt åsido - det kan säkert bli ganska häftigt. B)
-
Jag har funderat på att bygga en ekokammare, tycker plåtar låter för modernt :P
Nej, men skämt åsido, sa han som sorterade frukt, varför skulle man inte kunna bygga en ekokammare av exempelvis betongringar man bygger brunnar av? Av praktiska skäl lagda vågrätt strax under markytan? En högtalare i ena ändan, och så några mickar på några olika avstånd i tunneln.
-
Hej, nej en oljetank som denna är framförallt rätt bumlig och inte lika fin uppåt, men det blir ett helt eget soundtillskott, efterklangen är enorm och rätt filtrerad kommer den nog ut ultraretro...reverb skall inte vara så jäkla kliniska och skimrande tycker jag, bara i vissa fall...
B)
-
Jag har funderat på att bygga en ekokammare, tycker plåtar låter för modernt :P
Nej, men skämt åsido, sa han som sorterade frukt, varför skulle man inte kunna bygga en ekokammare av exempelvis betongringar man bygger brunnar av? Av praktiska skäl lagda vågrätt strax under markytan? En högtalare i ena ändan, och så några mickar på några olika avstånd i tunneln.
djävla slit att gräva ner bara o dyrt oxå , om man inte anväönder en gamal trekammar brun. för att få lite skitigt ljud :D
-
Jag har funderat på att bygga en ekokammare, tycker plåtar låter för modernt :P
Nej, men skämt åsido, sa han som sorterade frukt, varför skulle man inte kunna bygga en ekokammare av exempelvis betongringar man bygger brunnar av? Av praktiska skäl lagda vågrätt strax under markytan? En högtalare i ena ändan, och så några mickar på några olika avstånd i tunneln.
Sitter sedan några veckor i samma tankar, förutom oljetanken då :lol: betong eller en fyrkantig tunnel av murade lecablock tex, en det skall nog till minst 10 meters längd i vilket fall!
Kul, var bor du då med ditt projekt?
-
En sak som bör beaktas i byggandet av ekokammare utomhus är ju fukten, inte så bra för varken högtalare eller mikrofoner, någon?
Jag skulle nog göra en skena som antingen mikrofonen eller högtalaren kan åka på när det gäller variation av efterklangstid...
-
.
Jag har funderat på att bygga en ekokammare, tycker plåtar låter för modernt :P
Nej, men skämt åsido, sa han som sorterade frukt, varför skulle man inte kunna bygga en ekokammare av exempelvis betongringar man bygger brunnar av? Av praktiska skäl lagda vågrätt strax under markytan? En högtalare i ena ändan, och så några mickar på några olika avstånd i tunneln.
Sitter sedan några veckor i samma tankar, förutom oljetanken då :lol: betong eller en fyrkantig tunnel av murade lecablock tex, en det skall nog till minst 10 meters längd i vilket fall!
Kul, var bor du då med ditt projekt?
I Gävle.
Men det lär väl aldrig bli något då det är dålig WAF på ett sådant trädgårdsprojekt
-
En sak som bör beaktas i byggandet av ekokammare utomhus är ju fukten, inte så bra för varken högtalare eller mikrofoner, någon?
Jag skulle nog göra en skena som antingen mikrofonen eller högtalaren kan åka på när det gäller variation av efterklangstid...
har gjort konst installationer med nergrävda högtalre men tun plast folie på funkade r¨tt bra faktiskt o hägtalaren klarade sig helskinnad
-
. Jag har funderat på att bygga en ekokammare, tycker plåtar låter för modernt :P
Nej, men skämt åsido, sa han som sorterade frukt, varför skulle man inte kunna bygga en ekokammare av exempelvis betongringar man bygger brunnar av? Av praktiska skäl lagda vågrätt strax under markytan? En högtalare i ena ändan, och så några mickar på några olika avstånd i tunneln.
Sitter sedan några veckor i samma tankar, förutom oljetanken då :lol: betong eller en fyrkantig tunnel av murade lecablock tex, en det skall nog till minst 10 meters längd i vilket fall!
Kul, var bor du då med ditt projekt?
I Gävle.
Men det lär väl aldrig bli något då det är dålig WAF på ett sådant trädgårdsprojekt
WAF ? vad är det
-
Wife Approval Factor. Brukar användas t ex om stereohögtalare, om de matchar soffan är det OK. :rolleyes:
-
:D :D :Dok då har man lärt sig något i dag med ..tackar
-
Minnet är rätt o.k. , så jag vill minnas att herrarna producenter Storm/Herrlin/C.M. Herlöfsson trots nästan obegränsad tillgång till creme´de la cremé av mjukvaropluggar, använder sig av devisen : Släpp ut ljudet ur chipset och låt det gå en runda analogt . Det lustiga var att i.a.f. C.M.Herlöfsson använde sig av i princip vad som helst ( En gammal gitarrpedal som inte ens trycktes igång. Bara In/Ut) Hans filosofi är att om man vill ha lite analogt färgat så räcker det. Och det kanske inte är så tokigt om man tänker sig ett rent digitalt ljud får rusa runt i motstånd,transistorer,dioder och en mängd annat ( Typ)
Ganska typiskt för alla tre , är att de vill undvika att det " Låter Cubase " , som det mesta idag. (Deras ord)
Här finns nog det starkaste argumentet tycker jag.
Ett eget sound kommer att bli mer och mer viktigt i takt med att ingen orkar programmera synthar, när folk har tröttnat på Ez drummer och broomstick .
Själv har jag en gammal Hardon-Kardon Receiver vars bas och diskantfilter inte är av denna världen. Den kommer till användning.
-
Nu har jag läst hela tråden ;)
Jag tycker nog att alternativ 3 är det som gäller, speciellt när man spelar in andra!
3. Spela in färgat. -> Använd din favorit channel-strip och spela in karaktären direkt (Hel-analog)
Det känns mera ärligt mot musikerna, och hur man hör sin egen insats påverkar hur man spelar/sjunger. Att få musiker att spela bra är faktiskt det viktigaste.
-
Ditt förslag/val är nog vettigt på fler än ett sätt, många föredrar att göra sitt märke redan vid inspelning så att mixen bara åker i princip, ett gammalt hederligt tänk också.
Ibland, tyvärr, vill inte tex demoband etc lägga för mycket stålar på en halv dags intrimning av mikrofonval/preampval etc, då dår man slänga ihop det lite snabbt och neutralt och färga vid mix-om dom nu vill det...
Det dom gamla veteranerna gjorde vid inspelning var att föra bok över varenda inställning eq/reverb +mik+placering, testa ut vilka grejor som funkade för respektive artist några timmar och så körde man på det-år efter år, det blev ett unikt sound eller artistens signum, man kunde t.o.m. höra vilken studio låten var gjord i på den tiden före multibandarnas intåg då allt blev mer och mer likriktat, studiorna krympte i storlek=akusitken och läcktänket försvann till förmån för ett "dött" sound!
(för att inte tala om hur det är idag, många år senare och allt redan är gjort/testat till inflation)
Undrar om jag inte går tillbaka till fåmikrofonteknik och satsar på enbart spelglädje live i studion, med rummets fördelar och magin på "tape"... tror också att de flesta musikälskare uppskattar en återgång till detta i nytappning, charmen och soundet är helt enkelt för bra för att förloras i våra moderrna-obegränsade tekniklösningar, utan själ!
B)
-
I min lilla hemstudio kör jag med mixerbord och lite utombordare(aka hårdvara...), stod i valet o kvalet för snart 4 år sen då jag köpte ett RME Multiface och skulle skaffa mikpreampar till det.
Fick nys om ett Soundcraft 6000-bord(ca 250' nytt -89) till ett mycket bra pris/kanal jämfört med ex.vis lineaudio som jag tittade på då och har inte ångrat det en sekund(på bekostnad av mobilitet iofs.).
I datorn används Digital Fishphones, blockfish framförallt som jag tycker funkar ok, tar inte mycket CPU-kraft heller.
EQ har jag inte hittat nån än som låter som bordet.
UAD-1 t.ex. kostade då ca 12-14 tusen i grundutförande och var inget alternativ.(finns fortfarande på önskelistan...)
I den här studion som jag varit med om att bygga används datorn som bandare vid inspelning, vid mixning används 3 UAD-1 och ett antal utombordare. www.pon.se
-
I den här studion som jag varit med om att bygga används datorn som bandare vid inspelning, vid mixning används 3 UAD-1 och ett antal utombordare. www.pon.se
ytterst fint!! ^_^
-
Undrar om jag inte går tillbaka till fåmikrofonteknik och satsar på enbart spelglädje live i studion, med rummets fördelar och magin på "tape"... tror också att de flesta musikälskare uppskattar en återgång till detta i nytappning, charmen och soundet är helt enkelt för bra för att förloras i våra moderrna-obegränsade tekniklösningar, utan själ!
Om än uppmickat och mixat av de yttersta och bästa experterna, tycker jag att Bruce Springsteens senaste skiva, The Seeger Sessions, är just vad du beskriver ovan! Vårt att bekanta sig med, definitivt. Gillar man inte musiken (amerikansk folkmusik, bluegrass & country), så är det ändå en upplevelse att man "hör" vad som händer vid inbandningsskedet.
-
Det är säkert kanon, värt att lyssna på som du säger...bluegrass/country är trevligt också,
finns ju några moderna undantag till i plattväg som skiljer sig från mängden men många är dom inte!
B)
-
pysslar med att micka upp ett trumsett med en band mikrofon i ett halvbra akustiskt rum.
men fan vad påtagligt det blir vad rummet o placeringen gör.har alltid minst mickat med 4 mickar förut men det är befriande o slippa gate o sådant...utan bara ...köra flytta köra... trevlig övning om inte annat.
sedan önskar man ju sig lite bra utombordare.. men plånboken säger stopp tyvärr..har två uad-1 som man kan inserta vid inspelning blir ju nästan samma sak ..nästan alltså