Det är väl snarare vad han menar med sin första punkt?

Varför vill ni egentligen spela in trummorna separat? Det man vinner i att kunna mixa, vilket inte blir så mycket om man blir tvungen att lägga det som stereospår in ändå, förlorar man så lätt i tajthet, känsla och samspel.
Mitt tips är istället att använda de fyra mickarna och spela in allt på en gång, undantaget sången som kan vara praktisk att lägga i efterhand. Börja då med att göra ett par snabba testinspelningar, kanske börja med bara två mickar till exempel, för att hitta mick-, instrument- och förstärkarplaceringar kombinerat med ljudnivåer på förstärkarna.
Har ni både opluggade akustiska instrument och pluggade gitarrer och starka trummor får man tänka till lite extra förstås... Pålägg och förstärkningar kan man ju göra som man vill med också. Eventuella solon kanske man vill ta för sig om man känner sig osäker på antingen spelandet eller volym.

Förutom de spelmässiga fördelarna, det kommer ju bli lika bra som ni är annars i replokalen, har det lite ljudmässiga fördelar i och med att ni kan lyssna på "mixen" direkt och relativt enkelt kompensera. Den tid ni kanske förlorar i att göra några testtagningar (vilket man ju alltid får göra ändå) vinner ni ändå i att slippa göra massa pålägg. Visst, ni kommer inte kunna lägga en massa kul effekter på enstaka instrument men det kommer bli levande och dynamiskt och hur som helst är det bättre att kunna placera mickarna bra från början än att fippla med det i efterhand. Att man alltid behöver kompressor på trummorna håller jag inte riktigt med om... Eller i alla fall, om man jobbar med rumsmickar blir avståndet från instrumenten en naturlig kompression ändå.

Är lokalen väldigt liten kommer det förstås bli ett jäkla flyttande av mickarna för att få det ok. Jag skulle nog ändå ge mig på att försöka det först och om det verkligen inte funkar göra så som ni tänkte och spela in instrumenten var för sig.

Så hade i alla fall jag gjort en enkel replokalsinspelning.

Det intressanta i det här är väl att film- och spelbranschen verkar se ökade intäkter, trots piratkopiering, men musikbranschen (eller snarare skivbranschen) minskade.

Och för att bråka lite... Tänk om den nedladdade musiken innebär en ökad möjlighet att sälja då?

Den där branschrapporten luktar ju skrämselpropaganda långa vägar (eller rapporteringen av rapporten...). Men det är klart, det ligger ju rätt långt ifrån en oberoende undersökning så det är kanske inte så konstigt.
Ahab har ju en stor poäng. Underhållningsindustrin ökar 400%, den relativt lilla delen skivförsäljningen minskar 50%.

En stor anledning kanske är just det att skivindustrin har försökt väldigt hårt att kväva piratkopieringen med stämningar och skrämseltaktiker i betydligt högre grad än de andra delarna av industrin (filmbranschens lobbyorganisation Anti-Piratbyrån har i alla fall jag inte hört nåt om på länge, de verkar ligga lågt just nu). RIAA och IFPI är snarast skällsord!

I DN-artikeln försöker man verkligen få det till att piratkopieringen är den största anledningen till att skivförsäljningen minskar, antagligen är det plockat rakt ur ett pressmeddelande så det är knappast konstigt.

Phil: Du har förstås rätt i att de slutsatserna inte rakt av säger att det måste vara så som jag teoretiserar... Och det var ju lite "in the moment" som jag skrev det.

Fast jag är inte säker på att jag har fel (eller att jag har rätt...), men den här rapporten ensam kan egentligen inte bekräfta eller motsäga mig i detta. Men det stämmer inte överens med den slutsats du ställer, att nerladdare slutar och att andra fortsätter köpa eftersom rapporten i alla fall är rätt tydlig på att varje låt som laddas ner ökar skivförsäljningen med 0.nånting.

Och jag ser det faktiskt som rätt naturligt, som jag skrev tidigare, att fildelare minskar sin CD-konsumtion i lägre takt än de som inte fildelar. Och det stämmer överens med andra fakta inom musikindustrin (och övriga upplevelseindustrin för den delen), som att independentbolagen tar mer och mer marknadsandelar trots att de syns mindre och mindre i traditionella marknadsföringsmedier.

Jag måste säga att det är lite ett fall av gammal räv med hybris här... Att han är den ENDA vd för ett majorbolag som faktiskt jobbat i industrin hela sin karriär är intressant bara det och förklarar varför han kanske har lite svårare än övriga att förutse vad som kommer hända... Har man så ingångna skor går man gärna lite till i dem.

Många klassiska floskler i hela artikeln, argument man hört gång på gång. ("If you had Coca-Cola coming through the faucet in your kitchen, how much would you be willing to pay for Coca-Cola? There you go," he says. "That's what happened to the record business.")

Inga teknologister i musikindustrin? Hm. Jag tror det till visst del är ett dåligt försvar och fiskande efter pity points men i hans perspektiv kanske sant. HAN hade säkert inte koll (och observera hur han nämner "musikindustrin" som att det endast handlar om majorbolagen, vilka kontrollerar 90%, och sjunkande, av SKIVindustrin). Men jag litar inte på det han säger heller. Som att säga att han vill bara att de som gör bra musik ska få betalt. Tyvärr tror jag det är akiteägarna han (och i ännu högre grad de andra majorbolags-VD:arna) är intresserad av. Det är det INGEN som vågar nämna! En deal med Microsoft runt Zune hjälper inga artister att få betalt.

Fejden med Apple är humoristisk och visar hur desperationen ser ut. De verkar mest vara sura för att Steve Jobs är smartare än dem. En jävla sandlåda är vad det är.

Total Music är intressant men kommer nog att gå åt helvete (även om pressreleaserna kommer säga motsatsen). DRM tillhör redan forntiden. "Locking things up is actually good for piracy" som David Pikeman säger i slutet av artikeln. Där ligger en del av ironin i det hela. Ok, jag får gratis nedladdningar om jag köper en PS3. Men jag kan få samma gratis nedladdningar, men som jag kan använda hur jag vill, via PB.

75 år må vara medellivsålder i det förlovade landet men den ligger betydligt högre för rika knösar, han blir antagligen över 90.

Hm, det slog mig plötsligt, apropå Kanadensiska rapporten. Så nu kommer lite ostrukturerat rabblande. Jag hoppas nån orkar läsa.

Det står att CD-försäljningen är omvänt proportionell till antalet nedladdare.
Å andra sidan står det att CD-försäljningen står proportionell mot antalet nedladdade låtar.
Vilket låter konstigt tillsammans...
Men det innebär ju att det är de som laddar ner som köper skivor!
Minskningen av försäljningen verkar alltså vara hos de som inte heller laddar ner och ju fler nedladdare det blir desto färre av de som inte laddar ner köper musik. Än så länge låg procenten ungefär 33 mot 66 så en minskning hos gruppen icke-nedladdare väger tyngre än en ökning hos gruppen nedladdare.

Kan det vara så att de som inte laddar ner helt enkelt inte är tillräckligt intresserade (eller tycker det är för svårt att hitta ny bra musik) av musik medan de som laddar ner är såpass intresserade att de inte bara letar upp och illegalt laddar ner utan även köper musik de tycker är bra.

Dvs utmaningen ligger då inte i att stoppa illegal fildelning utan att få fler att bli intresserade och skaffa sig kunskap och hitta nya gatekeepers och verktyg för att hitta musik!

Utifrån det här perspektivet är musikbranschen nedgång mer logisk! Det visar också varför inte film- eller datorspelsbranschen, som också har väldigt mycket illegal nedladdning, inte går på knä på alls samma sätt!
Den viktigaste delen handlar då om att det inte finns någon innovation! De flesta föredrar att lyssna på gammal musik och då är det inte alls konstigt att man får dåliga försäljningssiffror. Musiken finns ju redan i folks ägo!

Och nu kommer det mest bakvända av allt... Det skulle innebära att en räddning för branschen är att få FLER att syssla med otillåten nedladdning (alt då göra det tillåtet och en bra tjänst kring det). Varför? Jo, det skulle få fler att bli musikintresserade, fler att hitta den musik de tycker och som de faktiskt är beredda att betala för bara de hittar! Det kanske krävs 100 nedladdningar för att man ska hitta något man är beredd att betala för. 99 är då sånt som man inte är tillräckligt intresserad av.

Men bolagens taktik är ju helt tvärtom! Man försöker skrämma bort folk från nedladdandet, vilket innebär att man skrämmer bort folk från exponeringen av musik. Men varför?
* VARNING FÖR KONSPIRATIONSTEORETISKA TENDENSER *
Ok, lite spekulation. Det handlar om att majorbolagen bara vill att musiken exponeras i kanaler de har kontroll över, vilket är radio och TV - de klassiska marknadsföringsapparaterna för musik.
I fildelningsnätverken råder kaos. Alla har i princip samma chans. Indiebolagen vinner i längden eftersom de faktiskt normalt satsar på att ge ut bra musik, utnyttjar de nya marknadsföringskanalerna osv. (Ex: Både Lamont och Familjen har haft samarbete med PirateBay för er som har missat det).

Alltså, vad majorbolagen EGENTLIGEN skulle behöva göra är att ge ut riktigt bra musik! Problemet är bara att dessa organisationer inte längre drivs av musikintresserade, utan av affärsmän. De har ingen jäkla aning!

Och DÄR kanske vi har problemet! Glöm i så fall PirateBay och DC! De påverkar ironiskt nog då musikförsäljningen POSITIVT! Men de påverkar inte försäljningen positivt av det som de stora aktörerna ger ut för det är inte folk beredda att betala för!

Enough...

Precis, de ser genom fingrarna.
Själv är jag i funderingarna kring att gå ur STIM och licensiera det jag gör under creative commons så att jag själv kan välja vad jag vill göra med min musik. I de tillfällen man tjänar pengar på musiken säljer man den ändå i princip alltid kommersiellt och har ingen nytta av STIM ändå. I princip är enda anledningen att vara men, som jag ser det just nu, om man skriver mycket musik åt andra artister och som släpps kommersiellt eller om man har ett förlagskontrakt där man inte får så mycket betalt direkt av användandet men musiken förekommer då och då på TV.

http://gizmodo.com/gadgets/calling-bullshit/pear-cable-accepts-1-million-challenge-do-7250-cables-sound-better-or-not-311034.php
Randis $1 million challenge gäller även för kablar!

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=715472

Klassiskt exempel där piratkopiornas sammanlagda värde jämställs med hur mycket "branschen" har förlorat och där man förstås slänger in lite om att musikbranschen har tappat i samma mening (och antyder därmed att det är direkt sammankopplat).
Observera att det inte sägs någonting om huruvida övriga branscher som piratkopieras går bättre eller sämre men tidigare har man kunnat läsa att i alla fall dataspelsbranschen går bättre än någonsin förut.

Jag kan alltid ha fel.
Vilken tjänst går du genom då? Men det är nog sant vad gäller iTunes och säkerligen andra också.

Ok, men om jag streamar från exempelvis Homedownloads så betalar jag i alla fall utan att stödja upphovsmännen.

Visst försöker de hänga med. Men än är de lite stofiler... De hakar ju på tåget när det redan gått.
En vän var och utbildade STIM i digital musikdistribution för några veckor sen...
Men jag funderar faktiskt på att gå ur STIM och licensiera det jag gör under creative commons istället.

Vad jag tror behövs är en trummis som kan lira svängigt. Klart det går att programmera det också men det är nog svårare... Gjorde du trummorna i förhand eller efterhand? Nu när du har uppbyggnaden klar kan du ju alltid börja om från början, börja med att få trummorna svängiga och sen lägga på resten av instrumenten.

Kanske dags för dig att bilda band annars...?

Det bästa är ju förstås om tjänsten är frivillig och tillräckligt bra och billig för att den ska kunna seriöst konkurrera med gratis. Distribution av musik kostar ju faktiskt i princip ingenting, speciellt inte om den sker decentraliserat som med Torrenttekniken. Är tjänsten tillräckligt bra tror jag att folk skulle frivilligt betala en månadskostnad för fri nedladdning, där i princip all musik finns tillgänglig och där man är säker på att pengarna fördelas på rätt sätt.

Kanske blir det internetleverantörerna som administrerar tjänsten. Jag ser inte heller en obligatorisk avgift som en bra lösning men det kan bli där vi hamnar. Det värsta är om man, för att sopa problemet under mattan, lägger på en obligatorisk avgift och sen skiter i resten. För att logga vad som laddas ned måste man ju inte heller logga vad alla användare laddar ner, det räcker med att logga vad som laddas ned från de största fildelningsnätverken. Men i ett sånt scenario skulle, som sagts tidigare, fördelningen bli fruktansvärt sned. Tyvärr så är dåliga lösningar inte särskilt ovanliga så risken är att vi hamnar med något sådant. Dåliga lösningar kommer bara bidra till att det egentliga problemet blir svårare att lösa.

Danne: Homedownloads kanske har tekniken att registrera allt men STIM gör idag ingen enskild registrering av digitalt distribuerad musik. Lösningar är på väg men finns ännu inte. Pink Floyd spelas sällan på svensk radio så listorna är antagligen inte riktigt representativa för vad som köps och laddas ner.

Phil: Spanien, Portugal osv kommer ju ganska snabbt att hamna på samma nivå.

Tsm: Jag förstod att du hade koll på begreppen, men jag tycker det är synd att blanda ihop det för mycket. I medierna framställs all typ av p2p/fildelning som olaglig och jag tycker man kan hålla en högre nivå än så.

Lyssnar på V4 och får väl vara lite hård.
Hm, välgjort det mesta och bra låt i grunden. Däremot tycker jag att den tappar så fort trummorna kommer in. Det känns inte samspelt och kompet passar inte helt ihop med gitarr- och basspelet. Det drag och sväng man hade hoppats på händer inte. Distade gitarrerna känns också lite fel i sammanhanget, kanske inte som koncept men ljudet låter lite plastigt.

Sången är bra, körerna likaså, men jag har ibland lite svårt för uttalet som då och svänger in mot det väldigt svengelska.
Skulle vilja höra den med ett riktigt band så att man kan få det riktiga svänget, då skulle den kunna bli jättebra!

Citat från: HomoNeophilus skrivet 13.11.2007, 13:06:47

Hela världens musikaliska backkatalog är redan gratis och kommer alltid att kunna vara det så musik kommer det aldrig bli ont om.

Men det är ju inte den musiken folk vill ha. Det är inte den musiken folk laddar ner - trots att det både är gratis o tillåtet.
Det är ju Britney etc - du vet, hon som är sjukt jävla bra Den där enda procenten. Det som säljer o spelas i raddio.

Jag såg statistik från de största lagliga och olagliga musiknedladdningstjänsterna härom veckan. Både Led Zeppelin och Pink Floyd låg på i alla fall topp 20 på exempelvis PirateBay och Homedownloads. Hitmusiken toppar förstås kortsiktigt men ligger bara på topp en kort period. Skulle man titta årsvis skulle antagligen backkatalogmaterial komma högre. Hos varken PirateBay (olaglig, gratis) eller Homedownloads (laglig, betaltjänst) kommer Waters att få några pengar för sitt komponerande (i det senare fallet eftersom STIM och motsv. går på standardlistor utfrån vad som spelas på radio etc, något som i alla fall håller på att förändras).

Jag tror också att det så småningom kommer bli någon typ av ganska transparent licensieringslösning, exempelvis genom internetleverantören. Det måste i så fall vara ihopkopplat med de tjänster som folk vill använda, vara DRM-fria osv. Är det inte tillräckligt bra kommer det komma alternativ som är bättre

Andra länder ser inte samma mönster.

Vilka länder syftar du på och hur mäter du det?

Varför inte fundera ut ett annat try-before-you-buy system än p2p?

P2P är ju bara en massa tekniker för överföring av data mellan klienter. Ett utmärkt sätt för att ta del av musik för att lyssna om man gillar det. Det är egentligen inte konstigare än att du lånar ut en platta till din polare. P2P, och speciellt torrent, är utmärkta för spridning av musik eftersom det är decentraliserat och ställer lägre krav på bandbredd hos distributören. Och hur krångliga behöver klienter vara? I Opera finns en torrentklient direkt i programmet och är inte annorlunda än att ladda ner vilken fil som helst. Sökningen och tillgängligheten skulle man dock säkert kunna ta betalt för.

Angående "gratis i evighet"-argumentet. Det är helt korrekt som du säger. Att tro att allt kan vara gratis i evighet utan att något ändrar är naivt. MEn vill bolagen gå i graven med sina envisa argument, för att konsumenterna skall få sig en minnesbeta och inse att musikproduktionen tog slut?

Det kommer ju aldrig hända. En bråkdel av alla som sysslar med musik lyckas leva på det och så har det alltid varit. De flesta som gör det spelar mycket live, så har det också alltid varit. Inspelad musik är inte något slags grundform av musik. Inspelad musik kanske kommer vara i princip gratis i framtiden också. Det kommer inte göra att mindre eller sämre musik produceras.
Huvudregel nr 1: För att du ens ska kunna tänkas tjäna en jävla krona på musik måste du vara sjukt jävla bra. 99% är inte det. Att man gör musik betyder inte att man har något slags rätt att tjäna pengar på det.
Hela världens musikaliska backkatalog är redan gratis och kommer alltid att kunna vara det så musik kommer det aldrig bli ont om.

However, the number of individuals copying MP3 files has a statistically significant
negative effect on CD purchasing, as illustrated in the results of Table 4.1.

Den delen är lite synd att de inte utvecklar (iofs något vinklad undersökning kanske...). Antalet personer som laddar ner har alltså en negativ effekt medan antalet låtar som laddas ned har en positiv effekt...? Tabell 4.1 är inte den lättaste att hänga med på, nån statistikexpert närvarande?

Och jag hittar fortfarande inte var det står att CD-försäljningen i Kanada har ökat.

Och apropå att lita på siffror:
Försäljningssiffrorna är väl en sak, hur de presenteras är en annan... Det gäller ju majorbolagens siffror likväl som siffrorna i den här rapporten. Allt är ju vinklat för att bevisa det man vill bevisa så man får ändå ta det med en nypa salt. Om majorbolagen vill rättfärdiga sina dumheter ser de förstås till att ta fram statistik som ser ut på ett visst sätt, om universitetsstudenter i Kanada vill rättfärdiga P2P tar de fram statistik som ser ut på ett annat sätt. Oberoende undersökningar existerar i princip inte, alla har sin synvinkel som kommer speglas.
Ur min synvinkel är det främst majorbolagens fel att musik är gratis. Det har de lyckats med genom att försöka motverka en teknologisk och kulturell revolution istället för att följa med och utnyttja den. Ärligt talat, musikbranschen har varit en bubbla lika mycket som IT-branscen under 90-talet, bara att den tog lite längre tid att brista (50 år istället för 5).

Canada följer alltså inte samma mönster som bl a Sverige o en del andra europeiska länder - försäljningen minskar i takt med att nedladdning ökar.

Hur får du det till det? Jo, det följer precis samma mönster (och USA är likadant) bara att de i rapporten säger att det ena beror inte på det andra.

Sen går det ju inte säga helt generellt att en mick passar bättre än en annan till alla sorters röster. T ex en SM57 kan ibland passa bättre än en slumpvis stormembranare för en viss person eller musikstil eller arrangemang. Det kan vara en anledning till att ha lite olika mikrofoner i sin arsenal men till en början kan det vara bättre att lära sig den eller dem man har för att sen se vad man vill förbättra/förändra och skaffa nya mickar utifrån det.