Jag håller med. En verkligt bra utveckling. Jag ville testa den på Youtube. Det är ju möjligt, att Youtube inte ännu avänder LUFS? Ingen aning.
Men här är en låt som är bratwurstlimiterad vid mastringen:


Här är samma låt, utan hardlimiting vid mastringen:
&feature=youtu.be

Den "LUFS" mastrade låten är ju betydligt svagare.

Tja??

Max,
Inte är jag något proffs när det gäller musikproduktion. Jag skriver låtar, spelar in dem i min ”studio” (som är ett 15 m2 arbetsrum), mixar och mastrar dem, beställer ett par hundra CD-R skivor som jag sedan tvingar på släkt och vänner. Jag gör också liknande projekt för låtskrivande kompisar som vill få sina verk ut i världen. Ofta görs det också en digitaldistibutions-deal, som innebär att låtarna dyker upp på bla. I-tunes, Spotify, Youtube etc...Och jag brukar också själv lägga ut egna låtar på Youtube. Och då vill man ju att de låter ok.
Tidigare gällde ju regeln ”ju hårdare desto bättre”. Så då vred man på så mycket limiter man vågade i mastringen. När materialet visuellt såg ut som en slät rak korv som fyllde hela spektret till -0.3 dB,
kunde man oftast lita på att låtarna var volymmässigt på samma nivå som all annan musik.
Så nu undrar jag bara; måste man nu skaffa sej en sån här Lufsen-mätare, eller helt enkelt bara skippa den här ”hard-limiting”-processen vid mastringen, och låta materialet vara dynamiskt?
Taggtråd  istället för korv?

Har ni några tankar kring den nya loudness-standarden LUFS? Har nån fattat vad det egentligen innebär? Ska man börja mixa/mastra sina låtar helt annorlunda än tidigare?
Jag tror att jag har fattat logiken i den när det gäller pre-produktioner, tex. musik för film och reklam. Men ska man beakta LUFS även när man gör slutliga traditionella CD-masters?
Har det gått så långt, att man bör göra olika masters för itunes, youtube etc?

Tusse
 

Jag hittade ingen tråd exakt kring det här problemet, så jag börjar väl en ny. Och när man är lat som jag, så frågar man hellre än spenderar hela helgdagen googlande.

Jag gillar att lägga diverse pluggar, som egentligen är menade för masterering,  på tex. enstaka sångspår, trumspår etc. Alltså i mixningsskedet. En av mina favoriter är tex. Waves L3.
I waves-manualen står det förstås med STOR FET TEXT att man ska använda den endast på färdiga slutmixar, men det ger jag fan i,  trots att jag nog förstår varför de säger så.  Bla. förorsakar den ju latens m.m.

Men min fråga lyder: Vet ni om latensen är "konstant"?  Alltså när man talar om pluggar i allmämhet. Inte bara om L3:an. Det vet jag, att latensen är olika på olika pluggar. Vissa har ingen alls, andra kan ha en jäkla delay. Så nu talar jag om ett exempel, när man använder en och samma plugg.

Jag brukar lösa problemet med att flytta spåret eeeh...bakåt...så många millisekunder som motsvarar latensen.
Men när jag mixar tex. en femminuters låt, så är jag inte riktigt säker på om latensen är samma när låten når 4'30", som den är i början av låten.
Jag har försökt kolla det där med att tex. köra metronomer genom signalkedjan, men är trots det inte 100% säker.

Hoppas att ni förstår min fråga. Jag har själv små svårigheter att förstå vad jag verkligen frågar, när jag läser mitt inlägg:)
Kloka erfarenheter?


...och jag svarar redan nu på de potentiella kommentarena som jag förutspår...i stil med "Det där borde du veta om du kallar dej producent".
Jag skäms inte alls över att erkänna att jag säkert är en nybörjare i frågan om digitala rackerier. Jag har arbetat med analoga grunckor sedan 80-talet, men först nu under 2000-talet varit tvungen att börja kämpa med datorer.
Och man kan väl inte rå för att ens iq är ungefär på samma nivå som kroppsvikten? 

Okej, tack för alla tips. Jag tror att jag måste acceptera att problemen bör lösas före inspelningen och inte i efterhand.

  Konstigt att nån inte ännu har föreslagit att jag flyttar arbetsrummet mitt ut på ängen här bredvid. Då slipper jag säkert rumsklangen. Å så arbetar man bara under vintern, så slipper man också irriterande fågelkvitter. 

Tack för välkomsthälsningen. Kanske jag lär mej forumets kultur så småningom.  

Ehhh...min nivå? Jag har jobbat med studio- och inspelning sedan de analoga tiderna på 80-talet. Men jag är också musiker, låtskrivare etc., så jag kan inte påstå att jag är en expert på endast inspelningsteknik. Jag har helt enkelt inte tid att sätta mej in i allt till 100%.

Morning folks!

Skulle gärna utbyta lite tankar kring ämnet "Ta bort nojs och andra störande oljud från inspelat material".
Idealet, och den enda rätta vägen,  är ju förstås att man spelar in materialet så "rent" som möjligt, i en akustiskt optimerat utrymme. Men för mej är detta inte alltid möjligt.
I mitt fall gäller ceisset närmast sång- och talinspelningar. Instrumentinspelningar är inte så känsliga. Störande bakgrundsbrum, rumsekon etc. får man oftast gömda och reducerade i slutmixen.

Men ett exempel:

Jag producerar en inspelning med "meditationsprat". En man pratar lungt och dämpat med låg röst. Inspelningen ska inte innehålla annat än rösten. Den slutliga lyssnaren lyssnar oftast på inspelningen i lurar, så rösten ska låta som om den var "inne i huvudet".
Det låter inte bra när man hör alla världens brum från datorer och rumsekon, men som sagt, inspelningen måste ske i samma utrymme som datorn befinner sej i,  på två meters avstånd. Och rummet är inte akustiskt dämpat på något sätt.

Jag har provat följande metoder:

-söka upp de störande frekvenserna med en parametrisk eq och reducera dem.
Logiskt resultat: Även rösten tappar avgörande frekvenser och låter crap.

-prövat olika noisereduction-pluggar som tex. "Adaptive noise reduction", och Adobes noisereduction (som tar ett sample av endast nojset och försöker filtrera bort det).
Resultat: syntetiskt och crap

-prövat pluggen "DyVision Reverb Remover". Den låter närmast som en normal noise-gate, dvs. lämnar kvar allt nojs under pratet, men stänger av totalt när prataren håller en andningspaus.
Resultat: Låter ännu värre och störande än ett kontinuerligt nojs under pratet.

-försökt leka Einstein. Kopierat spåret, ekvaliserat det så att bara de störande frekvenserna kommer fram. Svängt polariteten på spåret och försökt mixa orginalspåret och det nya spåret tillsammans så att resultatet skulle vara ett spår där de störande frekvenserna har tagit ut varann.
Resultat: Suck...(enligt den här principen funckar antagligen också de här pluggarna som jag redan provat?)

Så ska jag ge upp och inse att jag försöker kämpa emot natur- och fysiklagarna, och kontakta min psykiater?
Eller har ni några tips och tricks som jag ännu inte prövat?

Tusse
Ljudproducent och perfektionist

..glömde nämna..arbetar närmast i Adobe Audition 3.0 och vid behov i Cubase. Finns här inte något Audition-forum? Cheferna: Borde det kanske finnas?