Alltid skoj med test. Men, det är klart CADen låter mest tilltalande eftersom du jämför den mot dynamiska mickar. Den låter som en helt vanlig stormembranskonding på pukor liksom (tycker jag). Att jämföra en kondensatormick med ett gäng dynamiska mickar är väl inte riktigt rättvist. Har själv gjort liknande test och inte helt oväntat så överglänste NT2-A de dynamiska mickarna. Det vore ännu roligare att jämföra ett gäng kondensatormickar.
I5an lät riktigt kackigt ja.
Jag kommer på mig själv med att spontant tycka att det låter ju fläskigt och bra om CADen och diverse andra kondensatormickar, men har upptäckt (efter många truminspelningar) att mellanregistret ofta blir lite underrepresenterat med kondingar i ett helt trumset och i en mix, det kan bli för "bulligt" ljud, särskilt om man går lika nära som med en dynamisk. Det går dock att få jävligt bra klick (konding på metalpukor = sant).
Körde länge NT2-A på pukor och gillade det (lät stort), sen sålde jag dem och gick till NT5, som faktiskt lät ännu trevligare (inte minst läcket). Nu när jag nyligen lyssnade tillbaka på gamla inspelningar så tyckte jag att D2 lät riktigt bra, med (en bra inställd) EQ. De tränger igenom med sitt mellanregister i mixarna. Det slutade med att jag sålde D4, fanns liksom ingen anledning att ha kvar den eftersom D2an lät bättre på golvpuka efter lite simpelt EQande.
Väldigt nyligen prövade jag C414 på pukor oh de fångade ett mycket bättre mellanregister än NT2-A, fick lyfta lite såklart, men det fanns där.
Så vad vill jag säga med det här? Tänker bara högt
Först när jag prövade kondingar på pukor kändes det som "this is the shit! kommer aldrig gå tillbaka till det tråkiga och instängda ljudet med dynamiska mickar". Det var lite nyhetens behag, så att säga. Jag vet inte vad man ska säga, den låter bra CADen, men sälj inte dina audixmickar
Eller 58orna för den delen, snyggt mellanregister där.
