Spotify lönar sig inte

[Eddi]

Klippt från E24:
Därför kan Spotify aldrig bli lönsamt

2011-12-13 | Publicerad 13:21  |  Uppdaterad 2012-01-16, 15:15

Orimligt höga krav från skivbolagen gör att tjänster som Spotify aldrig kan bli lönsamma. Det menar Mp3.coms grundare och tidigare vd Michael Robertson.

I en artikel på teknikbloggen Gigaom belyser Michael Robertson, som nu driver den molnbaserade musiktjänsten MP3tunes, problemet genom att göra en liknelse med en korvkiosk.

Denna korvkiosk får bara köpa korv från en leverantör. Och istället för att betala ett fast pris för varje korv kräver leverantören den mest gynnsamma betalningen av följande:

1 dollar för varje korv som säljs eller 2 dollar för varje kund som betjänas eller 50 procent av korvkioskens intäkter.

Dessutom kräver leverantören att korvkiosken under två år beställer minst 300 korvar per dag, vilket den betalar för i förskott.

Om korvkiosken säljer mindre än så finns det ingen möjlighet till återbetalning och säljer den mer än så måste den betala extra.

Efter två år kan leverantören ändra villkoren hur den vill och korvkiosken kan inte byta leverantör.

Enligt Michael Robertson skulle korvkiosken aldrig kunna gå med vinst i och med att leverantören alltid väljer det betalningsalternativet som den tjänar mest på utan att bry sig om den ekonomiska lönsamheten i kiosken.

Om korvkiosken mot alla odds skulle tjäna pengar skulle leverantören bara kunna höja priset efter två år.

Enligt Michael Robertson är detta den krassa verkligheten för prenumerationstjänster som Spotify och konkurrenter som Rhapsody.

Att bryta med ett skivbolag är knappast ett alternativ då det efter försäljningen av EMI snart bara finns tre stora skivbolag kvar.

Här är några av de tuffa villkor musiktjänsterna måste gå med på:

1. Betala de mest gynnsamma av a) en viss summa per abonnent, b) en viss summa varje gång en låt spelas, c) en procentsats av bolagets totala intäkter.

2. Ge skivbolagen aktier i bolaget

3. Göra stora förskottsbetalningar

4. Ge detaljerad rapportering, inklusive statistik varje månad

5. Ordna normalisering av data (skivbolagen använder olika format)

6. Först komma överens med själva skivmärket och sedan även med bolaget som står bakom det

7. Garantera att de bästa villkor som ges ett skivmärke är tillgängliga för de andra också

8. Att inte avslöja vad de måste betala till skivbolagen

[Wernborg]

Ja det är jättesynd om Spotify, grooveshark, wimp etc som tjänar så lite på att förmedla en produkt. Tur att artisterna blir stormrika på Spotify.

[MaxB]

Ja det är jättesynd om Spotify, grooveshark, wimp etc som tjänar så lite på att förmedla en produkt. Tur att artisterna blir stormrika på Spotify.

Eller hur var det?  Är det Sony och några till som tjänar storkovan och resten plockar smulor?

[robblar]

Ja det är jättesynd om Spotify, grooveshark, wimp etc som tjänar så lite på att förmedla en produkt. Tur att artisterna blir stormrika på Spotify.

Eller hur var det?  Är det Sony och några till som tjänar storkovan och resten plockar smulor?

Jag trur jeg horade en låt i demoforumet för lenge sedan om en kuselig körvagubbe 

-Robert

[Claes]

Vet inte riktigt vad de baserar sitt uttalande på.
Om man tittar på siffrorna, så verkar det gå ganska ok numera: http://allabolag.se/5567037485
Det lär väl dröja till våren/sommaren någon gång innan det kommer siffror för 2011, men ändå...

[Angrod]

Ser väl ut som ett tämligen normalt Frenshise kontrakt! Företagande är inte enkelt.

Punkt 7 däremot snedvrider konkurrensen och är nog direkt olaglig om den skulle prövas i domstol?

I punkten 1 skriver inte Eddi vem som betalningen ska vara mest förmånlig för, men jag gissar att det är leverantören det vill säga "Frenshise-givaren"

Normalt betalar nog en Frenshise-tagare en inträdesavgift/andel. Frenshise-givaren kan garantera sig om insyn och inflytande i företaget genom att vara delägare. Till exempel 10 % ägande, i ett AB, garanterar en styrelseplats och att en sådan ägare kan ta ett minoritetsbeslut om revison, som betalas av ABet.
En månatlig eller årsavgift är normalt att en Frenshise-tagare betalar. Den består ofta av en minsta avgift och sedan kanske en procentsats på försäljning över en viss nivå.

Frenshise-givarens risk är att inte få tillräckligt med försäljning. Frenshise-tagaren ska utföra arbetet för ett visst varumärke. Det är på det här viset som "korvkedjor" liksom andra varumärken fungerar numera.

Att vara återförsäljare är alltid en balans.
- Säljer man för lite klarar man det inte.
- Säljer man för mycket tar ägaren av varumärket över.

För mig verkar det bara vara en massa gnäll från Spotify. Vill de flytta fram sina egna positioner? Artisterna är som vanligt bara produktionsmedel eller fotsoldater, vare det sig är företag eller nationer som drabbar samman!

"Sådan är kapitalismen! Ingen hör en fattigs bön"