Dynamisk mic i studio, vad är bäst?

[tigersoul]

Kör alltid med storkondingar i studion men då o då haft situationen att sångaren av olika orsaker vill sjunga med monitor istället för hörlurar, o då åker ju en dynamisk mic fram av naturliga orsaker. Jag har bara 2 Behringer xm8500 micar, ingen värstingmic precis, men om man nu vill skaffa någonting lite bättre för att få så bra ljud som möjligt när man tvingas använda dynamiskt, vad ska man satsa på? Är det SM58'an/Beta'n som gäller? Har ingen koll på dynamiska micar.

Dock upptäckt en annan trevlig användning och det är när jag lägger körsång o labbar fram o tillbaka. Springa till sånghörnet o stormembranaren för varje test/idé o tillbaka till skärmen är inte en motion som uppskattas o visst kan man ju labba med skräp-dynamisk o sen lägga skarpt med stormembranaren men inte helt sällan blir man väldigt nöjd med en "test" tagning o vill helst inte försöka göra om den, man kan även få lite annan känsla med handhållen mic tycker jag, inte i ljudet då utan i hur man sjunger.

[Jocke]

Fattar inte... Hur löser du det här med att lyssna i monitor vid mikrofoninspelning och på vilket sätt skulle en dynamisk mick vara en förutsättning för det?

[tigersoul]

Fattar inte... Hur löser du det här med att lyssna i monitor vid mikrofoninspelning och på vilket sätt skulle en dynamisk mick vara en förutsättning för det?

En kondensatormick tar ju in mycket mer ljud o får med sig en god bit av monitorernas ljud om man skulle använda sådana. En dynamisk mick tar inte alls med sig lika mycket ljud från dessa o kan ge hjälpliga inspelningar trots monitorer inblandade. Är därför man aldrig (i princip) kör med kondensatormick på scen för de skulle bara orsaka rundgång.

Rätta mig någon om jag har fel

[Jocke]

Fattar inte... Hur löser du det här med att lyssna i monitor vid mikrofoninspelning och på vilket sätt skulle en dynamisk mick vara en förutsättning för det?

En kondensatormick tar ju in mycket mer ljud o får med sig en god bit av monitorernas ljud om man skulle använda sådana. En dynamisk mick tar inte alls med sig lika mycket ljud från dessa o kan ge hjälpliga inspelningar trots monitorer inblandade. Är därför man aldrig (i princip) kör med kondensatormick på scen för de skulle bara orsaka rundgång.

Rätta mig någon om jag har fel

Har ingen aning om det där... aldrig hört förr...  Tycker att känslighet och riktverkar borde vara det som påverkar men det är mycket jag inte vet...^^

[tigersoul]

Fattar inte... Hur löser du det här med att lyssna i monitor vid mikrofoninspelning och på vilket sätt skulle en dynamisk mick vara en förutsättning för det?

En kondensatormick tar ju in mycket mer ljud o får med sig en god bit av monitorernas ljud om man skulle använda sådana. En dynamisk mick tar inte alls med sig lika mycket ljud från dessa o kan ge hjälpliga inspelningar trots monitorer inblandade. Är därför man aldrig (i princip) kör med kondensatormick på scen för de skulle bara orsaka rundgång.

Rätta mig någon om jag har fel

Har ingen aning om det där... aldrig hört förr...  Tycker att känslighet och riktverkar borde vara det som påverkar men det är mycket jag inte vet...^^

Har jag stormembranaren på lagom för att sjunga nära o pratar i andra delen av rummet går det in rätt rejält. Gör jag samma med en dynamisk är det så lågt att en lå gate skulle knipsa det utan problem. Det är min erfarenhet iaf!?

[Jocke]

Har du trimmat nivåerna på ingången? Har svårt att förstå att principen skulle ge de här effekterna men kan förstå att ett större membran tar in mer ljud...

[tigersoul]

Har du trimmat nivåerna på ingången? Har svårt att förstå att principen skulle ge de här effekterna men kan förstå att ett större membran tar in mer ljud...

Det är väl mer tekniken i micken än membranets storlek, tror SDC'are (småmembranig konding) har samma egenskap i princip. Vart är alla mick experter som kan bekräfta / dementera det här 

[Clemens]

En app kanske? Kör du Cubase förresten? 

[Jocke]

Har du trimmat nivåerna på ingången? Har svårt att förstå att principen skulle ge de här effekterna men kan förstå att ett större membran tar in mer ljud...

Det är väl mer tekniken i micken än membranets storlek, tror SDC'are (småmembranig konding) har samma egenskap i princip. Vart är alla mick experter som kan bekräfta / dementera det här 

Vi får väl hoppas de dyker upp och bringar klarhet i detta! För mig låter det ju som någon slags inbyggd kompression att den ena typen skulle vara känsligare för rumsljud om det inte handlar om känslighet eller riktverkan... det har jag aldrig hört talas om.

[jonnerstone]

Beta 58:an är en bra sångmik med lite mer topp och bett än den vanliga 58:an.
Den är väl också av supernjure karaktär så att den är mindre känslig för rundgång och tar upp mindre ljud från sidorna s.a.s. Man får dock se till att inte vrida miken för mycket när man sjunger i den så man inte hamnar utanför dess "sweetspot"

[tigersoul]

En app kanske? Kör du Cubase förresten? 

Vilken intressant app!! först fattade jag inte vad den hade att göra med mickarna men sen insåg jag, jag behöver ju inte springa fram o tillbaka  ska definitivt provas!

Har du trimmat nivåerna på ingången? Har svårt att förstå att principen skulle ge de här effekterna men kan förstå att ett större membran tar in mer ljud...

Det är väl mer tekniken i micken än membranets storlek, tror SDC'are (småmembranig konding) har samma egenskap i princip. Vart är alla mick experter som kan bekräfta / dementera det här 

Vi får väl hoppas de dyker upp och bringar klarhet i detta! För mig låter det ju som någon slags inbyggd kompression att den ena typen skulle vara känsligare för rumsljud om det inte handlar om känslighet eller riktverkan... det har jag aldrig hört talas om.

Ja jag vet inte med er men hur mkt jag än skruvar på en kondingmick så tar den upp en hel del av rummet, om detta inte var fallet skulle väl många artister gärna ha en stormembranare på scen för att få det soundet men det är i det närmaste omöjligt som jag förstått det iaf o enl min erfarenhet.

Beta 58:an är en bra sångmik med lite mer topp och bett än den vanliga 58:an.
Den är väl också av supernjure karaktär så att den är mindre känslig för rundgång och tar upp mindre ljud från sidorna s.a.s. Man får dock se till att inte vrida miken för mycket när man sjunger i den så man inte hamnar utanför dess "sweetspot"

Jag har läst lite o det låter som betan är ett bra val just för att den har lite luft o en karaktär som mer påminner om kondensatormickar, kanske skulle införskaffa en sådan då för de här situationerna

[MaxB]

Kondensator ska också kunna fungera för sång med musiken via medhörning. Läste om något knep att spela upp musiken 180 grader fasvänd och spela in sången. Sen antar jag att man lägger samman med ett musikspår i rätt fas med sångspåret så har man hokus pokus släckt ut allt utom sången på sångspåret. Kommer jag ihåg rätt?

[Jocke]

Kondensator ska också kunna fungera för sång med musiken via medhörning. Läste om något knep att spela upp musiken 180 grader fasvänd och spela in sången. Sen antar jag att man lägger samman med ett musikspår i rätt fas med sångspåret så har man hokus pokus släckt ut allt utom sången på sångspåret. Kommer jag ihåg rätt?

Teoretiskt ska det väl gå men det är nog inte helt enkelt att sätta upp mickarna så det funkar... Om man väljer tex 3440Hz (ung timbren i kvinnoröster) för att det ska bli enkel matematik (ljudhastigheten i luft 344m/s) så är våglängden 10 cm och redan ett avstånd mellan mikrofonerna på 5cm ger 180° men vid lägre toner är fasförskjutningen av 5cm minimal då våglängden är så mycket längre. Återstår "över och under" - men hur hittar man mikrofonens akustiska centrum så man kan linjera dem? Dessutom har mikrofoner olika frekvensgång i olika riktningar samt att kanske 30% av det ljud vi hör kommer från reflektioner i rummet... Det kommer inte att bli bra... möjligen mindre dåligt...^^

Varför skulle någon vilja ha medhörning i högtalare - frisyren? 

[tigersoul]

Kondensator ska också kunna fungera för sång med musiken via medhörning. Läste om något knep att spela upp musiken 180 grader fasvänd och spela in sången. Sen antar jag att man lägger samman med ett musikspår i rätt fas med sångspåret så har man hokus pokus släckt ut allt utom sången på sångspåret. Kommer jag ihåg rätt?

Teoretiskt ska det väl gå men det är nog inte helt enkelt att sätta upp mickarna så det funkar... Om man väljer tex 3440Hz (ung timbren i kvinnoröster) för att det ska bli enkel matematik (ljudhastigheten i luft 344m/s) så är våglängden 10 cm och redan ett avstånd mellan mikrofonerna på 5cm ger 180° men vid lägre toner är fasförskjutningen av 5cm minimal då våglängden är så mycket längre. Återstår "över och under" - men hur hittar man mikrofonens akustiska centrum så man kan linjera dem? Dessutom har mikrofoner olika frekvensgång i olika riktningar samt att kanske 30% av det ljud vi hör kommer från reflektioner i rummet... Det kommer inte att bli bra... möjligen mindre dåligt...^^

Varför skulle någon vilja ha medhörning i högtalare - frisyren? 

Skrattar tänkte just föreslå en liknande problembild med den lösningen men den hade inte blivit sådär detaljerad kan jag ju säga

Orsaken är väl upp till var o en att ange som vill ha det så. Jag själv sjunger helst med stormembranare o hörlurar. Däremot var det smidigt att lägga körstämmor framme vid datorn med en dynamisk o slippa hörlurar när man jobbar, men det var ju ett ganska svagt skäl. Det handlar väl om någon slags känsla förmodar jag, man kanske har lättare att vräka på när man sjunger på det sättet o slipper tänka på att omgivningen enbart hör sången utan musik *skrattar*

[MaxB]

Kondensator ska också kunna fungera för sång med musiken via medhörning. Läste om något knep att spela upp musiken 180 grader fasvänd och spela in sången. Sen antar jag att man lägger samman med ett musikspår i rätt fas med sångspåret så har man hokus pokus släckt ut allt utom sången på sångspåret. Kommer jag ihåg rätt?

Teoretiskt ska det väl gå men det är nog inte helt enkelt att sätta upp mickarna så det funkar... Om man väljer tex 3440Hz (ung timbren i kvinnoröster) för att det ska bli enkel matematik (ljudhastigheten i luft 344m/s) så är våglängden 10 cm och redan ett avstånd mellan mikrofonerna på 5cm ger 180° men vid lägre toner är fasförskjutningen av 5cm minimal då våglängden är så mycket längre. Återstår "över och under" - men hur hittar man mikrofonens akustiska centrum så man kan linjera dem? Dessutom har mikrofoner olika frekvensgång i olika riktningar samt att kanske 30% av det ljud vi hör kommer från reflektioner i rummet... Det kommer inte att bli bra... möjligen mindre dåligt...^^

Varför skulle någon vilja ha medhörning i högtalare - frisyren? 

Skrattar tänkte just föreslå en liknande problembild med den lösningen men den hade inte blivit sådär detaljerad kan jag ju säga

Orsaken är väl upp till var o en att ange som vill ha det så. Jag själv sjunger helst med stormembranare o hörlurar. Däremot var det smidigt att lägga körstämmor framme vid datorn med en dynamisk o slippa hörlurar när man jobbar, men det var ju ett ganska svagt skäl. Det handlar väl om någon slags känsla förmodar jag, man kanske har lättare att vräka på när man sjunger på det sättet o slipper tänka på att omgivningen enbart hör sången utan musik *skrattar*

Undrar om det var den som spelade in Bono som beskrev den lösningen, eller Mick Jaggers studiogubbe? Minns inte men det var beskrivet i tidningen Sound on Sound eller något liknande. Om medhörningen inte har värsta dynamiska omfånget, utan håller sig till mellanregistret, blir det lättare att räkna då, för den matematiskt lagde ljudteknikern? Hur var det Beatles spelade in sången? Det var väl en hel del läck, kan jag tro. Och resultatet blev ganska okej...

[Jocke]

Jag borde lära mig mikrofonteknik bättre men när jag väl vevat igång studion är det så roligt att hitta stämmor och rytmer att jag nog aldrig kommer att bli färdig till det...     Jag sätter gärna lurarna på sned och får medhörningen "live" liksom. Det finns lurar till och med är gjorda för att vrida bort ena kåpan tex mina gamla Sennheiser som egentligen inte är bra på något annat sätt... Tror man kan lura en sångare att ta i lite genom att krana på lite då så att de inte har något val om de vill höra sig själva och vi vet väl alla hur jäkla fel det kan bli utan medhörning!  

Märker ju hur även läck från lurar kommer med på tagningarna men föredrar det 11 ggr av 10 framför högtalare. Det finns säkert något listigt knep för att få det där med utfasningen att funka... men varsitt par öppna/halvöppna lurar eller som sagt ett par slutna på sned så kan man ju konversera och snacka om vad man ska göra om man är flera i studion! Headset kanske vore något?^^

Undrar om det var den som spelade in Bono som beskrev den lösningen, eller Mick Jaggers studiogubbe? Minns inte men det var beskrivet i tidningen Sound on Sound eller något liknande. Om medhörningen inte har västa basen eller diskanten utan håller sig till mellanregistret, blir det lättare att räkna på för den matematiskt lagde ljudteknikern? Och hur var det Beatles spelade in sång? En hel del läck kan jag tro.

Ja, vi amatörer fuskar nog inte fullt så mycket som proffsen... ;-) Man skulle nog kunna göra så att man efter en tagning med medhörning genom högtalare gör en tagning till med samma inställningar utan sångare och fasvänder den... Det är kanske så de gör?^^

[tigersoul]

Googlade lite för sakens skull och hittade detta.
http://m.wikihow.com/Record-Vocals-Without-Headphones

Denna metod ska enl uppgift fungera bra skulle nog rekommendera att bounce ut en korrigerad version direkt docka för att kunna jobba vidare ostört efter tagningarna är klara.

Ja hörlurar på sniskan har man ju sett men jag är personligen inte så förtjust i den lösningen. För konversation har jag löst det med en talk back lösning istället med en mic bredvid datorn för producenten som mixas in i med hörningen.

[tigersoul]

Finns en metod med mono output och ena monitorn fasvänd också med jämnt avstånd till mic ska det fungera halv hyfsat men tror nog mer isf på ovan länk metod.

Eller varför inte bara en gate o använda dynamisk mick?

Apropå det satt någon på tips för bra dynamisk? :-)

[MaxB]

JA, MIN DYNAMISKA ÄR BRA! 
Fråga Eddi om den saken! 


Dynamisk mikrofon, Audio Technica XM5 (299 kr på rea för några år sen)

It's like Dinky Toys - for big boys!

[tigersoul]

Skratt *frågar Eddi*:-)

[MaxB]

Han ville byta sin Shure57:a mot min - allri i livet, sa ja.
 

[Jocke]

Googlade lite för sakens skull och hittade detta.
http://m.wikihow.com/Record-Vocals-Without-Headphones

Denna metod ska enl uppgift fungera bra skulle nog rekommendera att bounce ut en korrigerad version direkt docka för att kunna jobba vidare ostört efter tagningarna är klara.

Ja hörlurar på sniskan har man ju sett men jag är personligen inte så förtjust i den lösningen. För konversation har jag löst det med en talk back lösning istället med en mic bredvid datorn för producenten som mixas in i med hörningen.

Ja, det var ju det jag kom fram till...

Man skulle nog kunna göra så att man efter en tagning med medhörning genom högtalare gör en tagning till med samma inställningar utan sångare och fasvänder den... Det är kanske så de gör?^^

... tänk att de hann översätta och lägga ut en websida på så kort tid! 

BTW... Det bör funka med vilken mick som helst så länge det är samma båda gångerna och att den står på exakt samma plats!

[Claes]

Metoden med musiken i högtalare istället för lurar, har jag använt någon gång när en tjej jag skulle hjälpa, behövde ha en video att skicka in och inte bara ljud. På en video blir det lagom snyggt att ha lurar och ett stort puffskydd framför micken, så det fick bli att spela in sången inklusive musiken från högtalarna på en tagning - och sedan fick hon stå kvar på samma ställe och vara tyst medan jag spelade in enbart musiken genom högtalarna på ett nytt spår. Micken fick också vara längre bort än vanligt eftersom det inte gick att ha puffskydd, men det funkade bra eftersom jag har väldigt lågbrusiga preamps...
Fasvändning av spåret med enbart musiken och lite grand justering av volym mellan de båda spåren, så gick det att få ut sången tillräckligt separerad för att det skulle funka i mixen.
Väldigt enkelt att göra, men lite tidsödande eftersom man ju måste köra igenom låten en gång extra.
Jag har för mig att bl a Tina Turner gärna spelar in på detta sättet.


Bra dynamiska? Kolla på BLUE's dynamiska modeller. De är riktigt trevliga.
Annars klassikern Shure Beta58A (men INTE SM58, som låter blä! enligt min mening).

[tigersoul]

Metoden med musiken i högtalare istället för lurar, har jag använt någon gång när en tjej jag skulle hjälpa, behövde ha en video att skicka in och inte bara ljud. På en video blir det lagom snyggt att ha lurar och ett stort puffskydd framför micken, så det fick bli att spela in sången inklusive musiken från högtalarna på en tagning - och sedan fick hon stå kvar på samma ställe och vara tyst medan jag spelade in enbart musiken genom högtalarna på ett nytt spår. Micken fick också vara längre bort än vanligt eftersom det inte gick att ha puffskydd, men det funkade bra eftersom jag har väldigt lågbrusiga preamps...
Fasvändning av spåret med enbart musiken och lite grand justering av volym mellan de båda spåren, så gick det att få ut sången tillräckligt separerad för att det skulle funka i mixen.
Väldigt enkelt att göra, men lite tidsödande eftersom man ju måste köra igenom låten en gång extra.
Jag har för mig att bl a Tina Turner gärna spelar in på detta sättet.


Bra dynamiska? Kolla på BLUE's dynamiska modeller. De är riktigt trevliga.
Annars klassikern Shure Beta58A (men INTE SM58, som låter blä! enligt min mening).

- Jag har varit inne lite på Beta 58'an faktiskt så det är väl den man ska köra på då helt enkelt. Vad säger mikrofonexperten om min tes att dynamiska tar in mindre av rummet (o monitorer) än kondensatormickar?

I övrigt har vi väl konstaterat bästa metoden då för att spela in så här. Jag var faktiskt lat nog när jag la körstämmor senast att jag bara körde med dynamiska o högtalarna, det blev ju lite läck men det var så litet att det inte var märkbart o jag körde ändå en gate så det försvann utan behov till några mer exotiska åtgärder.

Han ville byta sin Shure57:a mot min - allri i livet, sa ja.
 

- Hoppsan, ja har man sin favorit så har man

[MaxB]

Ingen expert men du har rätt, dynamiska tar in mer koncentrerat närmast den medan en kondensatormikrofon tar in mer.
Man ser att dynamisk används framför stärkare kanske även av den anledningen och vilka mikrofoner mickar man trummorna med?
Dynamiska på respektive trumma och kondensator som overhead.

[tigersoul]

Ingen expert men du har rätt, dynamiska tar in mer koncentrerat närmast den medan en kondensatormikrofon tar in mer.
Man ser att dynamisk används framför stärkare kanske även av den anledningen och vilka mikrofoner mickar man trummorna med?
Dynamiska på respektive trumma och kondensator som overhead.

Precis, brukar vara konding overhead o dynamisk till trummick så jag är nog inte ute o cyklar. Sen kan man SÄKERT mja ovan teknik även spela in med en stormembranare framför monitorer naturligtvis, men tror det blir lättare att få så lite blöd som möjligt med en dynamisk.

[MaxB]

Ingen expert men du har rätt, dynamiska tar in mer koncentrerat närmast den medan en kondensatormikrofon tar in mer.
Man ser att dynamisk används framför stärkare kanske även av den anledningen och vilka mikrofoner mickar man trummorna med?
Dynamiska på respektive trumma och kondensator som overhead.

Precis, brukar vara konding overhead o dynamisk till trummick så jag är nog inte ute o cyklar. Sen kan man SÄKERT mja ovan teknik även spela in med en stormembranare framför monitorer naturligtvis, men tror det blir lättare att få så lite blöd som möjligt med en dynamisk.

Blöd är en sak men kanske inte så allvarlig. Ett ljud som tas in från flera mickar med olika avstånd till ljudkällan, ger konkurrerande ljudvågor från det ljudet, som inte är i fas med varandra och det ger ett större problem.

[tigersoul]

Ingen expert men du har rätt, dynamiska tar in mer koncentrerat närmast den medan en kondensatormikrofon tar in mer.
Man ser att dynamisk används framför stärkare kanske även av den anledningen och vilka mikrofoner mickar man trummorna med?
Dynamiska på respektive trumma och kondensator som overhead.

Precis, brukar vara konding overhead o dynamisk till trummick så jag är nog inte ute o cyklar. Sen kan man SÄKERT mja ovan teknik även spela in med en stormembranare framför monitorer naturligtvis, men tror det blir lättare att få så lite blöd som möjligt med en dynamisk.

Blöd är en sak men kanske inte så allvarlig. Ett ljud som tas in från flera mickar med olika avstånd till ljudkällan, ger konkurrerande ljudvågor från det ljudet, som inte är i fas med varandra och det ger ett större problem.

Sant det är en faktor som man inte ska glömma bort!

[Jocke]

Det är ju rätt enkelt att förskjuta en tagning ett par millisekunder för att tajma med andra tagningar om mickarna varit på olika avstånd... 

[MaxB]

Det är ju rätt enkelt att förskjuta en tagning ett par millisekunder för att tajma med andra tagningar om mickarna varit på olika avstånd... 

Vad händer då med faserna på det andra instrumentet som spelades in med den andra mikrofonen och som också läckt över till den andra mikrofonen?

[Jocke]

Det är ju rätt enkelt att förskjuta en tagning ett par millisekunder för att tajma med andra tagningar om mickarna varit på olika avstånd... 

Vad händer då med faserna på det andra instrumentet som spelades in med den andra mikrofonen och som också läckt över till den andra mikrofonen?

Då får man problem! Spela alltid in ett instrument i taget!

[Rattlesnake]

Hur var det Beatles spelade in sången? Det var väl en hel del läck, kan jag tro. Och resultatet blev ganska okej...

Man började använda hörlurar vid sångpålägg runt 1966 i Abbey road. Dessförinnan användes monitorhögtalare som riktades vinkelrätt mot mikrofonen, som i de flesta fall var en kondensator (Neumann U48), vars 8-figur gör den relativt okänslig mot inkommande ljud från sidan. Jag tycker man hör relativt lite läck i de fall man kan lyssna på sångspår separat.

Att man använder dynamiska mickar live, och på trummor och gitarrstärkare vid inspelning, tror inte jag beror på att de tar in mindre läck, utan snarare att de är robustare byggda och har en karaktär som passar ändamålet.

[tigersoul]

Det är ju rätt enkelt att förskjuta en tagning ett par millisekunder för att tajma med andra tagningar om mickarna varit på olika avstånd... 

Vad händer då med faserna på det andra instrumentet som spelades in med den andra mikrofonen och som också läckt över till den andra mikrofonen?

Så länge man kan peta in det rätt med det andra så bör det ju fungera men pratar vi flera mickar börjar vi tala en hästuppgift minst sagt. Frågan är om det här även blir ett praktiskt problem när man lite slarvigt får lite läck med från monitorerna med säg en dynamisk? Ibland är ju det här inte ett praktiskt problem, särskilt inte om man kan gata bort det värsta, men man bör nog ha det i åtanke iaf.

[Håkan Nilsson]

Shure Beta58 är jäkligt bra. Jag sjunger alltid live i en sån, via en mkt bra kompressor och med HD280 pro lurarna alltid på skallen som lyssning, det låter alltid studio i både lurar och på dansgolvet. Ibland övar jag till mina backtrax o spelar elgitarr genom stärkare samtidigt som jag sjunger o har lyssningen genom lurar. Sjunger jag genom min nr 1 stormembranare läcker elgitarren in nåt enormt, särskilt eftersom jag komprimerar sången, men använder jag Beta58 blir läcket från gitarrstärkaren nästan obefintligt.

Att investera i en Beta 58 till studion är aldrig bortkastat, den micken behåller man livet ut, kan användas på virvel, över o under, kagge mm oxå om sångpåläggen görs med vanling stormembranare. Många som är ovana att stå i studio o lägga sången efteråt med lurar o hela baletten kanske presterar mycket bättre om de får sjunga i en Beta58 på samma sätt som i replokalen. Lite sämre sångljud, men mer rocknroll o många ggr bättre performance.

Jag har oxå läst det om att U2´s Bono alltid sjunger i en SM58 utan lurar, han vägrar visst att använda hörlurar överhuvudtaget. Enligt mig o många andra är dock skillnaden skitstor på ljudkvaliten mellan SM58 o Beta58, satsa på den senare. de verkar tåla vad fan som helst också, mitt stativ välte nyss ner från en halvhög sven rätt ner i ett betonggolv med kapseln först rätt ner i betongen. Vilken jävla smäll, det var den micken det, tänkte jag, men den blev inte skadad alls varken ljudmässigt eller nån buckla på grillen.
Inget att fundera på, köp en.

Dynamiska Shure SM7B är ju oxå vanlig i studiosar, Metallica o Michael Jackson föredrar dem. Fast de är ju inga handhållna mickar...

[MaxB]

Kondensator ska också kunna fungera för sång med musiken via medhörning. Läste om något knep att spela upp musiken 180 grader fasvänd och spela in sången. Sen antar jag att man lägger samman med ett musikspår i rätt fas med sångspåret så har man hokus pokus släckt ut allt utom sången på sångspåret. Kommer jag ihåg rätt?

Varför skulle någon vilja ha medhörning i högtalare - frisyren? 

Undrar om det var den som spelade in Bono som beskrev den lösningen, eller Mick Jaggers studiogubbe? Minns inte men det var beskrivet i tidningen Sound on Sound eller något liknande. Om medhörningen inte har värsta dynamiska omfånget, utan håller sig till mellanregistret, blir det lättare att räkna då, för den matematiskt lagde ljudteknikern? Hur var det Beatles spelade in sången? Det var väl en hel del läck, kan jag tro. Och resultatet blev ganska okej...

Jag har oxå läst det om att U2´s Bono alltid sjunger i en SM58 utan lurar, han vägrar visst att använda hörlurar överhuvudtaget.

Här kom bekräftelse på det som skrevs tidigare...