Kontrollrummet
Kategorier => Studio, produktion och övrigt => Ämnet startat av: HomoNeophilus skrivet 25.05.2007, 10:56:14
-
Den här talar för sig själv, pedagodiskt och bra:
Det här debatteras mycket... Varenda mastringstekniker jag pratat med (och läst om) tycker det är idiotisk men skivbolag och många artister verkar fortfarande inte fattat.
-
Nice, tack för att du delade den med dig.
-
Det här är ju vad jag tjatat om sedan länge, på studioforum bl.a. men där var det inte bara en som sa emot mig om man säger så...kanske folk har börja vakna sent omsider... ^_^
Det som tyvärr fortfarande verkar råda i vårt lilla land och annorstädes är dock att man maxar i stort sett allt för mycket trots denna s.k. medvetenhet hos masteringhusen (med några få undantag) jag har hört alltför många produktioner och speciellt med känslig akustisk musik t.o.m. som ligger alldeles för högt och därigenom sabbar dynamiken!
Nej, jag råder de som vill betala för dessa tjänster att inte automatiskt gå till "störst och bäst" utan verkligen kolla in och lyssna på produkter från de fåtal killar/tjejer som gör det rätta jobbet, om ni bryr er om kvalitét vill säga...finns rätt många småföretag runt om i landet, kolla med de lokala där ni bor etc och lyssna med branschfolket inom olika genres/kategorier och framförallt jazz och akustisk musik där chansen är störst att finna denna kräsenhet vad gäller ljud!
B)
-
Det fina med d en här videon är ju att den mycket utförligt och extremt enkelt beskriver vad som händer. Största delen av vanliga användare av musik har inget som helst begrepp vad jag menar när jag t.ex väljer radiokanal enligt det hur de behandlar musiken med sina processorer.
-
Tycker Elof´s gamla logga och slagord "stop the loudness war" har fått en tydlig förklaring, att skillnaden var såhär stor hade jag svårt att tänka mig.
Tack för länken.
-
Väldigt bra video och bra förklaring, det här bör man länka till så många man kan...
Jag kanske borde byta tillbaka till min gamla avatar :)
-
Väldigt bra video och bra förklaring, det här bör man länka till så många man kan...
Jag kanske borde byta tillbaka till min gamla avatar :)
:rolleyes:
-
Härmed ska jag sluta mastra sönder mina låtar. Jag begår samma misstag varje gång, dvs komprimera skiten ut låtarna så att det låter skrikigt och vasst. Nu får det vara nog. Jag håller med: Stop the loudness war! :)
-
Jag har aldrig förstått mig på varför det ska komprimeras sönder - för det låter ju bara kasst då och man blir trött i öronen av att lyssna på det. När man spelar in så ser man ju till att få så bra ljud som möjligt, med lågt brus och bra dynamik. Om man sedan ändå ska komprimera ihjäl materialet, så kan man lika gärna skaffa sig skitprylar för en spottstyver i stället för de bra prylar man har - för det låter ju bara skit i slutänden ändå. Sönderkomprimerat till tegelstensdynamik och sedan omvandlat till MP3, så är allt finlir man har pillat med i timme efter timme vid mix, helt förgäves...
Lagom är bäst!
-
Härmed ska jag sluta mastra sönder mina låtar. Jag begår samma misstag varje gång, dvs komprimera skiten ut låtarna så att det låter skrikigt och vasst. Nu får det vara nog. Jag håller med: Stop the loudness war! :)
Det gläder mig och oss andra klokhuven!
:)
-
Den här talar för sig själv, pedagodiskt och bra:
Det här debatteras mycket... Varenda mastringstekniker jag pratat med (och läst om) tycker det är idiotisk men skivbolag och många artister verkar fortfarande inte fattat.
Bra att även mastringstekniker börjar fatta. Har en känsla att många av dem kände en större yrkesstatus av att de kunde få artister o då även bolag att jubla över att en produktion lät högre, o ju högre desto bättre. Och det verkar som att 90% här inte tycker loudness-racet är intressant, utan att därför vilja välja bort masteringprocessen helt.
Så i anslutning till denna konsensus stämning, vad har ni för kommentarer kring detta: &mode=related&search=
-
Kan vi inte göra en logga, och sätta på våra egna skivor :P
Som säger just, låg volym, max dynamik... :)
-
Det finns mer än en förklaring till att det görs på detta sätt:
1. Unga ( nyskapande )Musiker(producenter) på 80 - 90 talet som inte hade råd att betala 3000kr/timmen utan spelade in och proddade i semipro studios ( yours truly ). För att kompensera energi förlusten i jämförelse med "riktiga" studios så komprimerade man och höjde ( såsom videon visar ). Det blev ett modernt och innesound och därför gjorde allt fler så.
2. Reklamradio stationerna som gjorde likadant i utsändningen som punkt 1. Ska dock tilläggas att det blivit bättre med åren.
/ Mikke
-
Den här talar för sig själv, pedagodiskt och bra:
Det här debatteras mycket... Varenda mastringstekniker jag pratat med (och läst om) tycker det är idiotisk men skivbolag och många artister verkar fortfarande inte fattat.
Bra att även mastringstekniker börjar fatta. Har en känsla att många av dem kände en större yrkesstatus av att de kunde få artister o då även bolag att jubla över att en produktion lät högre, o ju högre desto bättre. Och det verkar som att 90% här inte tycker loudness-racet är intressant, utan att därför vilja välja bort masteringprocessen helt.
Så i anslutning till denna konsensus stämning, vad har ni för kommentarer kring detta: &mode=related&search=
Finns ju inte så mycket att säga...vad far du efter?
-
Den här talar för sig själv, pedagodiskt och bra:
Det här debatteras mycket... Varenda mastringstekniker jag pratat med (och läst om) tycker det är idiotisk men skivbolag och många artister verkar fortfarande inte fattat.
Bra att även mastringstekniker börjar fatta. Har en känsla att många av dem kände en större yrkesstatus av att de kunde få artister o då även bolag att jubla över att en produktion lät högre, o ju högre desto bättre. Och det verkar som att 90% här inte tycker loudness-racet är intressant, utan att därför vilja välja bort masteringprocessen helt.
Så i anslutning till denna konsensus stämning, vad har ni för kommentarer kring detta: &mode=related&search=
Finns ju inte så mycket att säga...vad far du efter?
Jo... menar så här:
Det blir lätt antingen eller i såna här diskussioner.
Antingen 'man måste mastra o trycka upp ljudet' eller 'sluta mastra sönder all dynamik'.
Men vad är egentligen våra/era ideal? Är all masterkompression o limitering av ondo, eller bara av ondo?
När övergår en lagom nivå av ljudutjämning till att förstöra ljudet?
Vad är lagom? Vad är bra, när vi alla verkar överens om att söndermastrat ljud är dåligt?
Är det till punkten okomprimerat o icke limiterat vi strävar, när vi säger att vi 'inte vill delta i loudnessracet'?
Det första klippet verkar alla vara överens om är ett dåligt förfaringssätt. Så med detta klippet ville jag ställa frågan 'är detta bra eller dåligt att göra?'
-
men jag har ju precis fått upp öronen för mazimizers
älskar när ljuden slåss om utrymmet,speciellt när det kommer till skrammlig rock
fast jag är nog skadad sedan barnsben..jag var även kär i kassetband som var inspelade med
för hög signal!!
jag säger upp med volymen,jag vill åka rakt in i en massiv betong vägg av ljud!! :P
närå inte alltid..men ibland är det på sin plats tycker jag nog!
:)
-
OK Philip, detta att säga vad som är bra eller dåligt får ju vara upp till var och en, men som sagt, söndermastering/maximering måste ju bara betraktas som ett dåligt förfaringssätt som förstör många timmars finlir i mixrummet som det också sas här i klippet...
Att sedan vara purist och inte använda kompressorer överhuvudtaget, vi snackar klassisk musik och vissa/rätt många jazztekniker tex, eller att vara en "normal" modern ljudläggare som behandlar signaler med vettig kompression för att dom skall platsa i en popmix tex är 2 helt skilda världar och aldrig skola de mötas, kanske...personligen tror jag på sunt omdöme alltefter vilket material man jobbar med, dessutom är det inte alla musiker/sångare som behöver komprimeras-beroende på deras goda eller dåliga eller personliga teknik!
B)
-
Jag tycker nog att det bör bero på vilken typ av musik det är man jobbar med. Soilwork och Rammstein låter ju kanon! Det hade dock varit jobbigt att höra Rebecka Thörnqvist eller Kate Bush med samma inställningar vid masteringen.
-
Jag tror att de flesta masteringtekniker är medvetna om nackdelarna med söndermaxade låtar. Det är i alla fall det intryck jag fått på diverse forum. Problemet är nog mer hos producenterna som abslout inte vill att deras produkt ska låta mindre och svagar än de andras. Det gäller att höras på radion. Masteringsteknikern kan ju inte gärna säga nej. Då blir han utan jobb. Det han ev. kan göra är att med exempel visa att hans version låter bättre.
När det gäller att veta vad som ska göras med ett material, att ta besluten, så är det svårt för någon med lite eller ingen erfarenhet. Det är svårt att lite på sina öron, på högtalarna, på rummet osv. Det är ju bl.a. därför man rekommenderar folk att lämna materialet till en proffesionell masteringtekniker. Han har verktygen, erfarenheten och ett rum skräddarsytt för lyssning.
-
Det heter väl endå starkt, starkare, starkast när man talar om volym? :blink: "Högt" talar man ju om när det handlar om tonhöjd...
-
Vad man faktiskt bör tänka på med klippet är att det är stor skillnad på att komprimera skiten ur musik som inte mixats med det i åtanke (som exempellåten i filmen) och musik där man redan från början mixat den så att den ska låta bra "tegelstenskomprimerad". Jag har flera skivor hemma som faktiskt låter sjukt bra just tack vare den hårda komprimeringen.
Däremot är det helgerån med alla dessa remasters som kommer, usch!
-
de e så kul å se hur många av er som inte fattar..skärpning nu för fan!!!
:lol: :lol: :lol:
-
Min första LP skall vara en remaster från början. Det är nog lika bra.
-
HAr jag beställt den redan....? :)
-
Min första LP skall vara en remaster från början. Det är nog lika bra.
Min nästa skiva skall fanimej graveras till vinyl, i en liten lyxserie/exclusive edition om 300 ex., helt jädra rätt ta mig tusan!!!
B)
-
Det bästa vore om albumet är skönmastrat och endast singellåtarna som skickas till radio o tv vore söndermaxade, om man då hör nåt på radion som man gillar så vet man att om man köper plattan så låter det mycket bättre än det man hört på radion.
-
Absolut, men i mitt fall kommer det aldrig att hända, dvs att en låt som lämnar Camelot studios skulle vara söndermaxad, det fixar dom så bra på radion ändå...beroende på vilken station iofs... ;)
-
Mastringstekniker försöker alltid att göra en skiva så jämn och välljudande som möjligt. Det är skivbolagen som fastnat i detta med "more-me", eftersom de vill att deras skiva skall låta lite mer än de andra och därmed höras mer och säljas mer. (Fortsätt läs så skall no få en paradox till livs!)
Samtliga radiostationer använder i princip samma utrustning för att komprimera musiken innan de skickas ut i etern. Anledningen är helt enkelt att man vill kunna spela Elvis efter Shania Twain efter Kalle Jularbo efter... Ja, ni fattar bilden. För att folk skall slippa springa och ratta på volymknappen hela tiden så komprimererar man ihop musiken. Helt logiskt, eftersom annars skulle det bli olidligt att försöka lyssna på en någorlunda blandad kanal.
Man skall alltså inte klaga alls på denna komprimering som sker i radion. Den är av godo i alla avseenden. Förutom de rent ljudmässiga aspekterna då.
Bob Katz har i sin bok intervjuat de två största tillverkare av denna typen av kompressorer för radiobruk och de är helt eniga. Mastra skivan så den låter så bra som möjligt eftersom folk höjer och sänker volymen hemma då de lyssnar på en skiva. Radiostationerna lägger sedan kompressorer på för att den volymmässigt skall hamna på samma nivå som resten av musiken i alla fall.
Här kommer en skojig paradox som tillverkarna av kompressorna har kommit fram till: Om man mastrar en skiva för att den skall vara "radio-ready" så finns det i princip inget utrymme kvar för radiostationens kompressorer att jobba med. Det betyder att de gör tvärt om och -sänker- volymen på det spåret för att det skall vara i nivå med "My Way". Följden blir att Franky låter högre än alla "radio-ready" mixar och dessutom är balansen mellan de enskilda instrumenten eller frekvenserna bättre eftersom den mastrades för att låta så bra som möjligt. Inte så högt som möjligt. (Den dagen skivbolagsdirektörerna fattar det så kanske vi kan få snyggt mastrade produktioner igen, även i pop-industrin.)
-
Det heter väl endå starkt, starkare, starkast när man talar om volym? :blink: "Högt" talar man ju om när det handlar om tonhöjd...
Volym kan bara ökas och minskas. Nivåer, däremot kan höjas och sänkas...
I övrigt är väl det mesta nu sagt i en bra och relevant tråd.
Jag köpte the Killers förra platta i höstas, och kan faktiskt inte njuta av den.
Varje gång jag sätter på den blir jag besviken över hur äckligt den låter.
Dessutom gör ju limiterings-sjukan att viss musik inte längre går att ge ut på skiva.
Tänk er "Creep" med Radiohead mastrad och utgiven 2007!
Den sortens kontrast mellan vers och refräng finns ju inte längre.
Sorgligt att vi ska lämna efter oss en epok av söndermosat ljud. Som den ständigt citerade
Bob Katz säger, får vi nog finna oss i att man i framtiden kommer att betrakta vår tid som en
tragisk parentes i musikhistorien. För det vänder väl snart..? :mellow:
-
Och Jesus/Mohammed/Buddha/Gnork sa gå och gör naturlig musik på det att alla må njuta mer. Vi svarade; vi kör så länge det ryker!
-
musik där man redan från början mixat den så att den ska låta bra "tegelstenskomprimerad".
Hur mixar man för tegelstenskomprimering jämfört med vanlig mix?
-
de e så kul å se hur många av er som inte fattar..skärpning nu för fan!!!
:lol: :lol: :lol:
Du kan väl förklara vad o varför de inte fattar? Det är ju det intressanta.
I övrigt håller jag helt med vad du skrev ovan, men det är ju lätt när man redan vet vad som funkar o inte, vad som man anser är lagom. Jag (o förmodligen oxå du o många andra som hållt på längre) har ju fått lära sig att man inte ska höra en kompressor jobba för då jobbar den för hårt, så åtminstone jag lyssnar efter det. Men idag används pumpeffekten som just en effekt. T ex.
Hur förklarar man 'lagom' o 'rätt' för någon som frågar hur den egna mixen ska låta som en CD eller i radion?
En av de allra vanligaste nybörjarfrågorna handlar ju om att öka nivån inte dynamiken.
@ Lee: bra poänger!
-
musik där man redan från början mixat den så att den ska låta bra "tegelstenskomprimerad".
Hur mixar man för tegelstenskomprimering jämfört med vanlig mix?
Man skjuter skallen av alla transienter redan innan mastering, det kan ju göras bra eller dåligt. Man komprimerar också det mesta hårt i mixen och jobbar mer med automation för att skapa dynamik. Det är ju väldigt olika om en mix går att pressa hårt, även inom samma genres, men det vet väl du också.
-
musik där man redan från början mixat den så att den ska låta bra "tegelstenskomprimerad".
Hur mixar man för tegelstenskomprimering jämfört med vanlig mix?
Man skjuter skallen av alla transienter redan innan mastering, det kan ju göras bra eller dåligt. Man komprimerar också det mesta hårt i mixen och jobbar mer med automation för att skapa dynamik. Det är ju väldigt olika om en mix går att pressa hårt, även inom samma genres, men det vet väl du också.
Jag som exempel brukar alltid köra allting via grupper, och jag har alltid åtminstone en buskompressor på varje grupp. Dessutm kan jag t.ex ha channelstrips på sångspåren skilt, och en uad la-2a på vocalgruppen etc. Det leder ofta till really nice compression (inte alltid), men äter visserligen upp dynamiken till en del. Fungerar åtminstone för inyourface-vocals.
-
Att minska dynamiken med kompressorer, flera i serie, är inget nytt. Speciellt inte om LA-2A är inblandad.
Det är inte samma sak som transientslakt. Klart att en kompressor får höras! Vad skulle ABBA vara utan
Tretows kompressorpump? Moderna peaklimitatorer däremot, är till för att radikalt förminska det man kallar
"crest", alltså utrymmet mellan RMS och peak. Detta är inte tänkt att höras, utan görs enbart för att öka
volymen. Volymkriget i sin tur har gjort att detta missbrukas och överdrivs, vilket ger ett obehagligt och
livlöst ljud. Precis så som det beskrivs i den utmärkta lilla filmen i början av tråden.
-
musik där man redan från början mixat den så att den ska låta bra "tegelstenskomprimerad".
Hur mixar man för tegelstenskomprimering jämfört med vanlig mix?
Man skjuter skallen av alla transienter redan innan mastering, det kan ju göras bra eller dåligt. Man komprimerar också det mesta hårt i mixen och jobbar mer med automation för att skapa dynamik. Det är ju väldigt olika om en mix går att pressa hårt, även inom samma genres, men det vet väl du också.
Så för att förbereda en mix för hård masterkompression, så komprimerar man beståndsdelarna utav bara helvete. För att sen komprimera o limitera igen i mastringen.
Jo, att olika mixar kan pressas olika är helt klart. Personligen tycker jag electromusik av olika slag kan må riktigt bra av att hårdkomprimeras i mixen, medan akustisk musik behöver man vara mer försiktig med.
Men jag tror de flesta här missar vad jag vill få fram.... :mellow: jag ifrågasätter inte vare sig användandet av kompressorer o limiter, eller reaktionen mot loudnessracet. Det är ingen (jo EN) som säger emot det första klippet som visas. Det blir nästan kö på att hylla dynamiken. Ändå ser vi här på slutet tips om hur man väldigt effektivt minskar dynamiken för att sen kunna 'tegelstenskomprimera' mixen.
Hur går det ihop? Går det ihop, o i så fall hur o varför?
Jag vet ju vad jag själv tycker, o var gränserna går för mig o mina öron i olika sammanhang o olika ljudbilder o vilka metoder jag själv använder för att kontrollera det hela, så det är inget ifrågasättande om det är rätt eller fel med kompression eller behålla dynamik, utan snarare var gränsen går mellan 'bra' o 'för mycket'.
'Det får materialet avgöra', 'det finns inget rätt o fel, använd öronen', 'tycke o smak' är råd som iofs är helt korrekta men bara funkar för den redan insatte som själv kan avgöra sin egen gräns. Novisen har inte tillräcklig kunskap att ta till sig detta.
Det låter som jag gnäller på inläggen i tråden, men det är inte det jag egentligen far efter... bara att vi som redan har en viss kunskap ibland gör det väldigt lätt för oss när vi tar ställning till ett fenomen, för att i ett annat sammanhang ge tips som pekar åt motsatt håll. Detta för att VI redan vet var VÅR egen gräns går mellan lagom o för mycket. Frågan är om novisen blir nåt klokare.
Kanske är det inte vår sak att utbilda folk heller... :unsure: bara en tanke som slog mig...
-
Kanske är det inte vår sak att utbilda folk heller... unsure bara en tanke som slog mig...
Kanske inte men det vore roligt om ni strödde ut er vishet även med tanke på oss som är väldigt oerfarna.
-
musik där man redan från början mixat den så att den ska låta bra "tegelstenskomprimerad".
Hur mixar man för tegelstenskomprimering jämfört med vanlig mix?
Man skjuter skallen av alla transienter redan innan mastering, det kan ju göras bra eller dåligt. Man komprimerar också det mesta hårt i mixen och jobbar mer med automation för att skapa dynamik. Det är ju väldigt olika om en mix går att pressa hårt, även inom samma genres, men det vet väl du också.
Så för att förbereda en mix för hård masterkompression, så komprimerar man beståndsdelarna utav bara helvete. För att sen komprimera o limitera igen i mastringen.
Jo, att olika mixar kan pressas olika är helt klart. Personligen tycker jag electromusik av olika slag kan må riktigt bra av att hårdkomprimeras i mixen, medan akustisk musik behöver man vara mer försiktig med.
Men jag tror de flesta här missar vad jag vill få fram.... :mellow: jag ifrågasätter inte vare sig användandet av kompressorer o limiter, eller reaktionen mot loudnessracet. Det är ingen (jo EN) som säger emot det första klippet som visas. Det blir nästan kö på att hylla dynamiken. Ändå ser vi här på slutet tips om hur man väldigt effektivt minskar dynamiken för att sen kunna 'tegelstenskomprimera' mixen.
Hur går det ihop? Går det ihop, o i så fall hur o varför?
Jag vet ju vad jag själv tycker, o var gränserna går för mig o mina öron i olika sammanhang o olika ljudbilder o vilka metoder jag själv använder för att kontrollera det hela, så det är inget ifrågasättande om det är rätt eller fel med kompression eller behålla dynamik, utan snarare var gränsen går mellan 'bra' o 'för mycket'.
'Det får materialet avgöra', 'det finns inget rätt o fel, använd öronen', 'tycke o smak' är råd som iofs är helt korrekta men bara funkar för den redan insatte som själv kan avgöra sin egen gräns. Novisen har inte tillräcklig kunskap att ta till sig detta.
Det låter som jag gnäller på inläggen i tråden, men det är inte det jag egentligen far efter... bara att vi som redan har en viss kunskap ibland gör det väldigt lätt för oss när vi tar ställning till ett fenomen, för att i ett annat sammanhang ge tips som pekar åt motsatt håll. Detta för att VI redan vet var VÅR egen gräns går mellan lagom o för mycket. Frågan är om novisen blir nåt klokare.
Kanske är det inte vår sak att utbilda folk heller... :unsure: bara en tanke som slog mig...
Jag håller med om det, man gör det lätt för sig eftersom man alltid jobbar utifrån sig själv och vad man lärt sig, hur skulle man göra annars?
Det är väl just det som är grejjen, att novisen inte kan läsa sig till hur man gör en master. Man kan inte läsa sig till vart ens gräns går. Novisen blir klokare av att veta hur andra gör, mixa ihop och utvärdera dem metoderna och pröva dem i PRAKTIKEN. Man måste pröva sig fram, träna öronen och jobbajobbajobba, det är enda setet att lära känna sig själv som tekniker och bli bättre.
-
Vad skulle ABBA vara utan
Tretows kompressorpump?
Ja, frågar du mig som aldrig varit impad av ABBA-soundet o inte tycker att pump-effekten låter annat än fult, så blir ju svaret att det skulle varit bra mycket bättre. ;)
-
Kanske är det inte vår sak att utbilda folk heller... unsure bara en tanke som slog mig...
Kanske inte men det vore roligt om ni strödde ut er vishet även med tanke på oss som är väldigt oerfarna.
Med risk för att det blir lika många metoder o värden som det blir svar, så kanske det ändå kunde vara nån form av utgångspunkter för nybörjare att hitta vad de själva tycker funkar o inte funkar?
-
Vad skulle ABBA vara utan
Tretows kompressorpump?
Ja, frågar du mig som aldrig varit impad av ABBA-soundet o inte tycker att pump-effekten låter annat än fult, så blir ju svaret att det skulle varit bra mycket bättre. ;)
Ok, men Phil Spectors produktioner då? De låter väl ändå ganska coolt, eller..? B)
-
Finns massor av gammalt godis som är pumpat, men på rätt sätt med dom grejorna man hade då...
vi snackar 60-tal såklart, och en bit inpå 70-talet då man använde pumpandet på ett kreativt sätt och ingen kan komma å snacka om att det inte fanns karaktär och tryck i många av dessa låtar på tex Beatles 2-3 sista album + en mängd andra plattor av nästintill alla grupper artister utom ett fåtal som hade oturen med tekniker som klantade sig rejält...
Alltså, att använda kompressor/limiter kan vara icke märkbart eller märkbart eller jävligt märkbart och inget är fel bara om det är dåligt i sitt sammanhang!!!
B)
-
Kul med mycket diskussion runt detta!
Kan tipsa om annan läsning i ämnet då... Beskriver lite annat som händer när man pressar ljudnivån.
http://www.airwindows.com/examples.html
EDIT:
Kom på en annan rolig också:
http://www.omniaaudio.com/tech/mastering.htm
-
Vad skulle ABBA vara utan
Tretows kompressorpump?
Ja, frågar du mig som aldrig varit impad av ABBA-soundet o inte tycker att pump-effekten låter annat än fult, så blir ju svaret att det skulle varit bra mycket bättre. ;)
Ok, men Phil Spectors produktioner då? De låter väl ändå ganska coolt, eller..? B)
Ja :) åtminstone de där riktigt stora bombastiska!!
-
Håller med om att det är synd att all musik idag är relativt dynamikfattig. Det har iof alltid inspelad musik varit om man undantar klassisk musik som kan ha så låga partier att bruset nästan är starkare än musiken.
Om jag lyssnar på en Prefab Sprout skiva från 80-talet tex. Steve McQueen så låter den definitivt bättre än nyremixer av samma skiva. Men det är inte det som är grejjen.
Alla kommersiella artister är idag tvugna att höja sin RMS för att inte drunkna i utbudet och låta veka på radio och TV så är det bara. Timbaland är en stor nutida producent hans produktioner är ofta väldigt hårt mastrade men han har hittat en annan väg rent arrmässigt som gör att hans produktioner ändå blir fantastiskt luftiga och intressanta än genom att ha en stor variation i dynamiken. Hans variationer ligger mer på ett klangligt plan.
Tyvärr ser världen ut som den gör det kan vi ingenting göra åt men faktum är att det trots detta finns folk som gjör bra och intressant musik efter dessa premisser. Det som antagligen irriterar hemapularen mest är att han varken har resurser eller kunnande att höja sin RMS till samma nivå utan att det låter fördjävligt.
-
Alla kommersiella artister är idag tvugna att höja sin RMS för att inte drunkna i utbudet och låta veka på radio och TV så är det bara. Timbaland är en stor nutida producent hans produktioner är ofta väldigt hårt mastrade men han har hittat en annan väg rent arrmässigt som gör att hans produktioner ändå blir fantastiskt luftiga och intressanta än genom att ha en stor variation i dynamiken. Hans variationer ligger mer på ett klangligt plan.
Det som antagligen irriterar hemapularen mest är att han varken har resurser eller kunnande att höja sin RMS till samma nivå utan att det låter fördjävligt.
Intressanta aspekter som det säkert kan ligga en del i.
Men det riktigt intressanta tycker jag ändå Lee tog upp:
Här kommer en skojig paradox som tillverkarna av kompressorna har kommit fram till: Om man mastrar en skiva för att den skall vara "radio-ready" så finns det i princip inget utrymme kvar för radiostationens kompressorer att jobba med. Det betyder att de gör tvärt om och -sänker- volymen på det spåret för att det skall vara i nivå med "My Way". Följden blir att Franky låter högre än alla "radio-ready" mixar och dessutom är balansen mellan de enskilda instrumenten eller frekvenserna bättre eftersom den mastrades för att låta så bra som möjligt. Inte så högt som möjligt.
-
Har oxå hört det där resonemanget om radiostationers kompressorer men jag undrar om det verkligen stämmer att man sänker sig till Frankies nivå. Det som däremot är sanning är att radiostationerna lägger kompressor på det dom sänder i olika grad. Världen är komplex och man kan aldrig play it safe. Antingen omfamnar man det eller så gör man det inte.
-
Har oxå hört det där resonemanget om radiostationers kompressorer men jag undrar om det verkligen stämmer att man sänker sig till Frankies nivå. Det som däremot är sanning är att radiostationerna lägger kompressor på det dom sänder i olika grad. Världen är komplex och man kan aldrig play it safe. Antingen omfamnar man det eller så gör man det inte.
limiters!!
-
Har oxå hört det där resonemanget om radiostationers kompressorer men jag undrar om det verkligen stämmer att man sänker sig till Frankies nivå. Det som däremot är sanning är att radiostationerna lägger kompressor på det dom sänder i olika grad. Världen är komplex och man kan aldrig play it safe. Antingen omfamnar man det eller så gör man det inte.
Det Lee påpekar - vilket oxå låter helt korrekt o logiskt i min kunskapsvärld - är att den ökade RMS-nivån i dagens produktioner gör att radiostationers kompressorer jobbar hårdare mot sånt material än mot äldre material med mer dynamik. Följden blir att hårdare pressat material med högre RMS trycks ner mycket mer än t ex Frankies gamla inspelningar som har mycket lägre RMS-nivå.
Hur menar du att man ska omfamna vad?
-
Hur menar du att man ska omfamna vad?
Du ska omfamna The FAT LADY when she sings :D . Faaan inte ens jag fattar mina skämt ibland / Mikke
-
Hur menar du att man ska omfamna vad?
Du ska omfamna The FAT LADY when she sings :D . Faaan inte ens jag fattar mina skämt ibland / Mikke
Jag skrattade gott :lol:
Vetefan om jag fattade dock ;)
-
Hurvida kompressionen ser ut ska jag inte uttala mig om men om det handlar mer om en Limiter som IDF antyder så sk a ju inte musiken bli lägre förutsatt att den inte jobbar på att limitera under 0 dB.
Angående att omfamna så är the Fat Lady ett bra val. Men det jag menade är att antingen omfamnar man dagens praxis med mastering eller så skiter man i det helt enkelt. Kanske lite svengelskt. (embrace the trend)
-
Har oxå hört det där resonemanget om radiostationers kompressorer men jag undrar om det verkligen stämmer att man sänker sig till Frankies nivå. Det som däremot är sanning är att radiostationerna lägger kompressor på det dom sänder i olika grad. Världen är komplex och man kan aldrig play it safe. Antingen omfamnar man det eller så gör man det inte.
Det Lee påpekar - vilket oxå låter helt korrekt o logiskt i min kunskapsvärld - är att den ökade RMS-nivån i dagens produktioner gör att radiostationers kompressorer jobbar hårdare mot sånt material än mot äldre material med mer dynamik. Följden blir att hårdare pressat material med högre RMS trycks ner mycket mer än t ex Frankies gamla inspelningar som har mycket lägre RMS-nivå.
Hur menar du att man ska omfamna vad?
Vad jag förstår så normaliserar SR allt material efter RMS, så att allt material upplevs ungefär lika starkt före utsändning. Där borde väl broadcastprocessorn snarare få det dynamiska materialet att pumpa mer än det fyrkantigt limiterade.
Men påståendet att musik mixad/mastrad för att låta låter bättre än material mixat/mastrat för att låta starkt är väl en ganska etablerad sanning. ;)
-
hehe .. ja.
Jag tror nog faktiskt seriöst att många folk kör nån slags "standard mastering" för alla projekt, dvs att man tex laddar en förinställd T-Racks på Masterkanalen när man känner att mixen är ok!
Helt seriöst, jag tror inte många egentligen fattar hur mkt mastering gör på en låt faktiskt.
Jag brukar dock mixa allt rätt noggrant och sen lägger en masterkomp+limiter väldigt sparsamt i master sen. men alla jobbar ju olika.. sen beror det ju på olika stilar oxo .
Det lättaste är väl ändå att mixa allt nästan hundraprocentigt först, och sen trycka in lite hjälpmedel i master för att få slutfinnishen.
Men det känns som mkt folk gör tvärtom.. typ "wow denna pluggen gör att hela projektet låter MKT skarpare och bättre" .. ja .. eller hur ;)
/Perrra
-
Angående att omfamna så är the Fat Lady ett bra val. Men det jag menade är att antingen omfamnar man dagens praxis med mastering eller så skiter man i det helt enkelt. Kanske lite svengelskt. (embrace the trend)
OK, menar du att eftersom det är som det är så är det bara att finna sig i att det är så, eller skita i det? Lite grann som uttrycket 'man måste gilla läget'?
Tycker snarare att man som enskild individ har ett ansvar att ta ställning till olika saker som känns viktiga o stå för det. Är det nåt man inte gillar så ska man säga ifrån. Är detta en sån viktig sak? Nja, bara ur vårt yrkesperspektiv kanske.
-
Vad jag förstår så normaliserar SR allt material efter RMS, så att allt material upplevs ungefär lika starkt före utsändning. Där borde väl broadcastprocessorn snarare få det dynamiska materialet att pumpa mer än det fyrkantigt limiterade.
Men påståendet att musik mixad/mastrad för att låta låter bättre än material mixat/mastrat för att låta starkt är väl en ganska etablerad sanning. ;)
Du kan säkert ha rätt i det. Men det var kanske inte pumpningen som menades utan mer effekten att materialet trycks ned mer konstant, o den eftersökta effekten från början - att låta högt - uteblir.
(Kan du förresten beskriva hur normalisering efter RMS går till jämfört med efter peakar?)
O jag har nog alltid tyckt att SR låter mycket bättre än t ex Megapol o Rix som man kan jämföra med här. P4 undantaget som tidvis låter apa....
-
(Kan du förresten beskriva hur normalisering efter RMS går till jämfört med efter peakar?)
Inga detaljer på det. Men jag kan tänka mig en batch som först mäter RMS för varje fil och sedan normaliserar mot ett givet RMS-värde, t ex -18 dBfs.
Hoppas att någon surfar förbi här och ger oss "the truth". :)
-
hehe .. ja.
Jag tror nog faktiskt seriöst att många folk kör nån slags "standard mastering" för alla projekt, dvs att man tex laddar en förinställd T-Racks på Masterkanalen när man känner att mixen är ok!
Helt seriöst, jag tror inte många egentligen fattar hur mkt mastering gör på en låt faktiskt.
Jag brukar dock mixa allt rätt noggrant och sen lägger en masterkomp+limiter väldigt sparsamt i master sen. men alla jobbar ju olika.. sen beror det ju på olika stilar oxo .
Det lättaste är väl ändå att mixa allt nästan hundraprocentigt först, och sen trycka in lite hjälpmedel i master för att få slutfinnishen.
Men det känns som mkt folk gör tvärtom.. typ "wow denna pluggen gör att hela projektet låter MKT skarpare och bättre" .. ja .. eller hur ;)
/Perrra
Det är ju väldigt vanligt (då menar jag bland etablerade människor) att mixa genom en kompressor, för att känna av lite hur mixen reagerar när det ska komma till mastering. Folk kör även genom EQs med en förinställning, om man har erfarenhet och har mixat länge så känner man oftast till vilken behandling ens mixar kommer få när man skickar dem till mastering och då är det bara bra att känna av det lite innan, ifall nåt mot förmodan skulle komma i skymundan i mixen när man låter olika burkar jobba på hela mixen. Det är inte helt ovanligt att mixen printas till mastering med den kompressorn på också, säga vad man vill om det, så gör jag inte, men det kan vara bra att mixa genom en kompressor (med lätt kompression då) för att få en idé om hur materialet kan tänkas reagera.
-
(Kan du förresten beskriva hur normalisering efter RMS går till jämfört med efter peakar?)
Inga detaljer på det. Men jag kan tänka mig en batch som först mäter RMS för varje fil och sedan normaliserar mot ett givet RMS-värde, t ex -18 dBfs.
Hoppas att någon surfar förbi här och ger oss "the truth". :)
Jo, för det jag funderade på vad som händer med ett material som har väldigt låg RMS från början (i detta fallet under -18dB), men kanske har höga korta peakar nära noll. Finns inte risken att peakarna slår i taket om man drar upp nivån med en normaliseringsprocess då? O behövs inte nån form av peak-limitering samtidigt då?
Som sagt... lite lösa funderingar bara... :P nån som vet?
-
Jo, för det jag funderade på vad som händer med ett material som har väldigt låg RMS från början (i detta fallet under -18dB), men kanske har höga korta peakar nära noll. Finns inte risken att peakarna slår i taket om man drar upp nivån med en normaliseringsprocess då?
Rätt tänkt mr! Förutsatt att justeringen/normaliseringen är destruktiv och arbetar utan internt headroom.
O behövs inte nån form av peak-limitering samtidigt då?
En broadcastprocessor tar hand om peakar vid utsändning.
-
Mer i ämnet:
http://spectrum.ieee.org/aug07/5429
-
hmm....jag är väl en av få som gillar pressat material(eller i alla fall vågar erkänna det)....jag tycker helt allvarligt att det låter BRA! !?!? Ok, visst finns det en gräns, jag vill inte ha sönderpressat så det distar(knastrar), men ganska hårt pressat....när det gäller många olika musikstilar....(rock, pop,rnb, hiphop,soul....till och med akustisk musik med ackegura osv....)
gör man det bara på ett bra sätt så måste det inte låta dåligt! Personligen tycker jag det ger ett bra tryck i musiken, och får hela paketet att smälta samman ordentligt, på ett i mina öron bra sätt....
personligen eftersträvar jag ganska hårt pressade låtar helt enkelt för att jag tycker det låter bättre i de flesta fallen....
-
Är det någon som brukar hålla koll på RMS'en på sitt eget material? Jag brukar oftast landa mellan -13 och -11 dBfs har jag märkt. Ovanför en RMS på -11 dBfs upllever jag att mycket av det man eftersträvat och jobbat för vid mix gär förlorat.
Mastrade ett grindcore-band i våras. Har för mig att mixarna de kom med hade en RMS på ungefär -16 dBfs. Efter att EQ och balans var justerad la jag en Voxengo Elephant som brickwall-limiter. Det är en plugg som klarar riktigt kraftig dynamikstöld utan att låta förskräcklig.
Jag höll ned ALT-tangenten samtidigt som jag minskade dynamiken. Effekten blir då att materialet behåller sin ursprungliga RMS. Ganska praktisk funktion eftersom man inte fintar sig själv att tycka det låter bättre bara för att ljudnivån blir starkare.
Jag bad bandet att säga till när de tyckte det lät "för pressat". Efter att vi hitttat en nivå de kände sig nöjda med normaliserade jag till -0,1 dBfs. RMS'en hade då ökat till strax över -12 dBfs.
-
Mer i ämnet:
http://spectrum.ieee.org/aug07/5429
intressant läsning.
-
hmm....jag är väl en av få som gillar pressat material(eller i alla fall vågar erkänna det)....jag tycker helt allvarligt att det låter BRA! !?!? Ok, visst finns det en gräns, jag vill inte ha sönderpressat så det distar(knastrar), men ganska hårt pressat....
Visst, det kan låta bra ibland med hård kompression. Själv tycker jag elektronisk musik vinner en hel del på detta, medan akustisk o speciellt slamrig pop o rock bara blir jobbigt att lyssna på.
Det är ju när man blir trött av en platta som man inte ens orkar lyssna igenom som det blivit för mycket. Allt som görs idag är inte sönderpressat.
-
Är det någon som brukar hålla koll på RMS'en på sitt eget material?
Intressant! :)
Har du tips på nåt bra verktyg att kolla detta?
Finns det inbyggt i t ex SoundForge, Sonar eller någon annan grundprogramvara, eller måste det till nån plugg? Vet du isf nån billig/gratis?
I SoundForge finns ju flera kompressorer där man kan välja att gå¨efter RMS ist för peakar - har du nåt tips på hur man kan använda det?
-
Sonalksis har väl sin FreeG....en....ummm....regel :D, med mätare där man, om man klickar på sonalksis-loggan, kan ställa in hur den skall mäta nivån.....har fått för mig att "VU" är någon form av snittmätning, men jag är inte säker....det finns VU, PPM...och två till att välja mellan.
hur som helst är den väldigt bra och detaljerad. :D
-
Sonalksis har väl sin FreeG....en....ummm....regel :D, med mätare där man, om man klickar på sonalksis-loggan, kan ställa in hur den skall mäta nivån.....har fått för mig att "VU" är någon form av snittmätning, men jag är inte säker....det finns VU, PPM...och två till att välja mellan.
hur som helst är den väldigt bra och detaljerad. :D
Kom ju på att SoundForge o Sonar har den möjligheten på led-staplarna oxå. B) Så där kan man ju kolla.... ska titta på om man kan få ut nåt snitt oxå, eller om det bara blir att försöka uppskatta med ögat genom låten, eller om man får en peak på RMS:en...
Egentligen vill man ju ha det I en kompressor/limiter när man mastrar. Eller åtminstone jag....
-
hmm....jag är väl en av få som gillar pressat material(eller i alla fall vågar erkänna det)....jag tycker helt allvarligt att det låter BRA! !?!? Ok, visst finns det en gräns, jag vill inte ha sönderpressat så det distar(knastrar), men ganska hårt pressat....
Visst, det kan låta bra ibland med hård kompression. Själv tycker jag elektronisk musik vinner en hel del på detta, medan akustisk o speciellt slamrig pop o rock bara blir jobbigt att lyssna på.
Det är ju när man blir trött av en platta som man inte ens orkar lyssna igenom som det blivit för mycket. Allt som görs idag är inte sönderpressat.
nä, du har helt rätt....ska jag erkänna....vad jag vill komma fram till är väl mest att limitering och kompression inte per automatik är av ondo....inte ens när det gäller känsligt material...men man får vara lite varsammare i fingrarna beroende på vilket material man jobbar med. en viss form av limitering tycker jag nämligen för mixen närmre lyssnaren....det får saker och ting att fläta samman till en bättre helhet.
jag skall med spänning faktiskt gå ner i studion och lyssna på en mix vi volympressade igår....och a/b lyssna mot det opressade materialet....men se till att snittvolymen faktiskt är densamma. Är jättenyfiken på att höra vad som låter bäst, och på vilket sätt det ena låter bättre än det andra...osv....
-
Sonalksis har väl sin FreeG....en....ummm....regel :D, med mätare där man, om man klickar på sonalksis-loggan, kan ställa in hur den skall mäta nivån.....har fått för mig att "VU" är någon form av snittmätning, men jag är inte säker....det finns VU, PPM...och två till att välja mellan.
hur som helst är den väldigt bra och detaljerad. :D
Kom ju på att SoundForge o Sonar har den möjligheten på led-staplarna oxå. B) Så där kan man ju kolla.... ska titta på om man kan få ut nåt snitt oxå, eller om det bara blir att försöka uppskatta med ögat genom låten, eller om man får en peak på RMS:en...
Egentligen vill man ju ha det I en kompressor/limiter när man mastrar. Eller åtminstone jag....
men om du lägger tex en freeg före kompressorn, och ställer in den rätt....och sedan en efter kompressorn/limitern, så kan du ju ganska lätt se hur volymen påverkats..... :P :)
-
Sonalksis har väl sin FreeG....en....ummm....regel :D, med mätare där man, om man klickar på sonalksis-loggan, kan ställa in hur den skall mäta nivån.....har fått för mig att "VU" är någon form av snittmätning, men jag är inte säker....det finns VU, PPM...och två till att välja mellan.
hur som helst är den väldigt bra och detaljerad. :D
Kom ju på att SoundForge o Sonar har den möjligheten på led-staplarna oxå. B) Så där kan man ju kolla.... ska titta på om man kan få ut nåt snitt oxå, eller om det bara blir att försöka uppskatta med ögat genom låten, eller om man får en peak på RMS:en...
Egentligen vill man ju ha det I en kompressor/limiter när man mastrar. Eller åtminstone jag....
Kjaerhus MPL-1 limiter har RMS-mätare. Den kostar, men det är tervligt med mätaren i limitern, ja.
Voxengo span har RMS mätare också.
-
Detta ämne är ju alltid lika kul att debattera...som ett svar till fler utav de senaste inläggen kan jag bara föreslå;
Använd öronen istället för att stirra er blinda på (opålitliga?) digitala parametrar/värden i så kallade plug-ins, borde vara rätt allmängiltigt, om än mer idag!!!
;)
-
Jag tycker den där funktionaliteten som Joachime beskriver i sin elefantplugg låter som om den vore jävligt användbar. Måste se om man kan uppnå det i Kjaerhus limiter. A/B fungerar ju..sådär, men det är alltid problematiskt om man inte får volymen att bli någotsånär exakt precis på plats. Florian har ju rätt, använda öronen, där har vi det, men verktygen borde vara lätta att anpassa till det. Nu är de flesta verktyg anpassade till mätartittning.
-
JAG TYCKER FORTFARANDE ATT MAN SKALL ANVÄNDA KOMPRESSION MED MÅTTA OCH SMYGA IN DEN I MUSIKALITETEN. LAGOM ÄR ÄNDÅ BÄST. ÖVERKOMPRIMERAT LJUD ÄR BARA UTTRÖTTANDE I LÄNGDEN. ÖRONEN VIKER SIG TILL SLUT OCH MAN ORKAR INTE FORTSÄTTA LYSSNA. SPECIELLT GÄLLER DET OM MAN HAR BRA HÖGTALARE SOM GER EN RIKTIG LJUDBILD. DÅ SLOKAR ÖRONEN ÄNNU SNABBARE. Oj, hoppsan kompressorn var igång. Någon som orkade lyssna/läsa?
-
Måste säga att det är intressant för en obildad att följa alla de här duskusionerna om ljud. Man förstår lite mer och lite mer.
-
Detta ämne är ju alltid lika kul att debattera...som ett svar till fler utav de senaste inläggen kan jag bara föreslå;
Använd öronen istället för att stirra er blinda på (opålitliga?) digitala parametrar/värden i så kallade plug-ins, borde vara rätt allmängiltigt, om än mer idag!!!
;)
Florian...dina inlägg är alltid så underhållande och uttömmande....! ;)
Självklart skall man använda öronen....det är ju det det hela går ut på, eller hur? men som du säkert uppmärksammat så finns det hjälpmedel att använda sig av....du använder dig säkert av vissa själv, när du utövar ditt yrke, eller hur? :P
:wub:
För att återgå till ursprungsdiskussionen:
Jag tror helt allvarligt inte att dagens pressade material skulle vara helt opressat även om vi så hade haft 32 bitars media att lagra på, med 160dB dynamik (eller vad det nu blir)....visst hade det säkerligen inte varit fullt så pressat som viss musik är idag. Hiphop/RnB alá alla popdängor från staterna tex hade ju inte varit domsamma om dom var helt opressade....det hade saknats något i hela ljudbilden tror jag (sen kan man gilla eller ogilla den musiken, men det är en helt annan fråga). den typ av musik, och flera genrer därutöver, gör sig helt enkelt bättre pressat....medans annan musik gör sig bättre opressat. Det är i alla fall min åsikt.... ;) :)
-
Detta ämne är ju alltid lika kul att debattera...som ett svar till fler utav de senaste inläggen kan jag bara föreslå;
Använd öronen istället för att stirra er blinda på (opålitliga?) digitala parametrar/värden i så kallade plug-ins, borde vara rätt allmängiltigt, om än mer idag!!!
;)
Florian...dina inlägg är alltid så underhållande och uttömmande....! ;)
Självklart skall man använda öronen....det är ju det det hela går ut på, eller hur? men som du säkert uppmärksammat så finns det hjälpmedel att använda sig av....du använder dig säkert av vissa själv, när du utövar ditt yrke, eller hur? :P
Han har tejpat för alla mätare på sitt Trident ;)
-
vad jag vill komma fram till är väl mest att limitering och kompression inte per automatik är av ondo....inte ens när det gäller känsligt material...men man får vara lite varsammare i fingrarna beroende på vilket material man jobbar med. en viss form av limitering tycker jag nämligen för mixen närmre lyssnaren....det får saker och ting att fläta samman till en bättre helhet.
Håller helt med. Balans - som alltid.
-
För att återgå till ursprungsdiskussionen:
Jag tror helt allvarligt inte att dagens pressade material skulle vara helt opressat även om vi så hade haft 32 bitars media att lagra på, med 160dB dynamik (eller vad det nu blir)....
Tror du har helt rätt - igen.
Viljan att "låta högst" är oberoende av antal bitar och dynamikomfång. Man vill ju fortfarande vara så nära 0 däruppe, om botten ligger dubbelt så långt ner är skitsamma.
-
Spam spam spam x massa ggr
Spam spam spam x massa ggr
Spam spam spam x massa ggr
SPAMMER!! :D / Mikke
-
Spam spam spam x massa ggr
Spam spam spam x massa ggr
Spam spam spam x massa ggr
SPAMMER!! :D / Mikke
:o :mellow: :huh:
-
Detta ämne är ju alltid lika kul att debattera...som ett svar till fler utav de senaste inläggen kan jag bara föreslå;
Använd öronen istället för att stirra er blinda på (opålitliga?) digitala parametrar/värden i så kallade plug-ins, borde vara rätt allmängiltigt, om än mer idag!!!
;)
Florian...dina inlägg är alltid så underhållande och uttömmande....! ;)
Självklart skall man använda öronen....det är ju det det hela går ut på, eller hur? men som du säkert uppmärksammat så finns det hjälpmedel att använda sig av....du använder dig säkert av vissa själv, när du utövar ditt yrke, eller hur? :P
Han har tejpat för alla mätare på sitt Trident ;)
Jättekul, mrPhil, dina inlägg innehåller alltid samma otroligt låga pajasnivå, du sitter och fördriver dina arbetsdagar (om din chef bara visste) på något sunkigt hak med att överdubblera dina inlägg på K-rummet, tex...aldrig på kvällstid eller på helgerna---hur kommer det sig???
För övrigt säger jag samma sak som igår, använd öronen i första hand, självklart har jag inte tejpat för mina mätare på Tridentbordet, det experimentet är M.Jackson+Q.Jones förbehållet och för länge sedan...
;)
-
Jättekul, mrPhil, dina inlägg innehåller alltid samma otroligt låga pajasnivå...
Låt oss se... ungefär 670 inlägg kontra ungefär 500... jaja, stor skillnad. :rolleyes:
Enda skillnaden är väl att jag har en meningsfull fritid isf... ;)
På tal om pajasnivå, en papegoja kan säga "använd öronen", men den kan inte förklara vad man ska lyssna efter, hur det bör o inte bör låta. Kanske du kan göra, så vi andra vet vad just Du menar med det?
Istället för att bara servera enkla floskler av modell 1A (som verkar vara det enda tillsammans med öknamn på folk här, o utrop om att den utrustning just du har är den bästa, just för att du har den om inte annat) så kanske du kunde komma med nåt mer konkret?
För om det vore så enkelt så det bara gällde att använda öronen så hade vi vare sig haft diskussionen eller ett loudnessrace - om du inte hävdar att mer en halva branschen inte använder öronen utan nåt annat förstås när de mixar o mastrar.
För att förtydliga lite (vilket säkert behövs) så har vi faktiskt människor som tycker så här:
men jag har ju precis fått upp öronen för mazimizers
älskar när ljuden slåss om utrymmet,speciellt när det kommer till skrammlig rock
fast jag är nog skadad sedan barnsben..jag var även kär i kassetband som var inspelade med
för hög signal!!
jag säger upp med volymen,jag vill åka rakt in i en massiv betong vägg av ljud!!
Häpna! Alla har tydligen inte samma ljudideal som du själv - även om de också använder öronen. Man skulle t o m kunna hävda att loudnessproblemet är orsakad av att man använder just öronen, o faller för att ökad ljudenergi är tilltalande för örat i kort loppet för de allra flesta.
Att säga "använd öronen" är precis lika självklart som att säga "använd fötterna" för att förklara hur man vinner VM i fotboll. Enkelt, självklart, helt rätt - men ändå helt intetsägande. HUR man använder fötterna är ju skillnaden mellan Brasilien o IF Bastugränd. Inte ATT de använder fötterna, för det gör båda lagen.
Antingen förstår du inte detta, eller så har du inte mer att komma med än just de enklaste självklarheter på nivå 1A. Säg inte bara 'att', förklara oxå hur o varför lite mer. 'Att' kan papegojan fixa. B)
-
Fy fan vilken tråd att plöja, finns mycket intressant och lärorik info här!! I LOVE THIS.
min filosofi är väl att, så länge det tillfredställer mina öron så kan jag gärna jaga några dB's extra. Ju högre volym en platta har, med bibehållen ljudkvalitet(behöver nödvändigtvis inte låta likadant som innan, sålänge det låter BRA!!) destå bättre anser jag.
Jag är förvånad över hur(om man är noggrann) man kan få en väldigt maximisad platta att låta väldigt dynamisk.
-
Ruskigt bra tråd som jag missat tills nyss. Jag tänkte starta en liknade själv med den ledande frågan att om man vill ha bra dynamik och snärt i trummorna så är det väl teoretiskt omöjlig att nå toppvolym på CDn. Och det tyx ju nästan alla vara ense om redan. Fast på Studioforum har jag sett många som är less för att de inte får upp maxvolymen.
Jag har saboterat många av mina backtrax så här, efter att ha kämpat med en låt i fyra dar och haft superljud innan den sk mastringen. Superkorkat.
Nu har jag ju hittat min Revox och har setat och lyssnat på en mycket dynamisk country-cd med superljud i den. Man kan välja direktljud eller tejpljud när man spelar in, och VU-mätarna flaxar efter insignaln när man höör på den, vickar man om brytaren till tapen så blir ljudet fan så mycket bättre, det är inget skämt, jag kommer ihåg det där från förr. Och Vu-metern blir mycket lugnare i rörelse på tejpläget, en Revox rullbandare måste vara den ultimata kompressorn, helt lagom kompression trummorna tappar absolut inget tryck, allt låter bara bättre. Fast den här Merle Haggard-cdn har det bästa ljud jag nånsin hört låter den bättre ändå inspelad på rullbandet!
Det känns som att jag är pånyttfödd!
-
Hoppsan, återuppväckt tråd minsann-kul!
Jag håller kroniskt fast vid mina tidigare uttalanden om att använda öronen och volymratten på stereon, det är faktiskt inte svårare än så tex du MrPhil som svarade på ett särdeles plumpt sätt här ovan, ursäkta men detta måste framhållas med tanke på dina usla utsirlingar B)
Även om alla inte har samma ideal om ljud, sannolikt och med just ovanstående i beaktande tänker jag på de som av någon anledning föredrar manglad smet framför detaljrikedom och dynamik, kan dessa personer anses okunninga i ämnet eller är de möjligen hörselskadade/uppväxta med maximerade filer och cd-skivor så dom inte vet bättre???
Personligen, och för att reta upp fler som är på "fel" sida i "loudnesskriget", så vet vi ju med säkerhet och facit i handen att musiken både låter och upplevs klart bättre med preserverad och alltså inte via tokmaxxade nivåer-tyvärr grabbar, digital dist är piss!
Fördelen med normalt mastrade skivor:
Man orkar höra skiva efter skiva på hög volym om man vill ha draget, som sagt så finns det på min stereo en volymratt som jag gärna använder...dessutom är den resan klart mer givande på alla sätt eftersom vi kan uppleva det som med viss möda är uppnått i mixen, förutsatt att teknkikern haft en god vision som han vill förmedla till oss lyssnare!
Nackdelen med tokmaximerade skivor:
Man orkar INTE lyssna på en hel låt på hög volym på tex Metallica´s senaste eller en rad andra sabbade CD´s på marknaden...öronsprång och ointressant då dynamiken i princip är dödad!
Man känner givetvis till tragiken sedan länge (detta har pågått sedan 90-talet) då erkända och välrenommerade masteringtekniker världen över suckar och sliter sig i håret över denna hysteriska trend som tyvärr fått en annars bra produkt att tippa över pga att de som beställer och förser dom med jobb vill ha det såhär, även artister och producenter utan bättre vetande vid sidan om majorbolagen.
Man kunde kanske tycka att dom=masteringteknikerna begår hor i och med detta, mot bättre vetande men gör inte Herr Bob som dom vill så tar dom helt enkelt jobbet till Herr Rob etc etc
och herr Bob får minde och mindre deg och står till sist utan jobb...det blir moment 22 i en situation där fler och fler (som tur är) har börjat inse det som är ganska jävla obestridligt hur man än försöker vinkla det hmmmm...det finns glädjande nog en rörelse emot dessa vanföreställningar, som växer för var dag och snart får vi se mer av produkter som har stämpeln http://www.turnmeup.org/ (http://www.turnmeup.org/) på sina skivor, detta gör mig stolt och förhoppningsfull inför framtiden, jag är ansluten där som producent och inväntar med spänning vad som sker på plan!!!
:)
-
Ruskigt bra tråd som jag missat tills nyss. Jag tänkte starta en liknade själv med den ledande frågan att om man vill ha bra dynamik och snärt i trummorna så är det väl teoretiskt omöjlig att nå toppvolym på CDn. Och det tyx ju nästan alla vara ense om redan. Fast på Studioforum har jag sett många som är less för att de inte får upp maxvolymen.
Jag har saboterat många av mina backtrax så här, efter att ha kämpat med en låt i fyra dar och haft superljud innan den sk mastringen. Superkorkat.
Nu har jag ju hittat min Revox och har setat och lyssnat på en mycket dynamisk country-cd med superljud i den. Man kan välja direktljud eller tejpljud när man spelar in, och VU-mätarna flaxar efter insignaln när man höör på den, vickar man om brytaren till tapen så blir ljudet fan så mycket bättre, det är inget skämt, jag kommer ihåg det där från förr. Och Vu-metern blir mycket lugnare i rörelse på tejpläget, en Revox rullbandare måste vara den ultimata kompressorn, helt lagom kompression trummorna tappar absolut inget tryck, allt låter bara bättre. Fast den här Merle Haggard-cdn har det bästa ljud jag nånsin hört låter den bättre ändå inspelad på rullbandet!
Det känns som att jag är pånyttfödd!
Grattis :D
Men, det är ju bara ett förvridet ideal du suktar efter, eller hur? :D Inget snack om att låta naturligt eller så, utan du vill ha det där speciella ljudet genom tapen.
Helt OK för mig. men det är ju lite som att vissa gillar sändermanglat skit, eller hur ? ;)
-
Vet inte om jag har nämt detta tidigare på kr.
Jag tycker denna video har bra dynamik (just denna) de andra versionerna låter inte lika bra.
Det är sjukt låg volym, så jag måste kräma på rejält i monitorerna. Men dynamiken känns bättre.
Har ingen aning om det är någon nisse som rippat den med riktig kass volym, men tror den är mixad med grymt headroom, kanske innan master, men kan ha fel.
&fmt=18
Glömt inte att skruva ner volymen efteråt.
-
Ruskigt bra tråd som jag missat tills nyss. Jag tänkte starta en liknade själv med den ledande frågan att om man vill ha bra dynamik och snärt i trummorna så är det väl teoretiskt omöjlig att nå toppvolym på CDn. Och det tyx ju nästan alla vara ense om redan. Fast på Studioforum har jag sett många som är less för att de inte får upp maxvolymen.
Jag har saboterat många av mina backtrax så här, efter att ha kämpat med en låt i fyra dar och haft superljud innan den sk mastringen. Superkorkat.
Nu har jag ju hittat min Revox och har setat och lyssnat på en mycket dynamisk country-cd med superljud i den. Man kan välja direktljud eller tejpljud när man spelar in, och VU-mätarna flaxar efter insignaln när man höör på den, vickar man om brytaren till tapen så blir ljudet fan så mycket bättre, det är inget skämt, jag kommer ihåg det där från förr. Och Vu-metern blir mycket lugnare i rörelse på tejpläget, en Revox rullbandare måste vara den ultimata kompressorn, helt lagom kompression trummorna tappar absolut inget tryck, allt låter bara bättre. Fast den här Merle Haggard-cdn har det bästa ljud jag nånsin hört låter den bättre ändå inspelad på rullbandet!
Det känns som att jag är pånyttfödd!
Grattis :D
Men, det är ju bara ett förvridet ideal du suktar efter, eller hur? :D Inget snack om att låta naturligt eller så, utan du vill ha det där speciella ljudet genom tapen.
Helt OK för mig. men det är ju lite som att vissa gillar sändermanglat skit, eller hur ? ;)
Förvridet och söndermanglat... nja. Ska man jämföra med nåt är det nog vad en dyr rörmick kan tillföra till sång. Det blir nästan tvärtom med cymbalerna, de låter naturligare på tejpen än direkt.